ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-2312/2025

(43RS0002-01-2025-003224-60)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 16 АА 9122666 от 24.06.2025 ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 21.01.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. 28.01.2025 истец передала право требование, возникшее в результате причинения вреда ее транспортному средству ООО «Абсолют». Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, выплатило ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 239 400 руб., рассчитанное согласно единой методике РСА с учетом износа ТС, которого оказалось недостаточным для восстановления поврежденного ТС в доаварийное состояние. Договор уступки прав требований (цессии) от 28.01.2025 № 9174 расторгнут по соглашению сторон 24.03.2025. Согласно заключению ИП М.Г.Е. № 6328-25 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 413 304 руб. Размер не возмещенного потерпевшему в ДТП ущерба составляет 173 904 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб – 173 904 руб., расходы по оценке ущерба – 20 000 руб., расходы на эвакуатор – 9000 руб., расходы по дефектовке – 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2650 руб., расходы по уплате госпошлины – 6217 руб.

Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле привлечен ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2, участие которого обеспечено путем использования системы ВКС, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал на основании доводов, изложенных в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5 не явились, САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2025 в 08:40 час. по адресу: Кировская обл., Советский р-н, 31 км. а/д Киров-Советск-Яранск-Ложкари гр. с Республикой Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д. 12-13).

Из объяснений ФИО3 следует, что он не справился с управлением и допустил столкновение.

ФИО3 вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д. 135), автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежал и принадлежит ответчику ФИО4, о чем представлены сведения МРЭО ГАИ УМВД России по Кировской области (л.д. 129).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ТТТ № 7065438008, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ХХХ № 0393616626, что подтверждается сведениями АО «НСИС» (nsis.ru) (л.д. 14).

28.01.2025 между ФИО1 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 9174, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д. 17-18).

ООО «Абсолют» обратилось к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 239 400 руб. (л.д. 15), рассчитанного согласно единой методике РСА с учетом износа транспортного средства, которого оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние. 

Соглашением сторон от 24.03.2025 договор уступки прав требований (цессии) № 9174 расторгнут (л.д. 16).

Согласно заключению от 28.03.2025 № 6328-25, подготовленному ИП М.Г.Е. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 413 304 руб. (л.д. 19-47).

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ей ущерба со стороны ответчиков, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности собственника автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, поскольку на момент ДТП его владельцем являлся ответчик ФИО3, управлявший автомобилем будучи включенным в страховой полис ХХХ № 0393616626, соответственно допущенный к управлению ТС в установленном порядке.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования ответственности в котором водитель указан в качестве лица допущенного к управлению, а также и договором аренды, на что прямо указано в законе.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает указанное выше экспертное заключение, позволяющее определить подлежащий возмещению ущерб в размере 173 904 руб. (413 304 руб. – 239 400 руб.).

При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы ходатайств перед судом также не заявлял.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик суду также не представил.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиками истцу в размере 20 000 руб. (л.д. 48).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 9000 руб. по оплате услуг эвакуации автомобиля и осмотру автомобиля (дефектовке) в размере 7000 руб., указанные расходы являются убытками истца, понесенными в результате произошедшего ДТП, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика (л.д. 51, 49-50).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору оказания юридических услуг от 24.06.2025 № 5425, заключенному между истцом и ООО «ЮЦ АПК», стоимость их оказания определена в размере 50 000 руб. Оплата производится следующим образом: 35 000 руб. – до 24.06.2025 и 15 000 руб. до 24.07.2025 (л.д. 52-54, 55).

В материалы дела представлены в подтверждение оплаты истцом по договору: кассовый чек 3 от 25.06.2025 – 5000 руб., кассовый чек 1 от 27.06.2025 – 30 000 руб., кассовый чек от 24.07.2025 – 15 000 руб. (л.д. 56-57, 90).

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной исполнителем, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, оценивая оказанные услуги следующим образом: устное консультационное сопровождение, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции – 10 000 руб., составление и подача искового заявления – 8000 руб., представление заказчика в суде – 10 000 руб., составление и подача иных документов по делу – 2000 руб., итого 30 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, поскольку вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охране которых он содействовал, завышенным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 24.06.2025 16 АА 9122666, выданной истцом ФИО1 на ООО «ЮЦ АПК», в том числе, на имя Т.А.О., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей не ограничены представительством только в судебных органах по делу № 2-2312/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 21.01.2025, оригинал названной доверенности к материалам дела не приобщен (л.д. 62).

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2650 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6217 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба – 173 904 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 9 000 руб., услуги СТОА по дефектовке – 7 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6 217 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 г.