Гражданское дело №... 

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным сделку, оформленную в виде доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, а именно – установить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подтверждал полномочия ФИО3, указанные в доверенности. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО3 оформил сделку, а именно изготовил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца. Однако истец указанную сделку не оформлял, вышеуказанные документы не подписывал, волеизъявление о том, чтобы наделить ответчика полномочиями не выражал. Просит признать данную сделку недействительной. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, который поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Кроме того заявил ходатайство о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.186 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Ранее в письменном отзыве с требованиями согласился, указав, что оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у него никогда не было. 

3-е лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО6, который в удовлетворении требований просил отказать в виду того, что ФИО2 имел статус директора ООО ...» и выдавал доверенность от имени юридического лица, т.е. он не являлся стороной по сделке, стороной по сделке являлось юридическое лицо, а не гражданин, имевший статус директора. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно права, свободы и законные интересы истца нарушены. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. То есть это документ, свидетельствующий о том, что его предъявитель (поверенный) является представителем лица, выдавшего доверенность (доверителя), и имеет право осуществлять от имени последнего определенные действия. С юридической точки зрения выдача доверенности - один из видов односторонних сделок.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п.4 ст.185.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 была выдана доверенность за подписью исполняющего обязанности генерального директора ООО «...» ФИО2, т.е. спорная доверенность была выдана от имени юридического лица, стороной по сделке выступало юридическое лицо. 

ФИО2 указывает, что о данной сделке (оформление доверенности) ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная доверенность им не подписывалась и не выдавалась. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ истец обязан указать в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как физического лица, а также доказательств, подтверждающих, что он не выдавал и не подписывал оспариваемую доверенность. 

Из материалов дела следует, что ФИО3, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени исполняющего обязанности генерального директора ООО ...» ФИО2, был заключен договор купли-продажи, по которому общество продало объект недвижимости. В день заключения договора ФИО3, действуя на основании указанной доверенности, получил от ФИО5 денежные средства. Фактически передача объекта недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующим на основании спорной доверенности, при другом директоре ООО «...» - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ третий директор ООО «...» ФИО8 выдал ФИО3 нотариальную доверенность. ФИО3, действуя на основании выданной Цибульским доверенности, представляет интересы ООО «...», а именно: оплачивает госпошлины, представляет интересы юридического лица в Управлении Росреестра при проведении процедуры погашения залога, а также в процессе регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Пунктом 2 ст.183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не обладает правом оспаривать выданную ФИО3 доверенность, поскольку участником сделки по выдаче доверенности истец не является, его права и интересы непосредственно этим не затронуты, доверенность выдавалась от имени юридического лица.

Представителем истца заявлено ходатайство о подложности документов, а именно: договора, расписки, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. ФИО2 допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности указанных документов, суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлено. Кроме того, представителем истца не указано, в чем именно заключается подложность данных документов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и исключения указанных документов из числа доказательств, а также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/