Дело№2-4937/2019

16RS0049-01-2019-006236-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор №--.№-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №--.24 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: ... ... п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в п.2.2 договора участнику долевого строительств, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре. 

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на 3 этаже, строительный номер №--, общей площадью 34,46 кв.м. (п. 2.2 договора). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 950 000 рублей истец исполнил полностью (п.3.1 договора). 

В силу п.2.4 договора срок окончания строительства: 4 квартал 2018 года (--.--.---- г.). Срок сдачи в эксплуатацию 4 квартал 2018 года (--.--.---- г.). Однако застройщик свои обязательства не выполнил, нарушил сроки по передачи квартиры участнику долевого строительства. Письмом истцу было сообщено, что срок окончания строительства: не позднее --.--.---- г.. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры, истцом не подписывалось. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что жилой дом строительный номер №--.24 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: ... ..., введен в эксплуатацию только --.--.---- г..

Согласно передаточному акту ... ..., общей площадью 34,9 передана истцу только --.--.---- г.. 

По мнению истца, за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 6 Федерального закона РФ от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 161 200 рублей 00 копеек.

--.--.---- г. истцом направлена претензия в адрес ответчиков с требованием о добровольном урегулировании спора. --.--.---- г. претензия получена, однако на нее никак не отреагировали. Почтовые расходы по направлению претензии составили 177 рублей, которые подтверждаются чеком от --.--.---- г.. 

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с ответчиков ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» в пользу истца неустойку в размере 161 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 80 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в суд представили отзывы на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО2 не признали, при этом заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Огласив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой» и ФИО2 заключен договор №--.№-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №--.24 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век (вторая очередь)», расположенного по адресу: ... .... 

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером 375 с количеством комнат 1, общая проектная площадь 34,46 кв.м., жилая площадь 16,62 кв.м., этаж 3, квартира расположена в 17-19-ти этажном жилом доме по адресу: РТ, ... ..., строительный №--.24 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век». 

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, 2.6 договора срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2018 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в 17-19-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., строительный №--.24 при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее --.--.---- г..

Согласно п.3.1 договора цена квартиры составляет 1 950 000 рублей, из расчета 56 587 рублей 35 копеек за 1 кв.м. 

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан участнику --.--.---- г..

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору №--.№-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: РТ, ... ..., строительный №--.24 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», установлен. Требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения основаны на требованиях закона. 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

--.--.---- г. между ООО «АК БАРС Недвижимость», далее агент и ООО «ИнтегСтрой», далее принципал, заключен агентский договор №--, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №-- к договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договором уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования. 

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «АК БАРС Недвижимость» и ООО «ИнтегСтрой» заключен агентский договор от --.--.---- г., то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несет ООО «АК БАРС Недвижимость» как агент, заключивший договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «АК БАРС Недвижимость». 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Суд с данным периодом согласиться не может, поскольку взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено. Целью заключения договора долевого участия в строительстве является строительство и передача в установленный договором срок объекта долевого строительства. Таким образом, ответственность застройщика предусмотрена именно за неосуществление или несвоевременное осуществление передачи объекта долевого строительства (это и есть основное обязательство, принимаемое на себя застройщиком). При этом нарушение срока окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не может расцениваться в качестве нарушения обязательства в целом.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с --.--.---- г. по заявленный истцом период --.--.---- г. за 70 дней и составляет 70 525 рублей 00 копеек (1950000*7,75%(ставка рефинансирования на дату фактического исполнения) х70 дней/150).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «ИнтегСтрой» --.--.---- г.. Из представленного суду конверта следует, что письмо в адрес истца о вводе дома в эксплуатацию направлено --.--.---- г., при изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «АК БАРС Недвижимость» не могло ранее --.--.---- г. сообщать истцу о необходимости подписания передаточного акта, в связи с чем представленные доказательства уклонения истца от приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта суд считает недопустимыми доказательствами. Судом в ходе судебного разбирательства не установлено какое-либо злостное бездействие участника долевого строительства или иное злоупотребление правом, направленное на увеличение размера подлежащей взысканию, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ, неустойки.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» предоставил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 20 000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию является обязанностью суда, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 11 500 рублей (20 000 рублей + 3000 рублей=23 000 рублей х 50%). 

Правовые основания для снижения штрафа связи с явной его несоразмерностью, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г., распиской в получении денежных средств на сумму 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за юридические услуги за подготовку искового материала в сумме 3 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы. 

Суд почтовые расходы в общем размере 177 рублей (87,50+89,50) относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» в указанном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» государственную пошлину в размере 1 100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.