Судья Шолохов А.А. Материал № 22-977 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В., 

при секретаре Митиной Ю.Д., 

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение адвоката № 1802 и ордер № 14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Силягина И.М. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Заслушав выступление защитника Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от 21 сентября 2009 года с учетом его последующих изменений ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Силягин И.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его условно-досрочного освобождения, не должны иметь предопределяющего значения для суда при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает необоснованными выводы суда о том, что он к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится без желания, подчиняясь необходимости, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако изложенную информацию воспринимает не в полном объеме, поскольку данные выводы сделаны на основе домыслов администрации исправительного учреждения, в то время как уголовно-исполнительный закон рекомендует и предполагает проведение воспитательных мероприятий с учетом индивидуальной личности осужденного, его умственного и психологического развития и восприятия доводимой информации. Обращает внимание, что судом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, препятствующие его условно-досрочному освобождению. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Ходатайство адвоката Силягина И.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. 

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, приняв во внимание, что последний за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не получал, однако допускал мелкие нарушения режима содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако излагаемую информацию воспринимает не в полном объеме, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится без желания, подчиняясь необходимости, незначительное и нерегулярное возмещение денежных сумм, взысканных с него в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Силягина И.М. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий