П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

10 января 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Степанюк О.В., 

при секретаре Тадибе М.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Дзгоева В.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, детей не имеющего, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселения, освободился 05.12.2014 по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения зашедшего через незапертую дверь в 

<

адрес> в гости к своему знакомому Потерпевший №1, и обнаружившего, что последний спит, а других лиц в квартире нет, возник преступный умысел на кражу ноутбука.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 находясь в вышеуказанной квартире комнате 

<

адрес> тайно и незаконно похитил находящийся на столе ноутбук «SAMSUNG» модель: NP-RF711-S01RU, серийный номер: №, с зарядным устройством, стоимостью 15 300 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 300 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

По месту жительства ФИО1 главой МО 

<

данные изъяты> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ямальскому району характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ни однократно привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его активные действиях, направленные на сотрудничество с органами следствия.

Кроме того, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о судьбе похищенного им имущества, добровольно выдала украденный ноутбук стоимостью 15 300 рублей 00 копеек, при возможности его дальнейшего хранения. То есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также материалы дела, содержащие сведения об употреблении ФИО1 перед совершением преступления алкоголя, суд признает подсудимому отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, суд считает, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

При этом, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает правила предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется. Более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ также не усматривается.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 в настоящее время осужден по приговору Ямальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, к наказанию в виде лишения свободы, и поскольку он привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу за преступление, совершенное им до вынесения указанного приговора, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: снять ограничения с ноутбука, переданного на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Ямальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению в законную силу приговора снять ограничения с ноутбука, переданного на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья О.В. Степанюк