Дело № 2-19\2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Геворкяну ФИО9, ФИО1, 3-е лицо ООО СК «Согласие», о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» первоначально обратилось в суд с иском к Геворкяну ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 03.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Кадилак CTS, г/н №, под управлением ФИО1 и т/с ВАЗ21102, г/н № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель т/с ВАЗ21102, г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована истцом.

10.02.2017 от ответчика, действовавшего в интересах ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 03.02.2017. ООО «СК «Согласие» от имени страховщика виновника ДТП АО СК «Армеец» 09.03.2017 произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 164 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2017. В свою очередь истец возместил ООО СК «Согласие» выплаченную ответчику сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2017.

После тщательного изучения обстоятельств ДТП, с целью определения действительности обстоятельств происшествия АО СК «Армеец» проведено трасологическое исследование механических повреждений т/с Кадилак CTS, г/н №, которые были получены в результате ДТП от 03.02.2017.

Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения т/с Кадилак CTS, г/н № частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.02.2017. Образование повреждений ЭБУ ДВС, корпуса блока предохранителей, разъема ЭБУ ДВС при обстоятельствах ДТП от 03.02.2017 невозможно. С учетом данного вывода стоимость восстановительного ремонта т/с Кадилак CTS, г/н №, которые могли образоваться в ДТП составляет 36 162, 20 руб.

По мнению истца, последний имеет право требовать с ответчика разницу в произведенной выплате, которая составляет 128 737, 80 рублей из расчета: 164 900 руб. - 36 162, 20 руб.

Ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 128 737, 80 руб., однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, АО СК «Армеец» просило взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 128 737, 80 руб., государственную пошлину в размере 3 775 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 128 737, 80 руб., государственную пошлину в размере 3 775 руб.

Представитель истца по доверенности от 29.12.2018 ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Ответчик ФИО3, выступающий также представителем ответчика ФИО1 на основании доверенности от 07.10.2016 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Указал, что получение денежных средств в размере 164 900 рублей основано как на законе, так и на вступившем в законную силу решении Батайского городского суда от 26.06.2017 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Полагал, что истец неправомерно предъявляет ответчикам требования о возврате суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчику денежные средства поступили от ООО «СК «Согласие», а не от АО СК «Армеец», в связи с чем, все разногласия в данном случае АО СК «Армеец» обязано предъявлять только страховой компании ООО СК «Согласие».

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика, (представителя ответчика ФИО1 по доверенности) ФИО3, судебного эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что между АО СК «Армеец» и ФИО2 ФИО11 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 08.11.2016 по 07.11.2017, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. В силу указанного договора застрахован риск наступления гражданской ответственности при управлении т/с ВАЗ 2110, г/н №.

03.02.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием т/с Кадилак CTS, г/н №, под управлением ФИО1 и т/с ВАЗ21102, г/н № под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017 лицом, виновным в ДТП признан водитель т/с ВАЗ21102, г/н № ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. (п. 5 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

10.02.2017 потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения поступившего заявления страховщиком потерпевшего принято решение о признании заявленного события страховым случаем. 09.03.2017 ООО «СК «Согласие» произвело ответчику ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 164 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

28.03.2017 АО СК «Армеец» возместило ООО СК «Согласие» выплаченную ФИО1 сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

После изучения обстоятельств ДТП, с целью определения действительности обстоятельств происшествия истец АО СК «Армеец» провела трасологическое исследование механических повреждений т/с Кадилак CTS, г/н №, которые были получены в результате ДТП от 03.02.2017.

Согласно выводам независимой технической экспертизы № от 16.08.2017, повреждения т/с Кадилак CTS, г/н № частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.02.2017. Образование повреждений ЭБУ ДВС, корпуса блока предохранителей, разъема ЭБУ ДВС при обстоятельствах ДТП от 03.02.2017 невозможно. С учетом изложенного, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта т/с Кадилак CTS, г/н №, составляет 36 162, 20 руб.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 13.09.2018 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 19.11.2018 г., технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП и фотоснимках с места ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП позволяют утверждать, что механические повреждения автомобиля Кадиллак - капот, уплотнитель капота, решетка радиатора, бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, боковой указатель поворота правый, противотуманная фара правая могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2110 в результате единого механизма ДТП, произошедшего 03.02.2017 в 15.40. на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остальные повреждения автомобиля не могли быть образованы в данном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Кадилак CTS, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет на момент ДТП от 03.02.2017 с учетом износа 151 112 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № № 21/18 от 19.11.2018, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, проведено подробное и исследование повреждений автомобиля и способа их устранения, расчет ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Судебный эксперт ФИО5, будучи предупрежденным в порядке ст. 307 УК РФ в судебном заседании выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что представленного материала было достаточно для дачи заключения. 

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В настоящем случае разница между произведенной страховой выплатой (164 900 рублей) и размером ущерба, определенным в соответствии с результатами судебной экспертизы (151 112 рублей) составляет менее 10 %, в связи с чем суд признаёт выявленную разницу расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Страховое возмещение в размере 164 900 рублей выплачено ответчику на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности, размер выплаты определён в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В связи с изложенным, в настоящем случае суд не усматривает возникновения у ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные издержки возмещению не подлежат.

Определением Батайского городского суда от 13.09.2018 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы до настоящего момента не была произведена, в связи с чем от ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит выводу о том, что по правилам ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истца, поскольку решение суда по делу состоялось в пользу ответчиков.

Разрешая ходатайство ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» об оплате выхода эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственной учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд приходит к выводу, что явка эксперта была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы, при этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ в рамках уже проделанной работы, которая предусматривает возможность вызова эксперта в суд ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в связи с чем, указанные расходы в рассматриваемом случае возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» к Геворкяну ФИО12, Мирзояну ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года.

Судья О.В. Орельская