Дело № 2-2541/2025

УИД:23RS0059-01-2025-002120-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд взыскать: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 86 321,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 950,48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы судом; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Audi Q5, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (КАСКО) (полис «РЕСОавто» серия SYS №). Срок действия договора КАСКО определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1 Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2 912 000 рублей. Согласно Договору КАСКО, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направления страховщика. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству AUDI Q5 г/н № были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом событии по факту вышеуказанного ДТП, приложив полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра поврежденного транспортного средства AUDI Q5 г/н №, признало данное событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдала ФИО1 направление на ремонт СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л». После получения данного направления ФИО1 обратилась на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» с целью передачи транспортного средства на ремонт, однако сотрудники данной СТОА пояснили, что на данный момент они только заказывают запасные части и как только они поступят ей сообщат и примут транспортное средство на ремонт. В мае 2024 г. ФИО1 снова обратилась на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л», однако ей сообщили, что заказанные запасные части еще не поступили, следовательно, приступить к ремонтным работам не представляется возможным. После звонка в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 сообщили, что примерный срок поставки запасных частей июнь 2024 года. В начале июля 2024 г. ФИО1 по средствам телефонной связи снова обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» и САО «РЕСО-Гарантия», где ей пояснили, что запасные части необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние не поступили. По мнению истца, ввиду того, что сроки, предусмотренные Правилами страхования, истекли, а САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило взятые на себя обязательства по ремонту застрахованного транспортного средства, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы. Истец также обращает внимание суда на то, что в последующем в САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства. Кроме того, 11.11.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» изменило форму возмещения с натуральной на денежную и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 034 904,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № У-24-127469/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнило. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, письменном уточнении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в дополнительных возражениях на исковое заявление, просила исковые требования удовлетворить частично, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Третьи лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще по средствам почтовой связи (ШПИ №, №), причины неявки суду неизвестны.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Суд, выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Audi Q5, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО («РЕСОавто» серия SYS №), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

Согласно Договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направления страховщика.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом событии по факту вышеуказанного ДТП.

Страховая компания признала событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на ремонт СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л».

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

Согласно п. 12 Договора страхования, если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции Страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» к ремонту транспортного средства не приступило, в связи с отсутствием поставки запасных частей, в последующем в страховую компанию поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства ФИО1

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило взятые на себя обязательства по ремонту застрахованного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту - ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию № А235/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDIQ5 г/н № составила 1 378 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» изменило форму возмещения с натуральной на денежную и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 034 904,70 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

В процессе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Решением Финансового уполномоченного № У-24-127469/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 774,17 руб., неустойка в размере 158 968 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 116 129,89 руб.

Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Однако, не согласившись с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» истец полагала, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 307 721,13 руб. исходя из следующего расчета: 1 378 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым экспертом ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки»); 1 034 904,7 руб. (сумма страхового возмещения); 35 774,17 руб. (сумма доплаченного страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного) = 307 721,13 руб.

С целью проверки доводов сторон, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СЭ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 157 000 руб.

Заключение эксперта сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными. В связи с изложенным, суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить указанное экспертное заключений в основу своего решения по делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 86 321,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 950,48 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, а также фактические обстоятельства дела суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 5 000 руб., считая такую сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 58 635,80 руб., исходя из расчета: (86321,13 +25 950,48+5 000)/2.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, так как расчеты произведены с учетом действующего законодательства и правил арифметического вычисления.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые в силу приведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 127 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера, итого: 9 127 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт: 45 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 86 321,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 950,48 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% в размере 58 635,80 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб. и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 127 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова