Дело 2-1177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приморско-Ахтарск 29 ноября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре – Жорник Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании ордера №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая группа «Аско» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Аско» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии со справкой о ДТП от 03.06.2017года в 07 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО8, управляя автомобилем № госномер № на перекрестке дорог 

<

адрес> не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу, в результате чего совершил наезд на автомобиль № госномер № принадлежащее истцу ФИО1 

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в доход государства.

При оформлении ДТП ФИО8 предъявил страховой полис № выданный СПАО «Ресо-Гарантия».

Истца ответственность застрахована в ООО «Страховая группа «Аско» по страховому полису №.

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения его заявления, направил письменный отказ в страховой выплате мотивируя, что СПАО «Ресо-Гаратния» не подтвердило выполнение вышеуказанных требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и отклонило заявку с формулировкой «Вред был причинен при использовании иного ТС», чем того, что в полисе».

С данным отказом страховой компании он не согласен, т.к. данный полис заверен печатью СПАО «Ресо-Гарантия», на которой указан №, подписан цифровой подписью СПАО «Ресо-Гарантия» от 06.12.201 года. Согласно копии ФНС СПАО «Ресо- Гаратния» поставлена на учет в налоговом органе, указанный ОГРН имеется на оттиске печати.

Поэтому, не согласившись с отказом для определения фактического размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту - технику ФИО3, ООО ИЭА «Универсал». В соответствии с экспертным заключением № проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, стоимость автомобиля с учетом износа составляет 67 200,00рублей. За услуги эксперту было оплачено 5000рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им в адрес страховщика была направлена претензия от 17.07.2017года с приложением копии экспертного заключения № от 12.07.2017года и копия квитанции об оплате услуги эксперта 5000рублей.

29.07.2017года страховщик по результатам рассмотрения заявления, направил письменный отказ в страховой выплате мотивируя, что СПАО «Ресо-Гаратния» не подтвердило выполнение вышеуказанных требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и отклонило заявку с формулировкой «Вред был причинен при использовании иного ТС», чем, того, что в полисе»

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Ст.957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности, обязанность по обеспечению контроля за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами несет страховщик, который также отвечает за их несанкционированное использование.

Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии ч.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или вдень вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 3% страхового возмещения ( 67 200 рублей) за каждый день просрочки выплаты, начиная с 19.06.2017 года по день выплаты страхового возмещения. Размер неустойки с 19.06.2017 года по 11.08.2017 года ( за 53 дня составляет 106 848 рублей исходя из следующего расчета (67 200рублей. х 3%= 2016 рублей - размер неустойки в день; 53 дня х 2016руб. = 106 848рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения его прав как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Степень причиненного ему морального вреда усиливается тем, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате ущерба. С учетом изложенных фактов причиненный ему моральный вред, он оценивает в сумме 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого истцом понесены судебные расходы на составление претензии 2000рублей, искового заявления З000 рублей и представительства в суде 10 000 рублей. Поэтому он просит суд взыскать с ООО «Страховая группа Аско» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ущерба транспортного средства в сумме 67 200 рублей, неустойку в размере 67 200рублей. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, оплату услуг за составление экспертного заключения 5000рублей, судебные расходы по составлению претензии 2000рублей, искового заявления в суд 3000 рублей и на представителя в суде 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении и просит суд взыскать с ООО Страховая группа «Аско» в пользу ФИО1. в счет возмещения стоимости ущерба транспортного средства в сумме 67 200 рублей, неустойку в размере 67 200рублей. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, оплату услуг за составление экспертного заключения 5000рублей, судебные расходы по составлению претензии 2000рублей, искового заявления в суд З000 рублей и на представителя в суде 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая группа «Аско» не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Страховая группа «Аско» - ФИО4, указал, что13.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «№ в результате ДТП, произошедшего 03.06.2017г.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее - Федеральный закон №40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5, согласно копии страхового полиса, представленного виновным, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Для подтверждения того, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по полису №, ООО «СГ «АСКО» направила соответствующий запрос в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.06.2017г. от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в акцепте заявки на выплату с мотивировкой: «Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не был заключен».

При поступлении в адрес ответчика досудебной претензии, ООО «СГ «АСКО» повторно направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» запрос на акцепт заявки по выплате страхового возмещения ФИО1

Однако, 21.07.2017года от страховой компании причинителя вреда вновь получен отказ в акцепте с формулировкой: «Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе».

Отсутствуют условия для осуществления филиалом ООО «СГ «АСКО» прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность причинителя вреда, исходя из сведений, предоставленных СПАО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП не была застрахована по договору № в СПАО «РЕСО - Гарантия».

В случае подтверждения СПАО «РЕСО-Гарантия» данных сведений документально, потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 03.06.2017года, исключительно от лица, причинившего вред. 

Поэтому просит суд в случае подтверждения факта отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда - отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СГ «АСКО».

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «Аско» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежат удовлетворению в части на основании следующего:

Судом установлено, что в соответствии со справкой о ДТП от 03.06.2017года в 07 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. 

Водитель ФИО8, управляя автомобилем № госномер № на перекрестке дорог 

<

адрес> не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу, в результате чего совершил наезд на автомобиль № госномер № принадлежащее истцу ФИО1 

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в доход государства.

При оформлении ДТП ФИО8 предъявил страховой полис № выданный СПАО «Ресо-Гарантия».

Его ответственность застрахована в ООО «Страховая группа «Аско» по страховому полису №.

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения его заявления, направил письменный отказ в страховой выплате мотивируя, что СПАО «Ресо-Гаратния» не подтвердило выполнение вышеуказанных требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и отклонило заявку с формулировкой «Вред был причинен при использовании иного ТС», чем того, что в полисе».

С данным отказом страховой компании он не согласен, т.к. данный полис заверен печатью СПАО «Ресо-Гарантия», на которой указан №, подписан цифровой подписью СПАО «Ресо-Гарантия» от 06.12.201 года. Согласно копии ФНС СПАО «Ресо- Гаратния» поставлена на учет в налоговом органе, указанный ОГРН имеется на оттиске печати.

Поэтому, не согласившись с отказом для определения фактического размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту - технику ФИО3, ООО ИЭА «Универсал». В соответствии с экспертным заключением № проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, стоимость автомобиля с учетом износа составляет 67 200,00рублей. За услуги эксперту было оплачено 5000рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им в адрес страховщика была направлена претензия от 17.07.2017года с приложением копии экспертного заключения № от 12.07.2017года и копия квитанции об оплате услуги эксперта 5000рублей.

29.07.2017года страховщик по результатам рассмотрения заявления, направил письменный отказ в страховой выплате мотивируя, что СПАО «Ресо-Гаратния» не подтвердило выполнение вышеуказанных требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и отклонило заявку с формулировкой «Вред был причинен при использовании иного ТС», чем, того, что в полисе»

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Ст.957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности, обязанность по обеспечению контроля за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами несет страховщик, который также отвечает за их несанкционированное использование.

Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии ч.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или вдень вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% страхового возмещения ( 67 200 рублей) за каждый день просрочки выплаты, начиная с 19.06.2017 года по день выплаты страхового возмещения. Размер неустойки с 19.06.2017 года по 11.08.2017 года ( за 53 дня составляет 106 848 рублей исходя из следующего расчета (67 200рублей. х 3%= 2016 рублей - размер неустойки в день; 53 дня х 2016руб. = 106 848рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения его прав как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Степень причиненного ему морального вреда усиливается тем, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате ущерба. С учетом изложенных фактов причиненный ему моральный вред, он оценивает в сумме 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого истцом понесены судебные расходы на составление претензии 2000рублей, искового заявления 3000 рублей и представительства в суде 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, истцу ФИО6 был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая группа «Аско» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), в соответствии с п. 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с указанными положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в сумму страховой выплаты включаются стоимость независимой экспертизы (оценки) и расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом также были понесены судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению претензии 2000рублей, искового заявления в суд 3000 рублей и на представителя в суде 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Аско» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению претензии 2000рублей, искового заявления в суд 3000 рублей и на представителя в суде 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Аско» государственную пошлину в доход государства в размере 5266 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «Аско» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Аско» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ущерба транспортного средства в размере 67 200 рублей, неустойку в размере 67 200рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом 67 200 рублей, оплату услуг за составление экспертного заключения 5000рублей, судебные расходы по составлению претензии 2000рублей, искового заявления в суд 3000 рублей и на представителя в суде 5000 рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Аско» государственную пошлину в доход государства в размере 5266 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников