Дело № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев протест заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Назаровой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

Защитнику Смирнову В.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела и оглашении в судебном заседании копии решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, копии решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, копии определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, детализации услуг связи.

Потерпевшему ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 В удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 отказано.

Прокурором – помощником Фурмановского межрайонного прокурора Хрипуновой Е.С. отводов, самоотвода не заявлено, удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела и оглашении в судебном заседании представления об устранении нарушений административного законодательства, ФЗ «О полиции» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и ответа на представление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3, ФИО1 признана виновной в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в общественном месте, возле 

<

адрес>, выражала явное неуважение к обществу, а именно, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок.

Деяние ФИО1 квалифицировано ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Назарова М.В. обратилась в суд с протестом. В обоснование протеста прокурор указала, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по заявлению ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что в деянии ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, просила постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор Хрипунова Е.С. требования протеста поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании показала, что признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, просила в удовлетворении протеста отказать. Пояснила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в деревне 

<

адрес>, выполняя свои должностные обязанности инспектора отдела кадров МУП ЖКХ Фурмановского района, предъявила для ознакомления ФИО4, работавшему на этом же предприятии в должности мастера, документы, связанные с осуществлением им его трудовой деятельности. Пока ФИО2 знакомился с документами, пыталась пополнить баланс на своем телефоне, но у нее не получалось. Расстроившись из-за того, что не получается пополнить баланс, выругалась в адрес телефона, употребив одно нецензурное слово. Нецензурное выражение употребила, обращаясь к телефону, а не к ФИО2 ФИО2 не оскорбляла и не намеревалась этого делать. Полагает, что выразившись нецензурно, совершила административное хулиганство. Все произошло у 

<

адрес>, на момент совершения ею правонарушения у подъезда на лавочке сидели слесарь ФИО 1 и жительница дома ФИО 3., которые все слышали и видели.

Защитник Смирнов В.В. в судебном заседании позицию своей подзащитной поддержал, пояснил, что непосредственными очевидцами произошедшего являлись ФИО 1 и ФИО 3., которые и были опрошены при проведении проверки сотрудниками ОВД, о свидетелях ФИО 4., ФИО 5 ФИО2 сообщил только в своем обращении в прокуратуру, спустя месяц после произошедшего; полагал показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречивыми в части описываемого ими события; просил протест прокурора оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в деревне 

<

адрес> ФИО1 передала ему для ознакомления документы. Он сел в свою автомашину и стал читать указанные документы. Увидев несоответствие в наименовании организации, указанной в одном из документов, он сообщил об этом ФИО1 и сказал, что документы подписывать не будет, поедет с ними в прокуратуру. ФИО1 в ответ на это закричала: «Отдай документы,…!», употребив применительно к нему (ФИО2) нецензурное слово. На брань ФИО1 он не ответил, уехал. Через несколько дней к нему подошли люди, проживающие в 

<

адрес> и сообщили, что слышали с детской площадки, расположенной неподалеку, как ФИО1 на него кричала. Это были ФИО 5., ФИО 4 С ФИО 4. ранее знаком не был, ФИО 5 возглавляла ранее МУП ЖКХ Фурмановского района, с ней знаком, но личных отношений между ними нет. 

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, точную дату не помнит, примерно в 15 часов 30 минут сидела на лавочке у 

<

адрес>. ФИО1 передала ФИО2 документы для ознакомления, которые тот ушел читать в свою машину. ФИО5 села с нею (свидетелем) и ФИО 1 на лавочку с что-то делала со своим телефоном. Потом ФИО1, продолжая смотреть в свой телефон, пошла к машине ФИО2 и, не доходя до нее примерно 2 метра, выругалась, употребив нецензурное слово. Это было безадресное ругательство, ФИО5 ни к кому не обращалась. Она (свидетель) поняла, что ФИО1 употребила нецензурное слово, будучи рассерженной на то, что у нее что-то не получается сделать с телефоном. В момент произнесения этого слова ФИО1 находилась к ней спиной. При этом присутствовали только она (свидетель), ФИО2, сидевший в машине, и ФИО 1 На детской площадке, расположенной примерно в 30 метрах от того места, где все произошло, никого не было.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> во второй половине дня гуляла с ребенком на детской площадке, расположенной 

<

адрес>, когда услышала крик женщины. Женщина кричала, употребляя нецензурную брань. Увидела, что кричит ФИО1, обращаясь к ФИО2 При этом, они (ФИО1 и ФИО2) находились у подъезда, стояли друг напротив друга примерно в 3 метрах. Она (свидетель) ушла с детской площадки, чтобы не слушать брань. Ранее с ФИО1 и ФИО2 знакома не была, но знала их визуально.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что в один из дней 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гуляла на детской площадке, расположенной 

<

адрес> с внуком. Там же была ФИО 4 с ребенком. Видела и слышала, как примерно в 30 метрах от детской площадки, у жилого дома ФИО1 спрашивала у ФИО2 какие-то документы, употребив при этом фразу: « Отдай документы, … !». Фраза заканчивалась нецензурным обращением к ФИО2 Это было высказано одним предложением, из чего сделала вывод, что именно ФИО2 ФИО1 назвала нецензурно. В этот момент ФИО1 и ФИО2 находились на улице, стояли лицом друг к другу на расстоянии примерно 2-3 метров. Видела сидящую на лавочке у подъезда ФИО 3 и еще одного мужчину, имени не знает, знает, что он работает слесарем. ФИО 3. могла ее (свидетеля) не видеть, поскольку ее могла скрывать высокая трава. Через несколько дней она (свидетель) позвонила ФИО2, которого ранее знала по работе и спросила, что у него произошло с ФИО1, сообщив, что все произошедшее видела и слышала.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в послеобеденное время вместе с ФИО 3 сидел на лавочке у подъезда 

<

адрес>. При нем директор МУП ЖКХ Фурмановского района ФИО 6 дал на ознакомление ФИО2 документы. ФИО2 сел в свою автомашину и стал читать те документы, что ему дали. Через какое-то время он сказал, что документы офрмлены неправильно. ФИО1 подошла к автомашине и, находясь примерно в 1 метре от ФИО6, глядя на него, сказала: «Отдай документы, чудо (или иное созвучное слово) ….!». Фраза заканчивалась нецензурным словом оскорбительного характера. У ФИО1 в руках был телефон, но обращалась она к ФИО2, поскольку смотрела на него и из фразы было понятно, кого она назвала нецензурным словом. В ответ на слова ФИО1 ФИО2 уехал. ФИО1 вернулась к лавочке, где он (свидетель) сидел с ФИО 3 и сказала, что выразилась в адрес телефона.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, изучив протест прокурора, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как было установлено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО 3 ФИО 4., ФИО 5., ФИО 1 потерпевшего ФИО2, а так же пояснениями самой ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в общественном месте – у дома 

<

адрес>, в присутствии иных лиц, выражалась грубой нецензурной бранью.

Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО 4., ФИО 5., ФИО 1., а так же показаний потерпевшего ФИО2, нецензурная брань была обращена ФИО2 и не выражала явного неуважения к обществу, а оскорбляла исключительно ФИО2

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу, данные доказательства ни чем не опорочены.

То обстоятельство, что свидетели и потерпевший по разному указывают место нахождения ФИО2 в момент произнесения ФИО1 нецензурной фразы, суд не считает существенным, ставящим под сомнения указанные показания, поскольку в ходе конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 перемещался, в том числе, садился в автомашину. Кроме того, рассматриваемое событие произошло за большой период времени до рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд учитывает, что потерпевший ФИО2 в пояснении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, данному сотруднику полиции, указывал, что ФИО1 нецензурно оскорбляла именно его.

Факт наличия у свидетеля ФИО 5 судебных споров с МУП ЖКХ Фурмановского района суд не расценивает как основание дачи указанным свидетелем недостоверных показания в отношении ФИО1

Показания свидетеля ФИО 3 в части утверждения о высказывании ФИО1 нецензурной брани в адрес телефона суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку в этой части свидетель изложила суду свое суждение, при этом, в момент произнесения нецензурной фразы, ФИО1 находилась к этому свидетелю спиной и свидетель не могла видеть и не видела, к кому именно обращается ФИО1

Иные доводы участников судебного заседания, в том числе, о внесении прокурором представления в адрес ОВД, о привлечении к ответственности должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о телефонных переговорах ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, суд полагает неотносимыми к рассматриваемому делу.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Протест заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Назаровой М.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: О.Е. Виноградова