Дело №12-124/18___________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 02 ноября 2018 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре ФИО4, рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 271 судебного участка ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 05.08.2018 в 23 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, управлял транспортным средством Скутер «Орион» без государственного регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при отсутствии уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 26.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что не управлял скутером. Скутером управлял его друг ФИО5. Поскольку скутер сломался, друг ушел в гараж, а он пытался отремонтировать его на месте. В этот момент и был задержан сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование отказался, так как не управлял транспортным средством. К тому же перед этим выпил лекарства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что составленные протоколы имеют исправления во времени. Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД дали ложные показания о том, что он управлял скутером, поскольку примерно 15 минут он ремонтировал его, сидя на коленях. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы заявителя, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные должностным лицом, в частности: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого усматривается, что ФИО1 05.08.2018 в 23 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, п

<

адрес>», 

<

адрес> управлял транспортным средством Скутер «Орион» без государственного регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, из которого усматривается, что 05.08.2018 в 22 час.50 мин. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством послужили признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Возражений по отстранению от управления ФИО1 не заявлено, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. Копия протокола ФИО1 направлена почтой (л.д.3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, из которого усматривается, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05.08.2018 послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался (л.д.4);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО6, из которого следует, что поскольку водитель мотоцикла был без шелма, остановили его (л.д.5);

- видеозапись, содержащаяся на приложенном к протоколу об административном правонарушении СД-Р диске, из которой усматривается, что водитель ФИО1 не отрицает факта управления транспортным средством (файл «общение с гражданином 1» на 02:50 мин.), от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (файл «отстранение от управления транспортным средством» 01:07 и 01:09 мин.) (л.д.9).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 показал, что в начале августа 2018 года, точную дату не помнит, в вечернее время он вместе с друзьями отдыхал «на горке» в поселке ЦУС «МИР». Услышал звук мопеда, который сначала ехал, потом заглох, его пытались завести. Спустя короткий промежуток времени подъехала машина ДПС. Был привлечен в качестве понятого для проведения административных процедур, при нем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО8 подтвердил показания ФИО7 о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО9 - друг ФИО1, показал, что 05.08.2018 управлял мотоциклом он, а ФИО5 сидел сзади. Не доезжая до магазина мотоцикл, сломался и заглох, инструментов для ремонта с собой не было. Он ушел в гараж, а когда вернулся, примерно через 20-30 минут, никого на месте не было. Он пошел обратно к гаражам, где встретил ФИО5а, который рассказал ему о задержании сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО10 - инспектор ДПС МО МВД России «Шатурский» показал, что видел, как водитель управлял скутером без шлема. Проследовали к мопеду, который к моменту остановки заглох, а водитель, которым оказался ФИО1, пытался его завести. Они начали вести видеозапись. На его требование предъявить документы, ФИО5 ответил отказом в агрессивной форме, нецензурно выражаясь, взял свой телефон и начал снимать. После пяти минут уговоров ФИО1 убежал, споткнулся, упал, в связи с чем к нему были применены спецсредства - наручники. В это время подошли ребята, которым было предложено быть понятыми. Поскольку у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался. 

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС подтвердил показания ФИО10, пояснив, что велась видеосъемка, а также то, что ФИО5 управлял мотоциклом без шлема, поэтому и был остановлен ими. 

Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств была дана оценка действиям ФИО1, отказавшегося пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судом первой инстанции также были проверены доводы ФИО5а о том, что он не управлял скутером, им дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетеля ФИО5. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района от 26.09.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев