Дело № 1-812/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-012947-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Черевичной А.Ш., с участием государственных обвинителей Позняка А.Д., Козиной Е.С., Громова А.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Никифорова В.Л., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где также находился ранее ему не знакомый ФИО2, в ходе внезапно возникшей ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, с целью причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, неосторожно относясь к наступлению общественно-опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО2

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки левой параорбитальной области, подбородочной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелом левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, травматическая субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние правой затылочной доли – данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Смерть ФИО2 наступила 

<

дата> в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Раменская больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга травматической изолированной субдуральной гематомой, осложнившейся развитием двусторонней застойной гнойной пневмонией, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ФИО1 телесными повреждениями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, и пояснил, что 

<

дата> примерно в 14:00 он прогуливался по пос. Совхоза «Раменское», когда к нему подошёл неизвестный мужчина, в дальнейшем оказавшийся ФИО10 ФИО4, и попросил закурить, а также добавить денег на выпивку. Так как у него не было с собой наличных, но он хотел помочь, он решил купить ему бутылку водки объёмом 0,5 л., а затем отнёс её к месту, где сидел этот незнакомец в компании своих собутыльников, в числе которых были только ФИО7 и ФИО9, ранее ему знакомый. Это место он увидел по дороге в магазин за водкой. Сам он спиртное не распивал и просто немного постоял с ними рядом, став свидетелем словесного конфликта между ФИО7 и ФИО9, который вскоре утих. Затем он попытался отвести ФИО9 к их общей знакомой ФИО8, так как тот был сильно пьян, но той не оказалось дома, и тогда он отвёл его обратно. Вернувшись, он увидел, что ФИО7 сидит на прежнем месте, а ФИО10, как ему показалось, спит. Оставив ФИО9, он сразу вернулся домой. Ни в какие конфликты он не вступал. 

<

дата> он был фактически задержан по данному делу. Свидетель №1 на месте не было, но он знает её как местную жительницу, которая часто просит деньги на выпивку. У него на ноге есть татуировка в виде корабля. Считает, что свидетели его оговаривают по указанию сотрудников полиции, в чём также замешана его супруга. На иждивении имеет родителей-пенсионеров и двух малолетних детей, хроническими заболеваниями не страдает. Будучи единственным кормильцем в семье, имея доход в размере 80-90 тысяч рублей в месяц, при необходимости также оплачивать медицинские расходы в связи с хирургической операцией, которую летом провели его сыну, не видит ничего странного в том, чтобы пойти и купить водку незнакомому человеку, не намереваясь её совместно распивать.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность объективно подтверждается представленными суду доказательствами:

- карточкой происшествия от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 09:42 в Раменской ЦРБ скончался ФИО2 (т. 1 л.д. 13);

- медицинскими документами из ГБУЗ МО «Раменская больница», согласно которым, ФИО2 был доставлен 

<

дата> сотрудниками СМП, найден на улице без сознания; при поступлении установлен ряд телесных повреждений; несмотря на проводимую интенсивную терапию, произошла остановка сердечной деятельности и 

<

дата> была констатирована смерть (т. 1 л.д. 19-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фото-таблицей), согласно которому осмотрено помещение палаты реанимационного отделения ГБУЗ МО «Раменская больница», где В обнаружен труп ФИО2, 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 27-41);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2 установлено наличие у него закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки левой параорбитальной области, подбородочной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелом левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, травматическая субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние правой затылочной доли. Данная черепно-мозговая травма является прижизненной, образовалась незадолго до поступления в стационар от не менее чем трёх ударных воздействий в область лица, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, в соответствии с п. 6.1.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», и находится в прямо причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Смерть ФИО2 наступила 

<

дата> в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Раменская больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга травматической изолированной субдуральной гематомой, осложнившейся развитием двусторонней застойной гнойной пневмонией (т. 1 л.д. 139-164);

- показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании, согласно которым, ею проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО20 и составлено заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, выводы которого она подтверждает. Установленная черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении, поскольку переходный венозный сосуд разорвался при повороте головного мозга в черепе, который возникает при ударе именно по свободно подвижной голове – таким образом, она образовалась именно от ударных воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, коих было не менее трёх. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека именно по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Давность причинения телесных повреждений ею не устанавливалась, но, судя по данным гистологического исследования, она составляет примерно от 4 до 9 суток;

- показаниями потерпевшего ФИО18 в судебном заседании, согласно которым, ФИО2, 

<

дата> года рождения, приходился ему родным отцом, с которым он находился в хороших отношениях, но проживал раздельно. Может охарактеризовать отца положительно, как неконфликтного и не агрессивного человека, однако употребляющего алкоголь. Был ли отец конфликтен в состоянии опьянения, не знает, так как совместно с ним не пил. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны, лишь на следующий день после драки ему позвонили и сказали, что отец в реанимации – 

<

дата> тот скончался;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Утром 

<

дата> она пришла на участок местности, расположенный за пивным магазином, по адресу: 

<

адрес>. Указанный участок местности среди местных жителей именуется «Кошатником». Там они собираются различными компаниями для совместного распития спиртных напитков, так как в указанном месте имеются деревянные пеньки, на которых можно посидеть, и столик. Придя туда, она встретила ранее ей знакомых ФИО5, ФИО6 ФИО11 и ФИО10 по прозвищу «Саратовский», иных анкетных данных которых она не знает. Они распивали спиртные напитки, и она присоединилась к ним. Спустя какое-то время к ним присоединился ФИО2, который принес еще спиртных напитков, и они продолжили совместно распивать их. Позже к ним присоединился Свидетель №2. Спустя какое-то время ФИО5 почувствовал себя плохо и ушел. В послеобеденное время, когда она и вышеуказанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, к ним пришел мужчина крепкого телосложения, который был одет в черную майку, бриджи светлого цвета, при себе имел рюкзак черного цвета, также на руке и плече у него имелись татуировки, какие именно, она не помнит. Ранее указанного мужчину она не видела. Указанный мужчина изъявил желание присоединиться к ним и распивать спиртные напитки, сообщив, что сходит в магазин и купит еще спиртного, на что они согласились. Спустя какое-то время указанный мужчина ушел и вернулся со спиртными напитками, после чего они продолжили совместно их распивать. Впоследствии указанный мужчина еще несколько раз уходил и возвращался к ним. В какой-то момент, когда их компания и этот мужчина были в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО2 начался конфликт – насколько она поняла, из-за того, что мужчина начал грубить последнему. В ходе конфликта данный мужчина нанес несколько ударов ФИО2 в область лица – количество ударов сказать не может, но точно не менее двух. Увидев данную ситуацию, она попыталась успокоить указанного мужчину, встала и начала кричать на него, но тот в ответ ударил ее в область лица, от чего она потеряла равновесие и упала на землю, ударившись об один из пеньков. Что происходило дальше, она не знает, так как в результате удара об пенек потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, увидела перед собой своего сожителя Свидетель №4, который ее поднял и повел домой. На следующий день, 

<

дата>, она проснулась и рассказала ФИО11 о произошедшем 

<

дата> Впоследствии она встретила знакомую по имени Виктория, которая проживает в одном дворе с ней – та рассказала ей, что во время прогулки с собакой 

<

дата> обнаружила ФИО2 в «Кошатнике» избитого, в связи с чем вызвала скорую медицинскую помощь, и последнего забрали в Раменскую больницу. Мужчину, который нанес телесные повреждения ей и ФИО2, ранее она не видела, но при встрече либо по фото сможет его опознать. По поводу причиненных ей телесных повреждений в больницу за медицинской помощью она не обращалась и претензий не имеет (т. 1 л.д. 98-101). В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания и с уверенностью опознала в обвиняемом ФИО1 мужчину, который 

<

дата> распивал с ними спиртные напитки за магазином «Магнит», расположенном в 

<

адрес>, и который в результате внезапно возникшего конфликта с ФИО2 нанес ему и ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 102-105);

В судебном заседании Свидетель №1 данные показания не подтвердила, пояснив, что её вообще не было на месте происшествия, никто к ней силу не применял, и все описываемые события ей стали известны со слов её знакомых. В то же время, свои подписи в протоколе допроса и протоколе очной ставки подтвердила, пояснив, что никакого давления на неё не оказывалось. Причину разницы в своих показаниях на следствии и в суде назвать не смогла;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 

<

дата> в первой половине дня он пришел в место, которое в его кругу общения прозвали «Кошатник», так как его построил какой-то гражданин, чтобы ухаживать за кошками, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на противоположной стороне от различных магазинов в доме. В данном месте они собираются различными компаниями и употребляют спиртные напитки, так как там у них стоят деревянные пеньки и столик. На момент его прихода там находились ФИО5, ФИО6 ФИО11, ФИО10 с Саратова и Свидетель №1, которые распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. Спустя некоторое время к ним в вышеуказанное место пришел ФИО12 ФИО7, который принес пакет с алкоголем, и они продолжили выпивать. Примерно в обед ФИО5 от них ушел. Во второй половине дня они уже были выпившие. Через некоторое время после ухода ФИО27 к ним пришел неизвестный мужчина крепкого телосложения, в черной майке без рукавов, с рюкзаком черного цвета, который присоединился к ним. Он запомнил, что на ноге у него была татуировка в виде корабля с парусами. Имени его он не знает, возможно, он представлялся им, но этого он не помнит. Когда они выпили весь алкоголь, мужчина сказал, что сходит в магазин и возьмет еще спиртного. Спустя некоторое время он вернулся уже с водкой, и они продолжили ее распивать. Позже он с данным мужчиной ходил в магазин еще за водкой. Вернувшись, они продолжили выпивать. За все время, которое они находились в этом месте, этот мужчина разговаривал с ФИО28, они оба сидели на пеньках по другую сторону стола от него. В какой-то момент между данным мужчиной и ФИО28 возникла конфликтная ситуация, - из-за чего, он не понял, так как они не лезли и не вникали в их разговор изначально, - в ходе которой они встали с пеньков и начали общаться на повышенных тонах, используя нецензурную брань. Через короткий промежуток времени, меньше минуты, этот мужчина ударил ФИО28 в лицо несколько раз руками, в результате чего тот упал на землю. В этот момент Свидетель №1 встала и начала кричать на мужчину, после чего он ее тоже ударил рукой в лицо, она сразу же упала и ударилась об пенек. Он тоже встал и попытался успокоить мужчину, но тот ударил его рукой в область кадыка, после чего он упал и потерял сознание на короткий промежуток времени. Придя в себя, он увидел, что этот мужчина отошел от них примерно на 10 метров и уходил в сторону поляны, которая находится между 

<

адрес>. Примерно через 2 минуты после этого он поднялся с земли и обнаружил, что ФИО28, Свидетель №1, ФИО10 и ФИО29 лежали без сознания вблизи места, где они выпивали. Далее он ушел с этого места и приходил в себя, прогуливаясь по району. Как зовут мужчину, который их избил, ему неизвестно, помнит только, как он выглядел. Ближе к вечернему времени, он встретил свою знакомую Викторию, которая пригласила его к себе, он постирал у нее свою одежду и попросил у нее сменные вещи переодеться, после чего уснул. 

<

дата> он проснулся утром у этой Виктории, её дома не было, но затем она вернулась и рассказала ему, что она вызывала скорую помощь для ФИО28, так как увидела его лежащего без сознания в «Кошатнике», где все произошло (т. 1 л.д. 113-115). В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО21 дал аналогичные показания и с уверенностью опознал в обвиняемом ФИО1 мужчину, который 

<

дата> распивал с ними спиртные напитки за магазином «Магнит», расположенном в 

<

адрес>, и который в результате внезапно возникшего конфликта с ФИО2 нанес последнему и ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 118-121);

В судебном заседании свидетель ФИО21 данные показания полностью подтвердил, однако, уточнил, что ФИО6 ФИО11 ушёл раньше и при описываемых событиях не присутствовал;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 

<

дата> примерно в 09:00 часов он пришел вместе с ФИО5 в место, которое в его кругу общения прозвали «Кошатник», по адресу: 

<

адрес>, на противоположной стороне от различных магазинов в доме. В данном месте они собираются различными компаниями и употребляют спиртные напитки, так как там у них стоят деревянные пеньки и столик. Сначала в данном месте никого еще не было, но затем к ним стали подходить их знакомые: ФИО6 ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, с кем они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним в вышеуказанное место пришел ФИО12 ФИО7, который принес пакет с алкоголем, после чего они продолжили выпивать. Примерно в обед ФИО33 от них ушел. Во второй половине дня они уже были выпившие. Через некоторое время после ухода ФИО27 к ним пришел неизвестный мужчина крепкого телосложения, в черной майке без рукавов, с рюкзаком черного цвета, который присоединился к ним. Он запомнил, что на ноге у него была татуировка в виде корабля с парусами. Имени его он не знает. Когда выпили весь алкоголь, который у них был, данный мужчина сказал, что сходит в магазин и возьмет еще спиртного. Спустя некоторое время он вернулся уже с водкой, и они продолжили ее распивать. Позже ФИО21 с данным мужчиной ходил в магазин еще за водкой. По их возвращению, они продолжили выпивать. Насколько помнит, за все время, которое они находились в этом месте, этот мужчина разговаривал с ФИО28, они оба сидели на пеньках по другую сторону стола от него. В какой-то момент между данным мужчиной и ФИО28 возникла конфликтная ситуация, - из-за чего, он не понял, так как они не лезли и не вникали в их разговор изначально, - в ходе которой они встали с пеньков и начали общаться на повышенных тонах, используя нецензурную брань. Через короткий промежуток времени, меньше минуты, этот мужчина ударил ФИО28 в лицо несколько раз руками, в результате чего последний упал на землю. В этот момент Свидетель №1 встала и начала кричать на мужчину, после чего он ее тоже ударил рукой в лицо, она сразу же упала и ударилась об пенек. Затем встал ФИО21 и попытался успокоить его, однако, данный мужчина ударил и его рукой в область кадыка, после чего тот упал и потерял сознание. После этого он тоже встал и начал говорить мужчине: «Что ты творишь?», а тот в ответ подошел к нему и ударил в глаз. После удара он также потерял сознание на небольшой промежуток времени. Придя в себя, он увидел, что этот мужчина отошел от них примерно на 20 метров и уходит в сторону поляны, которая находится между 

<

адрес>. Примерно через 20 минут он поднялся с земли и обнаружил, что ФИО28 лежал без сознания вблизи места, где они выпивали, более никого рядом с ними не было, насколько он помнит. После этого он отошел от этого места примерно на 20 метров и улегся в траву, где уснул и проспал всю ночь. Утром 

<

дата> он проснулся, после чего подошел к тому месту, где была потасовка, и увидел Викторию, которая сообщила ему, что вызвала скорую помощь для ФИО28, так как он находился в бессознательном состоянии и его уже увезли в больницу. В момент их разговора ФИО28 уже не было, его более не видел (т. 1 л.д. 106-108). В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания и с уверенностью опознал в обвиняемом ФИО1 мужчину, который 

<

дата> распивал с ними спиртные напитки за магазином «Магнит», расположенном в 

<

адрес>, и который в результате внезапно возникшего конфликта с ФИО2, нанес ему и ФИО31 телесные повреждения (т. 1 л.д. 109-112);

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 данные показания полностью подтвердил;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с гражданской женой – Свидетель №1. Периодически совместно с Свидетель №1 и другими своими знакомыми они выпивают спиртное, при этом, в состоянии алкогольного опьянения ни он, ни Свидетель №1, ни другие их совместные знакомые агрессивно себя не вели, в драки не вступали, просто совместно выпивали. Часто они собираются за магазином «Магнит», расположенном в 

<

адрес>, там стоят пеньки деревьев, они обычно сидят на пеньках, и распивают спиртное. Обычно они это место называют «Кошатник». Часто вместе с ним и Свидетель №1 выпивают его хорошие знакомые: Саратовский ФИО10, ФИО2 и ФИО6 ФИО11. ФИО2 может охарактеризовать как нормального, спокойного мужчину, последний, как и он, периодически выпивал спиртное, но вел себя всегда спокойно, он никогда очевидцем конфликтов между ФИО2 и другими людьми не был, на участие в драках последний никого не провоцировал. 

<

дата> с самого утра он находился у себя дома, никуда не выходил, Свидетель №1 в первой половине этого дня ушла на улицу, по своим делам, и после собиралась идти в «Кошатник», чтобы там выпить спиртное. Около 18 часов 30 минут, он тоже вышел из дома и пошел в «Кошатник», у него не было денег, но он хотел выпить спиртного, и думал, что кто-нибудь из его знакомых, кто будет там, его угостит. Примерно в 18 часов 40 минут он пришел в «Кошатник», и увидел, что ФИО30 лежит на земле, ФИО2 также лежал на земле, рядом на корточках сидел ФИО29 и держался за лицо. Там же он увидел Свидетель №1, у которой было разбито лицо, и была глубокая царапина или ссадина на лице, все ее лицо и руки были в крови – кровь была её, как он понял, исходя из её разбитого лица, при этом, она была пьяная, шаталась, и от нее был запах спиртного. Он начал ее спрашивать, что случилось, и Свидетель №1 ему рассказала, что она, ФИО30, ФИО2 и ФИО29 сидели в «Кошатнике» и пили водку. В какой-то момент, к ним подошел ранее незнакомый им мужчина по имени Н., который попросил разрешения выпить вместе с ними, на что они согласились. Н. сидел и выпивал вместе с ними водку, сначала все было нормально, но в какой-то момент Н. и ФИО2 начали ссориться. В связи с чем, и кто инициатор, она не сказала, но он сразу подумал, что ссору начал Н., так как ФИО2 достаточно спокойный мужчина. В какой-то момент ссоры, Н. ударил ФИО2, как она ему сказала, два раза кулаками по лицу, и ФИО31 упал, а она вскочила и начала кричать на Н., после чего тот ударил ее кулаком по лицу, от удара она упала и ударилась лицом о пень, после чего потеряла сознание. Когда она очнулась, увидела, что Н. на месте драки нет, а ФИО29, ФИО30 и ФИО2 лежат на земле, при этом ФИО2 не двигается, и лежит на том же месте, куда упал после ударов Н.. После этого он повел Свидетель №1 домой, так как у нее из лица шла кровь, ей нужно было умыться, а ФИО2, ФИО30 и ФИО29 оставались в «Кошатнике». Как ему стало известно позднее, их общая знакомая по имени Виктория нашла ФИО2 на месте драки и вызвала скорую, тот был доставлен в больницу, где умер 

<

дата>. Думает, что ФИО2 умер из-за того, что Н. его избил, но на месте его самого не было, и драку он не видел (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается, и каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает. ФИО1 в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 171-174). Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов, выводы которого сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Вина подсудимого и установленные судом обстоятельства в полном объеме подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением эксперта и его показаниями, а также другими материалами дела.

Оценивая противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №1, суд расценивает как правдивые и принимает за основу её показания в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны спустя небольшое время после описываемых событий и согласуются с остальными свидетельскими показаниями, притом в судебном заседании Свидетель №1 подтвердила свои подписи в протоколах и указала на отсутствие какого-либо давления на неё. В то же время, показания Свидетель №1 в судебном заседании суд расценивает критически, поскольку они даны спустя несколько месяцев после произошедших событий, и явно опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 и ФИО22

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 относительно присутствия ФИО29 не имеют правового значения и не ставят под сомнение правдивость данных показаний.

Вопреки мнению подсудимого, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №4, суд не усматривает, и расценивает их как логичные, последовательные и достоверные, поскольку они согласуются с показаниями остальных свидетелей по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии.

В остальной части показания свидетелей в части обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде. Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Нарушений процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

В то же время, показания ФИО1, отрицающие факт совместного со свидетелями и ФИО2 распития спиртных напитков и последующего нанесения последнему телесных повреждений, суд расценивает критически, поскольку они являются нелогичными и опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.

Вопреки доводам защиты, сведений о наличии у кого-либо из свидетелей мотивов для оговора ФИО1 в совершении преступления не установлено; при этом суд отмечает, что никто из свидетелей-очевидцев до происшествия не был знаком с ФИО1 и при допросах не мог назвать даже его имени – при этом все трое в ходе очных ставок указали на него как на лицо, причинившее ФИО2 телесные повреждения.

Представленные стороной защиты распечатки телефонных переговоров суд не учитывая при вынесении приговора, поскольку они никоим образом не заверены, подлинность и происхождение, как их самих, так и разговоров, в них отражённых, ничем не подтверждены, при этом само содержание данных разговоров, в которых неустановленные собеседники делятся мнениями и переживаниями по поводу содеянного ФИО1 и уголовного преследования в отношении последнего, не будучи свидетелями преступления, правового значения не имеет.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего телесными повреждениями, образовывавшимися в результате преступных действий ФИО1, и наличие причинно-следственной связи между ними и наступлением смерти, установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показаний эксперта ФИО13 ФИО23 потерпевшему данных телесных повреждений именно подсудимым, подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с очевидностью свидетельствует количество нанесённых им ударов и область их нанесения.

Сведений о наличии общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, которое могло бы породить у него право на необходимую оборону, не установлено – не заявляет об этом и сам подсудимый.

Поскольку из текста самого обвинения и установленных судом обстоятельств (в том числе, из показаний эксперта ФИО19) явно следует, что причинённая ФИО2 в результате преступных действий ФИО1 черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», суд считает необходимым уточнить обвинение в этой части. Изменение обвинения в указанной части не влияет на квалификацию действий подсудимого, не изменяет суть и не увеличивает объём обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который не судим, на учёте в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей и родителей-пенсионеров суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Само по себе участие ФИО2 в конфликте с подсудимым, при том, что, как установлено судом из свидетельских показаний, каких-либо ударов ему ФИО2 не наносил, не может быть расценено как аморальное либо противоправное поведение со стороны потерпевшего, которое могло бы послужить поводом для совершения преступления.

Оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд также не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершённого им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, однако без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, при этом суд отмечает, что, вопреки показаниям подсудимого, материалы дела не содержат объективных сведений, подтверждающих, что он был задержан 

<

дата>, а не 

<

дата>, как указано в протоколе его задержания, и что совпадает с датой возбуждения настоящего уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стариков Е.С.