Дело N 2-2545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Штополь Ю.В., 

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием прокурора Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что 26.11.2016 года в 06 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак № двигался по Южной дороге БХК (промышленная зона БОЗ) в г. Бийске Алтайского края, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГУЗ АКБСМЭ получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Собственником автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак №, является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак №, ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО серия №.

Однако страховая компания АО «СОГАЗ» не несет обязанности по возмещению морального вреда причиненного истцу ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, зарегистрированным в ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак №, ФИО3, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ АКБСМЭ: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом скуловой дуги слева, самовправившийся вывих левого предплечья, ушиб левого коленного сустава, множественные ссадины лица, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии КГБУЗ ЦГБ г. Бийска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.

Согласно выписке из истории болезни ФИО2, №, КГБУЗ ЦГБ г. Бийска, ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом скуловой дуги слева. Самовправившийся вывих левого предплечья. Ушиб левого коленного сустава.

В отделении проводился курс антибактериальной, сосудистой, ноотропной, симптоматической, противосудорожной терапии, курс физиолечения. Неврологическая симптоматика регрессировала, выписана с улучшение на амбулаторное лечение у невролога т.к. находится в остром периоде ЧМТ.

Рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога, травматолога по месту жительства. Продолжить сосудистую, ноотропную, противосудорожную терапию. Исключить физические и психоэмоциональные нагрузки. Исключить нахождение в душных помещениях, употребление алкоголя. Электроэнцефалография через 6 месяцев. Гипсовая иммобилизация до 3-х недель со дня травмы.

Долгое время, после дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени ФИО2 беспокоят сильные головные боли пульсирующего характера, шум в ушах, нарушение движения в области левой руки, левого коленного сустава.

С момента дорожно-транспортного происшествия длительное время истца ФИО2 беспокоят сильные головные боли пульсирующего характера, тошнота, головокружение, особенно при повороте головы, открывании глаз и взглядах в сторону, слабость, повышенная утомляемость.

На протяжении двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 испытывала сильные расстройства сна, ухудшение памяти, нарушение концентрации внимания, повышенную реакцию на громкие звуки и яркий свет.

При прохождении амбулаторного и стационарного лечения, так же испытывала сильные головные боли, головокружение, головокружение при смене положения, тошноту, слабость, повышенную утомляемость.

Таким образом, в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм ФИО2 была лишена возможности долгое время обходиться без посторонней помощи в бытовых делах.

В результате перенесенного стресса и головных болей не могла спать по ночам. Во время прохождении стационарного и амбулаторного лечения, были запрещены физические нагрузки, в том числе не могла поднимать тяжелые предметы.

Причинение телесных повреждений явилось для ФИО2 сильным психологическим потрясением, обращает внимание, что эмоциональные переживания, воспринимает глубоко, концентрация на негативных событиях является постоянной, не позволяет отвлечься на бытовые и иные жизненные события. Она потеряла покой, переживает нарушение сна, проявляет повышенную тревожность, испытывает чувство физической неполноценности, с течением времени переживания усиливаются.

Таким образом, травмы полученные ФИО2 в результате дорожно- транспортного происшествия, стали причиной сильных нравственных и физических страданий.

На основании изложенного истица просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму компенсации причиненного морального ущерба в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, возражал относительно заявленных истицей исковых требований в части установления величины денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» производство по делу прекращено, виновником ДТП была признана ФИО2 Полагал размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда завышенным. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, в качестве письменного доказательства материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ, медицинскую карту ФИО2, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

26.11.2016 года в 06 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак №, двигался по Южной дороге БХК в г. Бийске Алтайского края, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами КГУЗ АКБСМЭ, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в качестве письменного доказательства материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ. 

Согласно материалам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак №, ФИО3, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ АКБСМЭ, истице причинен вред здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом скуловой дуги слева, самовправившийся вывих левого предплечья, ушиб левого коленного сустава, множественные ссадины лица, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истица ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск». 

Согласно выписке из истории болезни ФИО2, №, выданной на имя истицы КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», ФИО2 поступила № г. с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом скуловой дуги слева. Самовправившийся вывих левого предплечья. Ушиб левого коленного сустава.

В отделении пострадавшей проводился курс антибактериальной, сосудистой, ноотропной, симптоматической, противосудорожной терапии, курс физиолечения. Неврологическая симптоматика регрессировала, выписана с улучшение на амбулаторное лечение у невролога т.к. находится в остром периоде ЧМТ.

ФИО2 рекомендовано: наблюдение и лечение у невролога, травматолога по месту жительства. Продолжить сосудистую, ноотропную, противосудорожную терапию. Исключить физические и психоэмоциональные нагрузки. Исключить нахождение в душных помещениях, употребление алкоголя. Электроэнцефалография через 6 месяцев. Гипсовая иммобилизация до 3-х недель со дня травмы.

Согласно медицинской карте на имя ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у невролога по месту жительства.

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции ФИО4, в действиях водителя ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствует. Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода из-за передней части стоящего транспортного средства, чем нарушила требования п.4.3,п.4.5 ПДД РФ.

Данное постановление не обжаловано ни водителем ФИО3, ни пешеходом ( потерпевшей) ФИО2, таким образом, вступило в законную силу.

Обстоятельства причинения истице телесных повреждений в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не заявили.

Таким образом, судом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя ФИО3 и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В силу вышеуказанной нормы вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из материалов дела, письменных доказательств установлено, что собственником автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3

Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак №, ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО серия №.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, страховая компания АО «СОГАЗ» не несет обязанности по возмещению морального вреда причиненного потерпевшей ФИО2

Разрешая требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд учитывает также следующие обстоятельства. 

Поскольку в данном случае моральный вред причинен при использовании автотранспортного средства, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает для ответчика ФИО3 независимо от вины, как владельца источника повышенной опасности, каковым в силу прямого указания ч.1 ст.1079 ГК РФ является движущийся автомобиль.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика ФИО3 от ответственности по возмещению морального вреда, установленных ст.1079 ГК РФ, в частности, причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Таким образом, ответчик ФИО3 в силу прямого указания закона является лицом, обязанным возместить моральный вред, причиненный истцу в связи с причинением вреда здоровью в результате воздействия автомобиля, владельцем которого ответчик являлся, в том числе, при отсутствии вины в причинении вреда.

Ст.1100 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя объем ответственности ФИО3, суд исходит из того, что закон, устанавливая ответственность владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины, требует от владельца источника повышенной опасности, в частности, движущегося транспортного средства, повышенного внимания и контроля к своим действиям, с тем, чтобы избежать негативного воздействия источника повышенной опасности на окружающих, в том числе, пешеходов, которые в условиях дорожного движения являются наименее защищенными от воздействия транспортных средств.

При этом суд учитывает также, что в поведении потерпевшего ФИО2 имела место грубая неосторожность по отношению к обеспечению своей безопасности, что повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия и, в конечном итоге, -причинение вреда здоровью.

В частности, исходя из фактов, установленных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует считать, что потерпевшая ФИО2 в сложившейся ситуации действовала с нарушением правовых норм (Правил дорожного движения), тем самым создав опасную для своего здоровья обстановку.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца ФИО2 с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста, семейного положения) и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

То обстоятельство, что истица испытывает физические и нравственные страдания в связи с причиненными телесными повреждениями, невозможностью в течение более полугода продолжать прежний образ жизни, длительное время была ограничена в движении, не имела возможности в связи с характером телесных повреждений принимать твердую пищу, до настоящего времени ее беспокоят сильные головные боли, истица по состоянию здоровья не имеет возможности до настоящего времени выполнять свои функциональные обязанности по месту работы, переведена на более легкий труд.

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как письменных, так и показаниями опрошенных в качестве свидетелей по ходатайству истца ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, в возмещение которого ФИО2 вправе требовать денежную компенсацию, выразился в нравственных и физических страданиях истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, суд считает необходимым учесть также материальное положение ответчика, 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 разведен, на содержание детей-ФИО1 Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 из заработной платы ответчика производятся удержания, в размере 8000-9000 рублей.

При этом ответчик является трудоспособным лицом, имеет постоянный заработок, среднемесячный заработок составляет в 2017 году около 28 000 рублей.

На имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство-автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №. Ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещениЕ по 

<

адрес>.

Кроме того ответчик имеет неисполненное кредитное обязательство переД ПАО «Сбербанк РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 6051,95 рублей.

Доводы ответчика о необходимости содержать ребенка ФИО9, с которой он проживает без регистрации брака, а также о несении иных совместных расходов с ФИО9, суд отклоняет, поскольку брак ФИО10 и ответчиком не зарегистрирован, ребенок ФИО9 не усыновлен, соответственно, выполняет данные обязательства ответчик добровольно при отсутствии такой обязанности.

С учетом изложенного суд не имеет юридических оснований учесть указанные обстоятельства в качестве тяжелого материального положения ответчика ФИО3 и основания для значительного снижения объема ответственности ответчика. 

Кроме того при разрешении заявленных истицей ФИО2 требований суд учитывает и поведение ответчика ФИО3, который до рассмотрения спора судом не принес потерпевшей своих извинений, не посещал истицу во время прохождения ею стационарного лечения, не попытался загладить причиненный вред, ссылаясь на то обстоятельство, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае вред причинен здоровью потерпевшего, соответственно, отказ в возмещении вреда не допускается.

В то же время установленные судом обстоятельства о наличии грубой неосторожности потерпевшего, свидетельствуют о необходимости снижения размера суммы по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истице ФИО2 может быть компенсирован суммой в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 о компенсации морального вреда истице следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Бийск в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 в возмещение морального вреда 70 000 рублей. В остальной части иска ФИО2 ФИО21 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Штополь