28RS0004-01-2023-000823-31

Дело №7-192/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Дальневосточная генерирующая компания» – Сазанова А.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Дальневосточная генерирующая компания»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6–87–22–ИЗ/12601–И/77–108 от 20 января 2023 года юридическое лицо – АО «Дальневосточная генерирующая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник АО «Дальневосточная генерирующая компания» – Сазанов А.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что у Гострудинспекции в Амурской области отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования. Порядок проведения дополнительного расследования нарушен. В материалах дополнительного расследования отсутствует и позиция представителя профсоюзного инспектора труда, а также представителя исполнительного органа страховщика. Полагает, что если в перечнях срок прохождения медицинского осмотра сформулирован как «1 раз в год», то прохождение медицинского осмотра допускается в любой месяц в течение соответствующего года независимо от того, в какой месяц работник проходил медицинский осмотр в предыдущем году. То есть сотрудник должен был пройти периодический медицинский осмотр не в июле 2022 года, а в 2022 года. Также по данному делу имеется обстоятельство, смягчающее административную ответственность – АО «ДГК» ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Минимальный штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в размере 110000 рублей не соответствует принципу разумности, справедливости. Поскольку негативные последствия от действий АО «ДГК» ни для кого не наступили, вред интересам граждан, обществу, государству не причинен, а административное правонарушение совершено впервые, учитывая социальную направленность деятельности АО «ДГК» – предоставление тепловой энергии для физических и юридических лиц в г. Благовещенске и с. Чигири, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Нестабильная экономическая ситуация в Российской Федерации» негативно сказывается на финансовом состоянии АО «ДГК» – возможность просрочек по кредитам и другое, что является основанием для снижения административного штрафа – в размере менее минимального размера.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ДГК».

В судебном заседании защитники АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2023 года отменить, либо изменить, снизив размер назначенного административного штрафа.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Амурской области ФИО3 возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ч.7 ст.213 Трудового кодекса РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 состоял с АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация», структурного подразделения «Благовещенская ТЭЦ» АО «ДГК», в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования третьего разряда. 18 августа 2022 года при исполнении своих служебных обязанностей Ф.И.О.1 умер. По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт от 30 сентября 2022 года о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. При подписании акта о несчастном случае на производстве председателем комиссии – государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.3 составлено особое мнение от 30 сентября 2022 года, из которого следует, что Ф.И.О.3 при приеме на работу не был направлен на предварительный медицинский осмотр за счет средств работодателя, предварительный медицинский осмотр был пройден не в полном объеме, обязательный периодический медицинский осмотр работником пройден не был. Государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.3 принято решение от 11 октября 2022 года №28/12-4-22-И/10-195-И/77-108 о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом. По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.3 составлено заключение от 25 октября 2022 года №28/12-4-22-И/12-5848-И/77-108 и выдано предписание от 25 октября 2022 года №28/12-4-22-И/10-1210-И/77-108 об устранении нарушений трудового законодательства.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности АО «ДГК» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2023 года №28/6-87-22-ИЗ/12-530-И/77-108 (т. 1 л.д. 121-127); заключением №28/12-4-22-И/12-5848-И/77-108 государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 18 августа 2022 года (т. 1 л.д. 194); предписанием №28/12-4-22И/10-1210-И/77-108 от 25 октября 2022 года, материалами дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом (т. 1 л.д. 195,196); решением государственной инспекции труда в Амурской области о проведении дополнительного расследования от 11 октября 2022 года №28/12-4-22-И/10-195-И/77-108 (т. 1 л.д. 210-211); актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (т. 1 л.д. 217-229) и иными документами. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области и судьей Благовещенского городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения АО «ДГК» к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено главным государственным инспектором труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание назначено АО «ДГК» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Законность вынесенного постановления проверена судьей Благовещенского городского суда в порядке, установленном ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления судья обоснованно не усмотрел.

Процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда при пересмотре постановления не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки доказательств административного материала судья признал правильным вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем оставил итоговое постановление без изменения.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы защитника АО «Дальневосточная генерирующая компания» – Сазанова А.В. аналогичны рассмотренным судьей Благовещенского городского суда на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной инстанции. Вместе с тем само по себе несогласие защитника Сазонова А.В. с выводами судьи не служит основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. 

Доводы жалобы об отсутствии у Гострудинспекции в Амурской области оснований для проведения дополнительного расследования, несоблюдении порядка являются несостоятельными, поскольку дополнительное расследование проведено на основании решения руководителя Гострудинспекции в Амурской области от 11 октября 2022 года в связи с наличием сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования – особое мнение председателя комиссии – государственного инспектора труда Гострудинспекции в Амурской области Ф.И.О.3 от 30 сентября 2022 года.

Вопреки доводам жалобы к участию в проведении дополнительного расследования были привлечены Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Амурской области» и ГУ – Амурское РО Фонда Социального Страхования Российской Федерации, которые обеспечили участие своих представителей, поименованных в ответах на запрос от 14 октября 2022 года № 01-29/229 (т.1 л.д. 202) и от 17 октября 2022 года №01-23/2208-7376 (т. 1 л.д. 200), для участия в нем.

Таким образом, вопреки доводов жалобы проведение дополнительного расследования является правомерным, порядок его проведения Гострудинспекцией в Амурской области был соблюден.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 28 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Дальневосточная генерирующая компания» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Дальневосточная генерирующая компания» – Сазанова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко