ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием ФИО1, его защитника Коурова А.С., 

рассмотрев материалы дела №5-161/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге Байкальского тракта, со стороны 

<

адрес>», в районе указателя «

<

данные изъяты>» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения и дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги и наезд на бетонные блоки.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», следовал по 

<

адрес> с пассажиром 

<

данные изъяты>. Он двигался с включенным дальним светом фар, наружное освещение дороги отсутствовало, увидев двигавшийся навстречу автомобиль, он переключил дальний свет фар на ближний. Включив снова дальний свет фар, внезапно увидел перед собой бетонные блоки, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с ними не удалось. Полагает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, производивших ремонт дороги, и не обозначивших изменение направления дороги, проводимые дорожные работы надлежащими дорожными знаками. 

В ходе административного расследования ФИО1 указывал, что следовал по 

<

адрес>, когда лежащий на передней панели телефон зазвенел, он отвлекся на телефон, а когда поднял глаза, то увидел бетонный блок, автомобиль наехал на него, несмотря на то, что он нажал на педаль тормоза (л.д.11).

Дополнительно опрошенный в ходе административного расследования ФИО1 пояснил, что следовал по 

<

адрес> со скоростью не более 75 км/час. Следовал со включенным дальним светом фар, когда увидел встречный автомобиль, переключился на ближний свет. Участок дороги освещен не был, в это время у лежащего на передней панели телефона загорелось табло, осветило лобовое стекло, а когда он переключился на дальний свет фар, то увидел перед собой бетонные блоки, сразу же применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут она в качестве пассажира следовала в автомобиле марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, сидела на заднем пассажирском сиденье, следуя по 

<

адрес>. В пути следования за дорожным движением она не следила, было темное время суток. Неожиданно она почувствовала экстренное торможение, посмотрев на дорогу, она увидела бетонные блоки, после чего почувствовала удар. После дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в медицинское учреждение. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель 

<

данные изъяты>. судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он узнал о том, что ФИО1 стал участником ДТП на 

<

адрес> Он и 

<

данные изъяты> приехали на место ДТП, увидели, что их знакомые 

<

данные изъяты>. и ФИО1 находятся в автомобиле «скорой медицинской помощи», недалеко также находилось дорожные работники, два грузовых автомобиля со включенной аварийной сигнализацией. Видел автомобиль ФИО1, фотографировал его и блоки, при этом рядом с автомобилем никаких дорожных знаков, обозначающих поворот, не было, отходил от автомобиля на расстояние 5 метров по дороге в направлении 

<

адрес>, на этом расстоянии также знаков не видел. При осмотре места ДТП сотрудниками ДПС не присутствовал. Плиты, на которые наехал ФИО1, были серого цвета.

Свидетель 

<

данные изъяты>. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с 

<

данные изъяты>. приехал на место ДТП на 

<

адрес>. На месте ДТП уже был автомобиль скорой медицинской помощи, в которой находился ФИО1 Также он видел автомобиль, которым управлял ФИО1, и бетонные блоки серого цвета. В основном у автомобиля была повреждена передняя левая часть. Возле автомобиля никаких знаков не было, только недалеко находились рабочие и дорожная техника. Он прошелся в обе стороны от автомобиля на 20 метров, по ходу движения никаких знаков не увидел. Признаки дорожных работ были, они выражались в наличии по ходу движения автомобиля дорожной техники – катков, куч гравия. Также указал, что автомобиль ФИО1 после наезда на блоки располагался не так, как это обозначено на схеме места совершения правонарушения. Вместе с тем, он располагался как не на своей полосе движения, так и не на полосе встречного движения, за пределами проезжей части. 

Из схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что место наезда на бетонные блоки расположено на расстоянии 1,1 м до левого края проезжей части и на расстоянии 333,4 м до указателя «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> По ходу движения автомобиля имеется уклон проезжей части, а также её закругление направо. 

На проезжей части и обочине имеется след торможения автомобиля длиной 11,4 м, при этом начало торможения переднего правого колеса расположено на расстоянии 2,2 м до левого края проезжей части, конец расположен в месте наезда на бетонные блоки.

По ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» имеется дорожный знак 1.12.1 «Опасный поворот», дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота».

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы и протокола подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми, согласуется с фотографиями с места ДТП. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующие исследования проведены компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем. 

Также судьей исследован протокол об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения. 

Проверив приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, судья признает их относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения дела по существу. 

Оценив все исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, в ходе которого 

<

данные изъяты> получила повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, нашло свое подтверждение представленными судье материалами. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверив все материалы дела, судья приходит к выводу, что ФИО1 не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, соответственно, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на бетонные блоки. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в ночное время суток, на участке дороги, не оборудованном искусственным освещением, при этом имеющем уклон и закругление направо. 

То есть, водитель ФИО1 должен был учесть указанные обстоятельства и выбрать скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а тормозной путь автомобиля должен быть короче расстояния видимости в направлении движения. 

При этом доводы ФИО1 о том, что он следовал с разрешенной скоростью 75 км/час, и причиной ДТП являлось ненадлежащее выполнение ремонтным службами обязанностей по информированию о ремонте дороги, отсутствии дорожных знаков, являются несостоятельными.

Обязанность водителя учитывать дорожные условия, видимость в направлении движения, является безусловной, вне зависимости от отсутствия дорожных знаков на конкретном участке дороги. То есть, соблюдение установленного скоростного режима не свидетельствует само по себе о соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в силу положений указанного пункта водитель должен выбирать скорость, в том числе, и ниже разрешенной, индивидуально на каждом участке дороги с учетом всех перечисленных в названном пункте правил условий. 

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ. Имеющееся на участке дороги закругление, наличие бетонных блоков, препятствующих движению прямо, строительной техники впереди, при должной осмотрительности и внимательности могли быть обнаружены ФИО1 своевременно, соответственно, он имел возможности при условии правильно выбранной скорости движения, позволяющей контролировать движение транспортного средства, избежать выезда за пределы проезжей части и столкновения с бетонными блоками. Кроме того, об отсутствии должной внимательности свидетельствуют и данные в ходе административного расследования объяснения ФИО1 о том, что он отвлекся от дороги из-за зазвонившего телефона. 

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что на дороге не было предупреждающих дорожных знаков, не имеет правового значения по делу, так как, управляя транспортным средством, ФИО1 в любом случае должен был соблюдать требования ПДД РФ и учитывать дорожные условия и видимость при управлении транспортным средством. 

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку не учел видимость в направлении движения, дорожные условия в виде изменения направления дороги, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд с проезжей части и наезд на бетонные блоки.

Утверждения стороны защиты о том, что автомобиль за пределы проезжей части не выезжал, судья находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как указывал ФИО1, он двигался по дороге, по которой организовано движение в двух направлениях, при этом непосредственно перед наездом на блоки, навстречу ему двигалось транспортное средство. Отображенные в схеме следы торможения расположены под углом к правому краю проезжей части, указывающем на то, что транспортное средство удалялось от правой обочины влево через полосу встречного движения. Свидетель защиты 

<

данные изъяты> судье указал, что на месте ДТП автомобиль располагался вне полос движения, по которым в тот момент было организовано движение. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что бетонные блоки, на которые допустил наезд ФИО1, в момент столкновения находились вне проезжей части, по которой было организовано движение. 

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда средней тяжести потерпевшей 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представлено заявление потерпевшей 

<

данные изъяты> из которого следует, что она находит совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и претензий к нему не имеет. 

В силу положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом отсутствия оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 24.12.2013 г. №2125-О, отношение потерпевшей к действиям ФИО1, отсутствие претензий к нему, наличие у последнего на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, судья оценивает как основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. То есть, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания, а производство по делу подлежит прекращению. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявить ему устное замечание. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления. 

Судья С.В. Почепова