Судья Колесников И.В., дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алябушевой М.А.,

судей Кожановой И.А., Дворягиной О.В. ,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,Солодовниковой А.В., Россинской Я.А.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Белопольского И.Р.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего -Д.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 ёмовна 

<

данные изъяты>

Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

- 

<

данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката поддержавших доводы апелляционных жалоб,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, просившей приговор суда оставить без изменения,

выступление прокурора, просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 указала, что суд дал не надлежащую оценку доказательствам стороны защиты о её непричастности к совершению преступления, отсутствию причинно - следственной связи между действиями Давыдович как собственника батутной арены и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указывает, что материалами дела установлено, что у несовершеннолетнего потерпевшего установлено заболевание в виде лимфобластного -лейкоза в ремиссии (злокачественное заболевание крови и костного мозга), кифоз, сглаженный грудной лордоз - это отклонение от физиологической нормы в шейном и грудном отделах позвоночника.

Согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда причиненного здоровью.

Однако, несмотря на наличие оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. В связи с чем довод стороны защиты о возможности образования диагностированного у потерпевшего телесного повреждения в виде компрессионного перелома тел 3-го и 5-го грудных позвонков не по причине недостатков внутренней организационной структуры батутного центра, а вследствие патологии развития установленных заболеваний в виде лимфобластного лейкоза в ремиссии, кифоза, сглаженного грудного лордоза, которые могли способствовать получение травмы потерпевшим при прыжках на батуте, чем лишил возможности Давыдович доказать свою непричастность к преступлению и установить данное обстоятельство экспертным путем. В связи с чем, действия суда расценивает, как попытку уйти от анализа и оценки аргументов стороны защиты, и свидетельствуют о необъективности и явном обвинительном уклоне.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт З. показал, что на момент проведения экспертизы, основываясь на представленной ему медицинской документации, рентгеновских снимках и снимках компьютерной томографии (КТ снимки и медицинская карта потерпевшего из детской поликлиники 

<

данные изъяты> ему не предоставлялись) пришел к выводу об отсутствии патологических изменений костной ткани потерпевшего, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комиссионной экспертизы. Отвечая на вопросы стороны защиты, показал, что, по его мнению, состояние костей потерпевшего было обычным с учетом его возраста. Таким образом, эксперт, высказывая свое суждение об отсутствии патологических изменений костной ткани потерпевшего без учета сведений, имеющихся в истребованной по запросу суда медицинской карте потерпевшего, содержащей сведения, отражающие историю развития заболевания, способы лечения и фактическое состояния здоровья потерпевшего. Ссылка суда на описание компьютерной томографии, который был изучен экспертом, не может подменить визуальное исследование снимков и установление объективного состояния костной ткани потерпевшего, которое должно устанавливаться именно комиссией экспертов, имеющих специализации в сфере онкологии, гематологии, ортопедии.

Не согласна с оценкой показаний свидетеля Свидетель №2

Считает, что подобные мотивировки суда в части признания допустимыми показаний Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и не признания опровержения этих показаний, данных на стадии судебного следствия, не могут быть приняты, поскольку они противоречат основным смыслам уголовного процесса, поскольку показания участников являются самостоятельными доказательствами, проверяются согласно общим правилам и могут быть отклонены лишь при их опровержении другими доказательствами, либо при наличии иных доказательств, подтверждающих их недостоверность. Однако таких доказательств стороной обвинения представлено не было.

Напротив, согласно исследованного судом договора подряда от 

<

данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО1 и Свидетель №2, на нее возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением арендатором и приглашенными лицами инструктажа по технике безопасности на территории центра. В связи с чем, вывод суда в этой части носит предположительный характер, не основанный на материалах дела.

Не соглашается с вменяемыми ей нарушениями Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 ”0 защите прав потребителей”, указывая, что п.п.1, 2 ФЗ «О защите прав потребителей» говорит: что требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Эти требования к батутам изложены в ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое батуты Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний». Их выполнение ей подтверждается наличием у нее сертификата соответствия всем требованиям указанного ГОСТ (л.д.106 тома 2).

При этом в Постановлении Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия» отсутствуют сведения об обязательной сертификации батутов и вообще спортивного оборудования, поэтому сертификация оборудования батутного центра (далее - БЦ) выполнено ей на добровольной основе.

Так же в материалах дела и в свидетельских показаниях отсутствует информация о плохом качестве арендованного потерпевшим оборудования, наоборот, на вопросы о наличии у батутной арены каких-либо неисправностей потерпевший и свидетели отвечали отрицательно, соответственно отсюда можно сделать вывод, что я не нарушала и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей».

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, состоит в наличии у лица (субъекта преступления) умысла на оказание конкретной услуги, которая не отвечает требованиям безопасности, т.е. лицо должно осознавать, что оказывает определенную услугу, не соответствующую требованиям безопасности для жизни и здоровья населения, при этом наличие данного обстоятельства является обязательным признаком указанного состава преступления.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу закона уголовная ответственность наступает при условии, что опасность услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. Сам по себе факт оказания услуги, не отвечающей требованиям закона, не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя и не является достаточным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку в том случае, если опасность оказываемой услуги для жизни и здоровья потребителей не подтверждена, применение уголовной ответственности не возможно.

Предоставление услуги лишь при отсутствии документов подтверждающих квалификацию Свидетель №2 в качестве инструктора, при наличии у нее опыта работа на батутной арене, не создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителей и преступлением не является.

Из содержащихся в приговоре суда доказательств, не следует, что при неукоснительном выполнении ей всех требований ГОСТ, возможность получения травмы Потерпевший №2 при прыжках на батутах была бы исключена.

Просит приговор суда отменить, дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савинова М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и поданных на них возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1. в совершенном ей преступлении вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что вечером 

<

данные изъяты> он вместе со своей мамой, старшей сестрой и с друзьями, находился в батутном центре в микрорайоне Майданово. В батутном центре была девушка, которая объясняла детям правила нахождения на батутах, также девушка провела небольшую разминку. Во время разминки мама находилась рядом. После чего он вместе с друзьями пошел прыгать на батутах, там была мягкая зона, кубики. Когда он прыгал на батутах, девушка, которая там работала, замечания им не делала, к ним не подходила, сидела на стуле спиной к ним, иногда поворачивала голову их сторону. В какой-то момент, он, прыгая на батуте, решил сделать сальто, для чего оттолкнулся ногами от батута, подпрыгнул, сделал кувырок в воздухе, но не докрутился корпусом и, согнувшись, приземлился на место ближе к шее. Затем он упал, ему стало больно дышать и заболела спина, о чем он сообщил маме;

-показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – Д. о том, что о том, что 

<

данные изъяты> она вместе со своим сыном, дочерью и четырьмя детьми, пришла в батутный центр, чтобы отметить день рождения ее сына, где их встретила сотрудник батутного центра Свидетель №2. В 18 часов Свидетель №2 собрала всех детей, начала проводить разминку и инструктаж для детей. В это время она находилась рядом и слышала, как Свидетель №2 объясняла детям, что нельзя прыгать на батуте вдвоем. Полностью инструктаж она не слушала, поскольку пошла готовить на стол еду. Затем дети стали прыгать на батутах. В отведенное время дети сидели за столом, прыгали на батутах, совершали кувырки на батутах. Когда дети прыгали на батутах, она присутствовала на арене, следила за детьми. Сотрудник же центра Д. просто сидела на стуле «в телефоне», никому ничего не говорила, не поправляла, не подходила, только периодически смотрела. При входе в батутный центр, а также во время посещения центра, она видела какие-то бланки, но, что там было написано, не знает, не подходила к ним. С какими-либо документами ее не знакомили, она ничего не подписывала, и не интересовалась этим вопросом. За пять минут до окончания времени аренды она сказала детям, чтобы они собирались домой. После чего повернулась спиной к сыну, который прыгал на батуте, и пошла на выход из батутной арены. В этот момент сын подполз к ней и сказал, что у него болит спина. Она спросила у Свидетель №2: «что произошло?», на что Д. ответила, что «она не видела, как все произошло». Находясь на арене, сын побледнел от боли, она не могла понять, что произошло. Затем они спустились с арены, сын стал приходить в чувства и одеваться. Поскольку состояние здоровья не улучшалось, она обратилась к «приемный покой» больницы, где сделали рентгеновский снимок, и они поехали домой. На следующий день она отвела ребенка к травматологу, где также сделали рентгеновский снимок, после чего ребенка госпитализировали в больницу. По результатам обследования, проведения снимков КТ, были выявлено, что у ребенка перелом 3 и 5 грудных позвонков. По данному факту ребенок проходил лечение в больнице в течение одной недели, а после выписки из больницы, ребенок все лето провел дома в лежачем положении;

- показаниями свидетеля Г. о том, что в батутном центре их встретила инструктор, которая отвела детей к батутной арене, что-то им объясняла. Поскольку она находилась около стола для угощений, то не слышала, что инструктор говорила детям. Во время нахождения детей на батутной арене, она вместе с мамой находилась также на батутной арене и следила за детьми. Инструктор во время нахождения детей на батутной арене находилась за стойкой информации на своем рабочем месте, подходила пару раз к арене, смотрела, а потом отходила. Под конец аренды батутного центра она вместе с мамой находилась на арене. Когда она пошла на выход с батутной арены, то повернулась спиной к детям. В этот момент Потерпевший №2 окликнул маму или подполз и начал тяжело дышать. Они вывели Потерпевший №2 с батутной арены, он отдышался, они стали собираться домой и ушли из батутного центра;

- показаниями свидетеля Г. о том, что в батутном центре их встретила инструктор, которая отвела детей к батутной арене, что-то им объясняла. Поскольку она находилась около стола для угощений, то не слышала, что инструктор говорила детям. Во время нахождения детей на батутной арене, она вместе с мамой находилась также на батутной арене и следила за детьми. Инструктор во время нахождения детей на батутной арене находилась за стойкой информации на своем рабочем месте, подходила пару раз к арене, смотрела, а потом отходила. Под конец аренды батутного центра она вместе с мамой находилась на арене. Когда она пошла на выход с батутной арены, то повернулась спиной к детям. В этот момент Потерпевший №2 окликнул маму или подполз и начал тяжело дышать. Они вывели Потерпевший №2 с батутной арены, он отдышался, они стали собираться домой и ушли из батутного центра;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, перед тем как уйти, потерпевший прыгал на батуте, она отвлеклась на другого ребенка, а когда повернулась обратно, то увидела, что потерпевший подошел к маме и сообщил о плохом состоянии здоровья. Она подошла к ним, визуально осмотрела ребенка и, убедившись, что видимых повреждений не имеется, не стала вызывать скорую помощь. После чего ребенку стало лучше, и они ушли.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на момент произошедшего 

<

данные изъяты> с несовершеннолетним Потерпевший №2, каких-либо курсов по профессиональной спортивной подготовке она не проходила, надлежащей квалификации инструктора по спортивным прыжкам на батуте не имела, навыками спортивной гимнастики или иных видов спорта, где используются прыжки на батутах, не имеет. Надлежащий аккредитации какого-либо спортивного учреждения на момент 

<

данные изъяты> она не имела. ФИО1, когда брала ее на работу в своей батутный центр «Аего Park», не говорила ей, что она обязана следить за присутствующими на батутах клиентами, обеспечивать безопасность их жизни и здоровья, следить за выполнением ими правил техники безопасности на территории батутной арены. Также ФИО1 ей не разъясняла, что ей необходимо пристально наблюдать и пресекать нарушения правил эксплуатации (техники безопасности) батутной зоны в «Аего Park». ФИО1 говорила, что она обязана только разъяснять технику безопасности устно клиентам и все. Она вообще устраивалась в «Аего Park» на должность хостеса, то есть администратора, который осуществляет принятие оплаты и соблюдение чистоты в батутном центре, обеспечивает сохранность имущества центра. В настоящее время она прошла надлежащую аккредитацию и имеет полное право осуществлять свою трудовую деятельность в виде тренера (инструктора) по спортивным прыжкам на батуте. После прохождения надлежащей аккредитации, ей известно, что инструктор по спортивным прыжкам на батуте, обязан следить за своими подопечными с целью недопущения получения ими травм. На момент 

<

данные изъяты> об этом ей не было известно, так как ФИО1 ей ничего об этом при трудоустройстве не говорила. В связи с чем она не следила за несовершеннолетним Д., не контролировала его прыжки на батуте, а занималась своими делами, и момент получения им травмы она не видела. Узнала уже после произошедшего, когда увидела, что тот жаловался своей матери на боли в спине (т.2 л.д.9-11);

- заключение судебной инженерно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой:

1. Непосредственной технической причиной получения травмы несовершеннолетним Потерпевший №2 

<

данные изъяты> при эксплуатации батутного оборудования в батутном центре «AERO PARK» явилось несоблюдение правил эксплуатации батутного оборудования, а именно:

- несоответствие оборудования батутного центра и правил нахождения на территории центра, требованиям п.п. 5.2.9.2, 6.7.2, 6.7.3 ГОСТ Р 52024-2003, п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 ГОСТ Р 52025-2021, п.п. 7.4.3.1, 7.4.3.2, 7.4.3.3 ГОСТ 33807-2016, п. 3.3 Паспорта Батутной арены, п. 3.7 Правил нахождения на территории и Техника безопасности Батутного центра «Аэропарк», утвержденных ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, которые выразились в отсутствия надлежащего обучения (инструктажа) потребителей правилам, техники и навыкам выполнения упражнений.

- несоблюдение с технической точки зрения, правил нахождения на территории батутного центра требованиям п. 3.3 Паспорта Батутной арены, п. 3.7 Правил нахождения на территории и Техники безопасности Батутной арены, п. 3.7 Правил нахождения на территории и Техника безопасности Батутного центра «Аэропарк», утверждённых ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, которые выразились в несоблюдении несовершеннолетним Потерпевший №2 запрета приземлятся на голову и шею при прыжках на батуте, запрете выполнять сложные элементы при прыжках на батуте без консультации с инструктором.

2. Эксперт констатирует, что с технической и экспертной точки зрения, возможности предотвратить данное происшествие с несовершеннолетним Потерпевший №2 имелась.

Предотвратить рассматриваемый случай было возможно путем:

- соблюдение требований п. 4.2 ГОСТ 52025-2021 в части обучения (инструктажа) потребителей правилам, технике и навыкам выполнения упражнений;

- соблюдение правил эксплуатации физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, т.к. согласно правил нахождения на территории и техники безопасности батутного центра «Аэропарк» представленной в материалах уголовного дела п. 3.5.7 «запрещается выполнять сложные элементы без консультации с инструктором».

3. На момент происшествия материалами дела не установлено, каким именно ответственным лицом за безопасную эксплуатацию оборудования в батутном центре «AERO PARK» были проведены инструктажи Потерпевший №2 

<

данные изъяты> при эксплуатации батутного оборудования в батутном центре, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» обслуживающий персонал 5.2.9.2.

На момент происшествия должностным лицом ответственным за безопасную эксплуатацию оборудования в батутном центре «AERO PARK», с экспертной точки зрения, является индивидуальный предприниматель ФИО1 (т.2 л.д.36-89);

- показаниями эксперта М., подтвердившего свое заключение и пояснившего, что следует, что причиной несчастного случая с Потерпевший №2 явилось: - несоответствие оборудования батутного центра и правил нахождения на территории центра, требованиям п.п. 5.2.9.2, 6.7.2, 6.7.3 ГОСТ Р 52024-2003, п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 ГОСТ Р 52025-2021, п. 3.3 Паспорта Батутной арены, п. 3.7 Правил нахождения на территории и Техника безопасности Батутного центра «Аэропарк», утвержденных ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, которые выразились в отсутствия надлежащего обучения (инструктажа) потребителей правилам, технике и навыкам выполнения упражнений;

- несоблюдение, с технической точки зрения, правил нахождения на территории батутного центра требованиям п. 3.3 Паспорта Батутной арены, п. 3.7 Правил нахождения на территории и Техника безопасности Батутного центра «Аэропарк», утвержденных ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, которые выразились в несоблюдении несовершеннолетним Потерпевший №2 запрета приземлятся на голову и шею при прыжках на батуте, запрете выполнять сложные элементы при прыжках на батуте без консультации с инструктором (т.2 л.д.189-181);

- данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов 

<

данные изъяты> в том числе осмотрены документы, предоставленные ИП «ФИО1»:

- договор подряда от 

<

данные изъяты> между ИП «ФИО1» (Заказчик) и Свидетель №2 (Подрядчик), согласно которому Свидетель №2 обязуется доброжелательно встретить арендатора и лиц использующих батутный центр «Аэропарк», совместно с арендатором и по его приглашению (в том числе: несовершеннолетних лиц, недееспособных лиц, ограниченно дееспособных лиц). Перед посещением батутной арены Свидетель №2 обязана провести инструктаж по технике безопасности на территории батутного центра «Аэропарк» в соответствии с паспортом батутной арены от 

<

данные изъяты>; провести физическую разминку; Осуществлять контроль за соблюдением арендатором и/или приглашенными лицами инструктажа по технике безопасности на территории Центра. Производить уборку батутной арены, зоны банкета и входной зоны.

- копия договора возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 и Свидетель №2 заключили договор возмездного оказания услуг (описательная часть является аналогичной договору подряда от 

<

данные изъяты>) Договор действует до 

<

данные изъяты>. Также установлено, что приложением к данному договору является копия паспорт «Батутная Арена».

- копия паспорта «Батутная Арена» (приложение 

<

данные изъяты> к «Договору подряда от 19.05.2023». Установлено, что батутная арена – комплект спортивного оборудования, предназначенного для выполнения гимнастических, специальных упражнений. Рекомендуется для спортивных залов, секций и личного использования. Батут предназначен для развлекательных целей и выполнения определенных прыжковых элементов на них. Согласно пункту правил поведения на батутной арене, посетитель в том числе, должен вести себя так, чтобы не угрожать безопасности и не причинять вред другим людям, находящимся на территории комплекса. Все без исключения посетители комплекса при выполнении упражнений обязаны смотреть по сторонам, чтобы убедиться, что они могут выполнять упражнения, не подвергая опасности себя и окружающих. Посетителям, нарушающим правила поведения на батутной арене, должно быть сделано замечание со стороны инструктора. В случае повторения нарушений рекомендуется применять ограничительные меры, вплоть до удаления посетителя с арены; пункт 3.1.6. перед выходом на арену необходимо выполнить разминку всех суставов. Согласно пункту 3.3 паспорта установлено, что согласно подпункту 3.3.1. На батуте разрешается прыгать только одному человеку. Прыжки выполняются в порядке очереди; 3.3.2. прыжки выполняются в центре прыжковой поверхности; 3.3.3. При приземлении на прыжковую поверхность разрешается приземляться на прямые ноги, колени, спину, ягодицы, грудь; 3.3.4. запрещается приземляться на голову, шею и руки; 3.3.7. запрещается выполнять сложные элементы без консультации с инструктором.

- правила нахождения на территории и техники безопасности Батутного центра «Аэропарк», установлено, что они содержит аналогичную информацию из паспорта «Батутная арена» (т.2 л.д.16-23, 95-209).

В ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> проводившейся в батутном центре «AERO PARK», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «В», потерпевший Потерпевший №2 указал на батутную арену где 

<

данные изъяты> выполнял прыжки, а также указал на место около батутной арены, где поставил стул спинкой к батутной зоне и пояснил, что администратор сидела к ним спиной 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.232-237),

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях 

<

данные изъяты> на Потерпевший №2, согласно которой потерпевший находился на лечении в стационарном отделении в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.45-59); - обозревался оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторный условиях на Потерпевший №2, предоставленной Клинской городской больницей по запросу суда. Установлено, что в декабре 2016 года у Потерпевший №2 по заболеванию лимфобластный лейкоз, наступила ремиссия.

- согласно сертификату соответствия № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) батутная арена является спортивным оборудованием, срок действия с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.106), суд обоснованно сослался и на другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре суда.

- показаниями эксперта З. в судебном заседании, который подтвердил свое заключение и показал, что механизм образования телесного повреждения у потерпевшего образовался от удара. Также эксперт пояснил, что у потерпевшего не имеется заболевания кифоз и лордоз, поскольку это не заболевание, а естественное положение позвоночника. Лимфобласный лейкоз в тяжелых стадиях и поздно диагностированный, может приводить к некоторым истончениям костной ткани. Насколько он помнит, что ни одного случая патологического перелома при лифмобластном лейкозе в литературе не описано. Применительно к данному случаю, исходя из медицинских документов, потерпевшему неоднократно выполнялись рентгенограммы и компьютерная томография. Врачи и рентгенологи патологического субстрата в медицинских документах не установили, а это обязательное условие для перелома. Состояние костной системы потерпевшего было обычное, с учетом возраста;

Показаниями эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указавшего, что в связи с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 172н определившего новый «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вред здоровью причиненного потерпевшему может быть оцененном по иной тяжести.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что закрытые неосложненные компрессионные переломы тел 3-го и 5-го грудных позвонков в соответствии с п.1.1., как в совокупности, так и в отдельности, как вызвавшие временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( более 21 дня) ( п.5.2.1. Порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> н), относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам защиты, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, его представителя, свидетелей, экспертов при даче заключений и показаний в суде, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

При этом суд обоснованно признал допустимым доказательством показания свидетеля, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в связи с их противоречиями.

Суд, учитывая, что Свидетель №2 на момент инкриминируемого ФИО1 преступления состояла с ней в трудовых отношениях, отнесся к показаниям Свидетель №2 в судебном заседании критически, расценив их как способ защиты подсудимой, что дало основания суду основания полагать, что свидетель хочет облегчить участь подсудимой и освободить ее от наказания за совершенное преступление, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отметил, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, при назначении и производстве по уголовному делу экспертиз, выводы которых изложены в приговоре, не установлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в связи с чем обоснованно отказал в ходатайстве о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки утверждениям осужденной и защиты, судом установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе причинно-следственная связь между оказанием услуг ФИО1, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека - несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку осужденной не была обеспечена небезопасная эксплуатация батутного оборудования и отсутствовал надлежащий контроль за поведением несовершеннолетнего при его эксплуатации, выразившейся в нарушении последним требований п.3.3 Паспорта Батутной арены, п.3.7 Правил нахождения на территории и Техника безопасности Батутного центра «Аэропарк», утвержденных ИП «ФИО1» 

<

данные изъяты>, а именно запрета приземлятся на голову и шею при прыжках на батуте, запрете выполнять сложные элементы при прыжках на батуте без консультации с инструктором. Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в суде апелляционной инстанции следует, что телефон осужденной она нашла в интернете, там был указан номер телефона и называлось батутный центр «Аэропарк». В мессенджере WhatsApp ничего не было. Она позвонила, и с осужденной договорились, обсудили оплату, дату. Хотели отметить день рождения в батутном центре, чтобы компания детей заняла свой досуг, были приглашены аниматоры, была сначала программа в определенное время и потом они прыгали на батутах. С осужденной обсуждали дату и оплату, договор никакой не заключали. Никакие сообщения указывающие на то, что с заболеваниями нельзя приходить и пользоваться батутами ей не поступали. В стоимость входило использование зала и батута. При разговоре не обсуждались правила пользования батутом и в интернете она про условия не читала. Оплата была после проведенного времени, после использования батутов, оплата была картой. В батутном центре: там была девочка, которая проводила инструктаж детям. Про состояние здоровья детей, которые будут пользоваться батутом не спрашивали. Не предлагали посмотреть условия пользования батутом. Когда они пришли, их встретила девочка, показала, где находится стол, батутную арена. Она с дочерью расположились около стола, начали расставлять продукты на стол для детей, дети подошли к девочке к началу батутной арены, она им рассказывала, как пользоваться батутами и как себя на них вести, но, она этого не слышала, со слов сына знает, что им говорили, что нельзя прыгать в обуви и вдвоем. Сын не говорил, что им говорили, что если есть заболевания, то пользоваться батутом нельзя. Ей девушка не говорила ей, что она должна присутствовать и тоже слушать, на этом не было сделано никакого акцента. Дети пошли потом на батуты, прыгали. Девушка-инструктор была рядом с батутом, на батутах ее не было., она сидела на стуле рядом с батутной ареной. Через 30 минут примерно пришли аниматоры, провели программу, дети сели после за сладкий стол, покушали и дальше отправились прыгать на батуты. Она в это время не отходила от батутов по определенной причине, страх за ребенка, что мы перенесли, поэтому я смотрела за детьми всегда. Она не присутствовала, когда рассказывали инструкцию, а когда они прыгали, она присутствовала. Она не знала, как правильно пользоваться, это чисто интуитивно, если кто-то излишне как-то прыгал, или они вместе на одном батуте прыгали, она говорила, что не надо так делать. Она видела при в ходе на батутную арену информационный щит, но я не читала его. Девушка-инструктор не говорила ознакомиться с информацией на стенде. Когда она заключала соглашение на пользование, ей не говорили ознакомиться, в интернете с правилами или когда придут ознакомиться с правилами. Девушка у них не спрашивала, что есть ли у них какие-либо ограничения по состоянию здоровья для пользования батутом. Дальше она даже не 4увидела как ребенок прыгнул как-то неудачно, после этого он закричал, она обернулась и увидела что он лежит и крючится от боли. Она это заметила первая, хотя в это время была повернута спиной к батутам. Девушка-инструктор была повернута лицом к батутам. Она спросила у нее, видела ли она что произошло, потому что она в догадках путалась, то ли он прыгнул на батуте, то ли он между матами попал, чем ударился, она не поняла. Она ничего не ответила. Потом ребенок несколько минут лежал, она пыталась его осмотреть, сделать оценку насколько все серьезно, что произошло. Ребенок сказал, что не может дышать. Она пыталась успокоить его, прошло немного времени и он попытался встать, и они пошли к выходу. Девушка-инструктор помощь не предлагала. Затем получили медицинскую помощь. Неделю лежали в больнице, после дали рекомендации делать ЛФК и постельный режим в течение трех месяцев. В настоящее время все нормально. Когда ребенку был один годик, поставили после прививки КДС, через несколько месяцев диагноз лейкоз. После лечения результат положительный. Ребенок проходил химиотерапию два года, первые 8 месяцев они не выходили из больницы. Потом отпустили на поддерживающую терапию. Они ездили каждую неделю на определенные курсы химиотерапии, постоянно принимали лекарства. После того, как прошли два года химиотерапии, на протяжении 5 лет стояли на учете, за это время они больше никаких лекарств не принимали. За год до случившегося, ребенок начал заниматься кикбоксингом, это было с разрешения врачей-онкологов, они спрашивали все мелочи. После 7 лет снимается диагноз, врачи сказали, что ребенок как все, обычный, ему можно все и заострять внимание не нужно на чем-то. Когда лечили переломы никто из врачей не сказал, что это связано с перенесенной им болезнью.

Доводы осужденной о том, что травма была получена в результате имеющегося у потерпевшего заболевания не нашли своего подтверждения.

Из показаний эксперта следует, что, у потерпевшего не имеется заболевания кифоз и лордоз, поскольку это не заболевание, а естественное положение позвоночника. Лимфобласный лейкоз в тяжелых стадиях и поздно диагностированный, может приводить к некоторым истончениям костной ткани.

Насколько он помнит, что ни одного случая патологического перелома при лифмобластном лейкозе в литературе не описано. Применительно к данному случаю, исходя из медицинских документов, потерпевшему неоднократно выполнялись рентгенограммы и компьютерная томография. Врачи и рентгенологи патологического субстрата в медицинских документах не установили, а это обязательное условие для перелома. Состояние костной системы потерпевшего было обычное, с учетом возраста.

Законный представитель потерпевшего показала, что имелись определенные заболевания, однако с учета сняты в виду полной ремиссии. Ребенок занимается спортом и никаких ограничений ему не установлено.

Осужденной до законного представителя и потерпевшего четкого запрета совершения использования батута при наличии заболеваний организатором установлен не был, как и не был доведен администратором до сведения посетителей. Имеющиеся указания на заболевания в договоре и на информация на стенде в батутном зале до сведения потерпевшего и законного представителя доведены не были, при этом при изучении приложения к договору и информации на информационном стенде, перечень заболеваний различный. Заболевания, на которые ссылается осужденная, данные перечни не содержит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Доводы ФИО1 в полном объеме проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой исследованных судом доказательств, данных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом, по сути, ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы ФИО1 и ее защитника о не согласии с приговором суда, связаны с переоценкой доказательств, данных судом.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и явном обвинительном уклоне суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, отсутствуют. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла, допущенные ей нарушения при оказании услуги ( сдачи в аренду помещения с батутной ареной ) вопреки доводам апелляционной жалобы находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом, как правильно указано судом, деятельность ИП «ФИО1» фактически является физкультурно-оздоровительной. Батуты, установленные в батутном центре, являются именно спортивным оборудованием, согласно паспортам на данные спортивные изделия. Поэтому указанные ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 52025-2021, ИП «ФИО1» должна была соблюдать при осуществлении своей деятельности, т.к. они являются нормативными документами, также они признаны национальным стандартом (Постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О национальных стандартах Российской Федерации») со дня вступления в силу Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и их применение, осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 названного Федерального закона. При этом требования указанных ГОСТов являются обязательными требованиями, обеспечивающими достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни и здоровья граждан и должны соблюдаться в целях безопасности при эксплуатации батутного центра.

Поэтому доводы ФИО1 о неправомерном применении к ней данных нормативных требований, являются несостоятельными.

Однако, в законодательство в сфере установления порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, внесены изменения,

которые утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской

Федерации от 

<

данные изъяты> N 172н. Изменения вступили в силу с 

<

данные изъяты> (далее - Порядок определения степени тяжести вреда здоровью человека от 

<

данные изъяты>),т.е. были приняты после вынесения приговора, но до вступления приговора суда в законную силу.

Поэтому, учитывая, что изменился порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, в связи с введением в действие Приказа Министерства здравоохранения РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н, а также учитывая результаты дополнительного заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 11-

<

данные изъяты>, согласно выводам которого, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, учитывая, что, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а, новый уголовный закон имеет обратную силу и применятся при условии, что им устраняется преступность деяния, смягчается наказание или иным образом улучшается положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, и, что по тем же правилам определяется и действие бланкетных норм уголовного закона во взаимосвязи с регулирующими конкретные правила поведения нормативными правовыми актами, учитывая, что новые правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с проведенной дополнительной экспертизой 

<

данные изъяты> от 11-

<

данные изъяты> улучшает положение осужденной, но не устраняет наказуемость совершенного деяния, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в»ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В связи с переквалификацией действий осужденной, судебная коллегия при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства судебная коллегия расценивает, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание помощи близким родственника, что ранее не судима, сожалеет о случившемся..

Учитывая данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Законные основания для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, 64, 73, 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершила 

<

данные изъяты>, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку не ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 ёмовны изменить,

-переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст.238 УК РФ на ч. 1 ст.238 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 ( сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 ёмовну от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи