А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 23 сентября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Морара О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому Белогорским городским судом Амурской области:

21 мая 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

29 августа 2013 года (с учётом последующих изменений) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

4 февраля 2019 года по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, с применением ст.70, ст.71 УК РФ к 16 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

отказано в принятии к производству ходатайства о снятии судимости по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2013 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Морара О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Петрова Е.К., 

полагавшего необходимым постановление обставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, назначенного по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 4 февраля 2019 года, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2013 года.

Постановлением суда в принятии ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что судом неправильно применена ст.86 УК РФ; по мнению осужденного, суд рассмотрел его ходатайство, не назначая судебного заседания, чем нарушил требования ст.400 УПК РФ; обращает внимание на то, что по приговору от 29 августа 2013 года он добровольно возместил ущерб потерпевшим. Просит постановление отменить, и удовлетворить его ходатайство о снятии судимости по приговору от 29 августа 2013 года. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч.5 т.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 4 февраля 2019 года, которым он осужден по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 16 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев назначено по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, поскольку наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2013 года ФИО1 в настоящее время не отбыто, правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного о снятии с него судимости по указанному приговору, у суда первой инстанции не имелось. 

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к судебному производству в порядке ст.400 УПК РФ.

Выводы суда являются убедительными и основаны на требованиях закона, в том числе ст.86 УК РФ.

С учетом отсутствия предмета рассмотрения, доводы осужденного ФИО1 о добровольном возмещении ущерба потерпевшим, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда, вопреки доводам осужденного, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. 

Решение об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению принято на стадии подготовки к судебному разбирательству, не предусматривающей проведение судебного заседания с участием сторон.

Отказ Белогорского городского суда Амурской области в принятии к рассмотрению в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайства ФИО1 о снятии судимости не может быть расценен как нарушение права данного осужденного на защиту, поскольку возможность обращения с указанным ходатайством в соответствующий суд с соблюдением требований закона о территориальной подсудности у ФИО1 не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского Амурской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова

1версия для печати