Дело №1-258/2025

23RS0050-01-2025-002712-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 15 сентября 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А.,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Шамрай Р.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, не холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.5 стр.1 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора (ППС) отдельного взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (ППС) ОР ППСП ОМВД в практической деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях РФ, Уголовным кодексом РФ, Федеральными законами: от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п. 3 Инструкции). Также, в соответствии с указанной должностной инструкцией Потерпевший №1 обязан:

предупреждать преступления и административные правонарушения, осуществлять с целью защиты личности, общества, государства от преступных посягательств, обеспечивать сдерживания и сокращения общественно опасных деяний на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры (п.1.36 Инструкции);

участвовать в выявлении, предотвращении и пресечении преступлений и административных правонарушений. Как должностное лицо обязан, составлять протоколы об административных правонарушениях, вести административное делопроизводство, квалифицировать преступления и административные правонарушения по своему составу, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, вокзалах и других общественных местах (п.1.37 Инструкции);

требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений (п.1.38 Инструкции).

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

В период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку личного состава ОР ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Свидетель №2, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников полиции со знаками отличия, находились в наряде патрулирования территории 

<

адрес> а именно 

<

адрес>, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, совместно со Свидетель №2, находясь в составе вышеуказанного патруля полиции, направились по адресу: 

<

адрес>, помещение кофейни 

<

данные изъяты>, в связи с поступившими заявлениями о совершении ФИО2 нарушения общественного порядка в заведении.

По прибытии в вышеуказанное заведение, сотрудниками полиции ФИО17 и Свидетель №2 был обнаружен ФИО2, по внешним признакам, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушавший общественный порядок. В ходе разговора, сотрудник полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 разъяснили ФИО2 причину их прибытия, и предложили прекратить нарушать общественный порядок, на что последний не реагировал и продолжал свои противоправные действия, в связи с чем, к ФИО2 были применены специальные средства - «наручники». В последующем, ФИО2 был сопровожден сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 к патрульному автомобилю, который был расположен на автомобильной стоянке напротив кофейни 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, для проследования в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты, в связи с вышеуказанными действиями Потерпевший №1 и Свидетель №2, на почве недовольства их законными действиями, и понимая, что после производства с его участием процессуальных действий, он будет изобличен, как лицо, совершившее административные правонарушения, и в дальнейшем привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, у ФИО2, находившегося в заднем отсеке 

<

данные изъяты> служебного автомобиля 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенного на автомобильной стоянке напротив кофейни 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти - инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 нанес представителю власти - сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар ногой в область левой руки, а также еще не менее двух ударов ногой по телу Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль. Указанные действия ФИО2 унизили честь и достоинство представителя власти, а также подорвали авторитет сотрудника правоохранительных органов в глазах общества, чем причинили физический и моральный вред Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, точное время не помнит, он находился в компьютерном клубе, который расположен по адресу: 

<

адрес> около парка 

<

адрес>, более точный адрес и название не знает, где он отдыхал, а также употреблял алкоголь, после чего направился в сторону дома и по пути зашел в кофейню 

<

данные изъяты>, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время не помнит, он зашел в кофейню 

<

данные изъяты>, где между ним и кем-то из сотрудников персонала произошел словесный конфликт, но по какой причине он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время, в кафе 

<

данные изъяты> появились двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, а именно на их одежде были отличительные знаки с надписями «Полиция». Он продолжал ругаться с кем-то из персонала кофейни 

<

данные изъяты>. В данный период времени к нему со стороны сотрудников полиции были применены наручники, и он был сопровожден к патрульному автомобилю полиции, который был расположен рядом с кофейней 

<

данные изъяты>, где его стали сажать в задний отсек патрульного автомобиля, что ему не понравилось и он стал сопротивляться и наносить удары по задней двери патрульного автомобиля. В этот момент он мог ударить сотрудника полиции, однако умысла на применения насилия у него не было.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время не помнит, он зашел в кофейню 

<

данные изъяты>, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где между ним и кем-то из сотрудников персонала произошел словесный конфликт, но по какой причине он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время, точное время не помнит, в кафе 

<

данные изъяты> появились двое сотрудников полиции, один из которых, в настоящее время, ему известен как Потерпевший №1, данных второго сотрудника полиции он не помнит, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, а именно на их одежде были отличительные знаки с надписями «Полиция». Показывали ли ему сотрудники полиции свои служебные удостоверения, он не помнит, так как он был в состоянии опьянения. Он продолжал ругаться с кем-то из персонала кофейни 

<

данные изъяты>. В данный период времени к нему со стороны сотрудников полиции были причинены наручники, но по какой причине он также не помнит из-за опьянения. В последующем, он был сопровожден к патрульному автомобилю полиции, который был расположен рядом с кофейней 

<

данные изъяты> на автомобильной парковке, где его стали сажать в задний отсек патрульного автомобиля, что ему не понравилось и он стал сопротивляться. В последующем сотрудники полиции стали закрывать дверь заднего отсека, что ему не понравилось, так как он хотел оставить его открытым, в ходе чего он нанес около 3 (трех) ударов ногами по телу сотрудника полиции – Потерпевший №1, который стоял около заднего отсека патрульного автомобиля, так как хотел оставить дверь заднего отсека в открытом состоянии. (т.1 л.д.145-149).

После оглашения показаний, ФИО2 поддержал показания данные на стадии предварительного следствия и принес извинения потерпевшему, пояснил, что его агрессивное поведение было вызвано состоянием алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

В зале суда потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в должности инспектора ППСП взвода № ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в органах МВД состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений, сбор административного материала. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут заступил на дежурство по охране общественного порядка, которое заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Дежурство проходило в 

<

адрес>. Совместно с ним в наряде находился заместитель командира взвода № ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в 

<

адрес>. Он и Свидетель №2 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, а именно на их одежде имелись отличительные знаки «Полиция» и нагрудные знаки сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время не помнит, нашему наряду от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило указание проехать к кофейне 

<

данные изъяты>, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, так как там происходил конфликт между сотрудником кофейни и посетителем. По приезде в данное кафе, их нарядом был обнаружен ранее неизвестный ему мужчина, который в настоящее время ему известен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ругался с бариста, на что они стали успокаивать его, а также попытались узнать причину конфликта. Хочет добавить, что он и Свидетель №2 представились и предоставили ФИО2 свои служебные удостоверения в развернутом виде. Причину конфликта от ФИО2 узнать не удалось, так как речь его была несвязной, походка была шаткой, из рта доносился резкий запах алкоголя. Так как ФИО2 не успокаивался, продолжал кричать и проявлять агрессию, он предупредил последнего, что если он не перестанет нарушать общественный порядок, то к нему будут применены специальные средства – наручники. ФИО2 на его замечания не отреагировал, в результате чего к нему были применены специальные средства – наручники, после чего он был сопровожден им и Свидетель №2 к патрульному автомобилю для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанный день в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, точный период не помнит, в ходе посадки в задний отсек (КУЧЕТ) патрульного автомобиля, ФИО2 нанес ему три удара своими ногами, в результате чего ударил его в область грудной клетки, левого плеча и левого локтя руки, от чего он испытал физическую боль. Данные действия со стороны ФИО2 были зафиксированы на систему видеонаблюдения 

<

данные изъяты>, после чего последний успокоился, и они проследовали в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК для прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хочет добавить, что время, указанное в системе видеонаблюдения 

<

данные изъяты> соответствовало московскому времени, что было проверено перед заступлением в наряд. По прибытию к кабинету медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. В последующем ФИО2 был сопровожден их нарядом в ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении него был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Также, во время следования в ОМВД России по 

<

адрес> он обнаружил, что у него имеется покраснение на левой руке, образованное в результате удара ногой со стороны ФИО2, однако по приезде домой данное покраснение ушло, боли он более не чувствовал, в связи с чем не стал обращаться в больницу. Своими действиями ФИО2 причинил ему физический и моральный вред, так как своими действиями причинил ему физическую боль и унизил честь и достоинство как сотрудника полиции в присутствии его коллеги – Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в зале суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время не помнит, она находилась в кофейне 

<

данные изъяты>, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где зашла в гости к своим коллегам, чтобы пообщаться. В этот период времени, в кофейню 

<

данные изъяты> зашел ранее неизвестный ей молодой мужчина, чьих более точных данных она не знает, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно его походка была шаткой, речь была невнятной, из рта доносился запах алкоголя, который стал приставать к работникам кофейни, в том числе и к ней, а именно пытался познакомиться с ней, высказывал нецензурную брань в адрес бариста-мужчины по имени Юрий, чьих более точных данных она не знает. В связи с этим она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В районе 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точный период не помнит, в кофейню прибыли два сотрудника полиции - мужчины, чьих данных она не знает, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, а также у каждого из них имелся нагрудной знак сотрудника полиции. Данные сотрудники полиции подошли к молодому мужчине, который был в состоянии алкогольного опьянения, представились ему, показали свои служебные удостоверения, после чего стали беседовать с ним. Также параллельно с данным мужчиной, сотрудники полиции стали опрашивать ее. В ходе ее объяснения, данный молодой мужчина стал громко кричать, но что именно она не помнит, в ходе чего, сотрудники полиции пояснили ему, что если он не перестанет нарушать общественный порядок, то в отношении него будут применены «наручники», на что он продолжал кричать, в связи с чем сотрудники полиции применили к нему «наручники», после чего отвели к патрульному автомобилю, который был припаркован на автомобильной стоянке напротив кофейни 

<

данные изъяты> на расстоянии около 15 метров. Примерно через 1 минуту она вышла на улицу, где находясь около входа в кофейню, увидела, что данный молодой человек стал оказывать сопротивление данным сотрудникам полиции при его посадке в патрульный автомобиль, в ходе чего он несколько раз попытался нанести удары ногами в отношении сотрудников полиции, в результате чего попал один раз ногой по руке сотрудника полиции

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка, которое заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Дежурство проходило в 

<

адрес>. Совместно с ним в наряде находился инспектором взвода № ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 Он и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, а именно на их одежде имелись отличительные знаки «Полиция» и нагрудные знаки сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время не помнит, нашему наряду от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило указание проехать к кофейне 

<

данные изъяты>, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, так как там происходил конфликт между сотрудником кофейни и посетителем. По приезду в данное кафе, их нарядом был обнаружен ранее неизвестный ему мужчина, который в настоящее время ему известен как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ругался с бариста, на что они стали успокаивать его, а также попытались узнать причину конфликта. Он и ФИО7 представились и предоставили ФИО2 свои служебные удостоверения в развернутом виде. Причину конфликта от ФИО2 узнать не удалось, так как речь его была несвязной, походка была шаткой, из рта доносился резкий запах алкоголя. Так как ФИО2 не успокаивался, продолжал кричать и проявлять агрессию, Потерпевший №1 предупредил последнего, что если он не перестанет нарушать общественный порядок, то к нему будут применены специальные средства – наручники. ФИО2 на их замечания не отреагировал, в результате чего, к нему были применены специальные средства – наручники, после чего он был сопровожден им и Потерпевший №1 к патрульному автомобилю, который был расположен на автомобильной стоянке напротив кофейни 

<

данные изъяты>, для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанный день, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, точный период времени не помнит, в ходе посадки в задний отсек (КУЧЕТ) патрульного автомобиля, ФИО2 нанес Потерпевший №1 три удара своими ногами, в результате чего ударил его в область грудной клетки, левого плеча и левого локтя руки, от чего последний испытал физическую боль. Данные действия со стороны ФИО2 были зафиксированы на систему видеонаблюдения 

<

данные изъяты>, после чего, последний успокоился, и они все проследовали в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» МЗ КК для прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По прибытию к кабинету медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. В последующем ФИО2 был сопровожден их нарядом в ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении него был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. (т.1 л.д.95-98).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил физическое насилие в отношении сотрудника полиции – Потерпевший №1 (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят лазерный диск, принадлежащий Потерпевший №1, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображены фрагменты применения физического насилия в адрес сотрудника полиции - Потерпевший №1 со стороны ФИО2 (№).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лазерный диск, изъятый у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного осмотра предметов установлен факт применения физического насилия в отношении сотрудника полиции – Потерпевший №1 со стороны ФИО2 (№).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 признал вину в применении физической силы в отношении сотрудника полиции - Потерпевший №1 (№).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

ФИО2 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.168).

Его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной полностью.

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку, они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Так, оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным, как сами события преступлений, указанных в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в их совершении.

При таких обстоятельствах, суд содеянное ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровье, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд полагает необходимым признать, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в судебном заседании пояснял сам подсудимый его агрессивное поведение было вызвано употреблением алкоголя, в связи с чем он не помнит часть событий того вечера.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 по настоящему преступлению возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа, поскольку, именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для избрания подсудимому альтернативных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

По мнению суда, в силу ст.43 УК РФ, наказание в виде штрафа послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск с наименованием «02.07.2025», размером 860 МБ (901 775 360 байт), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – хранить в материалах уголовного дела №.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А.Воротынцева