Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2023 года г. Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И. единолично, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о несогласии с решением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> №1 №2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.47, двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

***> регион, по 

<

адрес>, нарушил п. 22.9 ПДД РФ, а именно перевозил ребенка в возрасте меньше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего роста и весу ребенка.

Не согласившись с данным решением инспектора ДПС 

<

данные изъяты> обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы, с которым заявитель ФИО1 также не согласен, так как при принятии данного решения и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не оценил доказательства, которые содержались в жалобе, а также он не был извещен о рассмотрении дела по жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы, поданной начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представленная на обозрение судом распечатка, содержащая информацию о телефонных номерах, свидетельствует о том, что ему звонили на не принадлежащий ему абонентский номер, так как у него абонентский номер №, в то время как на распечатке отображен абонентский номер №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель №1 пояснил, что он является инспектором ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. В январе 2023 года, точные дату и время не помнит, он оформлял процессуальные документы в отношении ФИО1 в связи с перевозкой ребенка, не достигшего 7 лет, без использования детского удерживающего устройства. При оформлении процессуальных документов им разъяснились ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Также ФИО1 на месте составления процессуальных документов заявлял несколько ходатайств, которые были рассмотрены позднее и направлены в его адрес. Какие именно ходатайства были заявлены он уже не помнит, помнит о предоставлении времени для участия защитника, что и было им сделано, представлено время для обеспечения участия защитника.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система "ISOFIX", должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, осуществлял перевозку ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Установлено, что до обращения в суд с настоящей жалобой ФИО1 обращался к начальнику ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>.

Так, согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал жалобу начальнику ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ее удовлетворении.

Рассмотрение жалобы производилось в отсутствие заявителя ФИО1, поскольку опросить его не представилось возможным в связи с тем, что телефонный номер, указанный им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не обслуживается (л.д. 12).

Из письменного отзыва и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель ФИО1 почтовым уведомлением о рассмотрении жалобы не извещался, осуществлялись звонки на абонентский номер, указанный в жалобе ФИО1 №) – л.д. 77-78.

Также согласно рапорту старшего инспектора ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> производились телефонные звонки на абонентский номер +№ в целях извещения ФИО1 (л.д. 79).

На листе 80 материалов дела имеется распечатка с телефонной книги, согласно которой в 16:20, 16:21 были осуществлены звонки на абонентский номер 

<

***>.

Вместе с тем, установить дату звонков, с какого абонентского номера осуществлялись данные звонки не представляется возможным.

Также заявителем ФИО1 в судебном заседании сообщено, что данный номер ему не принадлежит, так как он пользуется абонентским номером 

<

***>, который также им был указан при подаче настоящей жалобы в Жигулевский городской суд.

Рассматривая жалобу по существу, городской суд приходит к выводу, что решение и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать законным нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в нарушение приведенных норм жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом. 

Доводы начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 извещался надлежащим образом посредством телефонных звонков признать обоснованными нельзя, так как осуществлялись звонки на абонентский номер, не принадлежащий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Более того, представленные документы не могут быть признаны доказательствами по делу, так как проверить их относимость к данному делу об административном правонарушении не представляется возможным, поскольку как ранее было установлено городским судом установить дату звонков, с какого абонентского номера осуществлялись данные звонки не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, при таком положении дел при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, допустившее процессуальное нарушение.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по жалобе по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья 

Жигулевского городского суда В.И. Калгин