РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Старожилово

Рязанская область 25 июня 2019 г.

Старожиловского районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Королёва И.В.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4., при секретаре Пудиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи, взыскании в счет компенсации стоимости доли квартиры 

<

данные изъяты> руб., суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о признании недействительным договора купли – продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> взыскании в счет компенсации стоимости доли квартиры 

<

данные изъяты> руб.. 

В исковом заявлении истец указал, что ранее ему принадлежала ? доля в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, там же он проживал и был зарегистрирован.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал свою долю спорного жилого помещения ФИО2, однако он (истец), указывал, что договор купли – продажи не заключал и не подписывал, в связи с чем, просил признать договор купли - продажи спорного жилого помещения недействительным.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил основание требований, указав, что во время сделки не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

В дальнейшем, после проведения психолого – психиатрической экспертизы представитель истца повторно изменила основание требований истца, указав, что истец при заключении договора купли продажи ? доли принадлежащего ему спорного жилого помещения в силу возраста и состояния здоровья, заблуждался в существе и мотивах сделке, в связи с чем просила признать сделку купли – продажи недействительной.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указав, что в силу преклонного возраста и хронических заболеваний истце заблуждался в существе и мотивах сделки, считая, что заключает договор ренты и соответственно, что в случае ухода за ним ответчика, квартира только после его (истца) смерти перейдет ответчику, в связи с чем просила договор купли – продажи, в части распоряжения истцом своей долей квартиры признать недействительной, в связи с тем, что дом признан непригодным к проживанию, взыскать с ответчика стоимость доли квартиры в размере 391 337 руб. 

Представитель ответчика требования не признал, просил суд в удовлетворении требований истца отказать, указав, что истец распорядился ? долей принадлежащей ему квартиры по собственной воле. Из договора явно следует, что намерения сторон были направлены на куплю – продажу доли спорного жилого помещения. Никаких доказательств того, что истец заблуждался по поводу мотивов либо существа сделки не представлено.

Представитель также указал, что сделка осуществлена в 2012 г., в указанный период состояние здоровья истца не вызывало сомнений, истец лично подписал договор и приемо - сдаточный акт, стороны полностью рассчитались по за квартиру, сделка осуществлялась не только с истцом, но также с его сожительницей, обо продали имущество в равных долях и воля обоих была направлена на куплю – продажу.

Кроме того, представителем ответчика указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с этим, представитель ответчика просил истцу в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.Пунктом 1 ст.288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.. Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.п. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, приобрел у истца ФИО1 и ФИО6 квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, (принадлежащую продавцам в равных долях) за 

<

данные изъяты> руб. Расчеты между сторонами были произведены полностью (л.д.42). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчику ФИО2 (л.д.43)

По личному заявлению сторон органами «Росреестра», в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение (л.д. 46 – 51).

Из договора следует, что на момент приобретения истцом спорного жилого помещения как истец, так и сособственник ФИО6 были зарегистрированы в спорном жилом помещении, обязанности освободить спорное жилое помещение договором на ФИО1 и ФИО7 возложено не было. 

Ответчик приходится истцу племянником.

В 2015 г. ФИО6 умерла.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что в 2015 г. 

<

адрес> признан непригодным расселен. До 2017 г. истец проживал в квартире ответчика, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

С января 2017 г. истец находится в ГБСУ «Ряжский психоневрологический интернат». 

Истец, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным, в части, по тем основания, что не заключал (подписывал) спорный договор. Судом проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подпись в договоре и акте передаче исполнен истцом ФИО8

Истцом изменены основания требований, истец указывал, что в период заключения договора не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими. 

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о том, отдавал ли истец отчет своим действиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду отсутствия объективных сведений о состоянии здоровья. 

Истцом повторно изменены требования, истец указывает, что в силу хронических заболеваний заблуждался в существе сделки.

В материалах дела сведения о каких - либо заболеваниях истца на период августа 2012 г. отсутствуют. 

Рассматривая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких – либо объективных доказательств того, что истец заблуждался относительно предмета либо природы сделки, и что им не получены денежные средства за проданную долю жилого помещения, в то время как из материалов дела следует, что договор купли – продажи подписан истцом лично и расчеты за его долю и долю сособственника с истцом произведены полностью.

С учетом того, сделка может быть признана недействительной в случае, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в тоже время истец, представитель истца в обоснование заблуждения ссылается только на возраст истца и то, что якобы им не получены денежные средства, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО1 допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что истец говорил им о том, что ответчику он квартиру не продавал, денег от него не получал, а ответчик ФИО2 обещал ухаживать за ФИО1, суд исходит из того, что об обстоятельствах купли – продажи квартиры свидетелям известно со слов истца, более того, из показаний следует, что истец рассказывал им об этих обстоятельствах в период нахождения истца в ГБУ РО ОКНД, при этом, показания носят противоречивый характер, так, свидетель ФИО9 поясняя суду, с одной стороны, что она не знала о том, что квартира по 

<

адрес> не принадлежит истцу до того момента пока не запросили выписку из ЕГРН т.е. до августа 2017 г., с другой также поясняла что ранее ФИО1 просил отвезти его домой, однако они не могли его отвезти, т.к. квартира не его.

Кроме того, свидетель ФИО1 давая пояснения суду показал, что с ответчиком у него не приязненные отношения и что он не исключает, что его неприязненные отношения к ответчику могут отражаться на правдивости его показаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что об обстоятельствах заключения договора свидетелям известно со слов истца, суд критически относится к указанным показаниям. 

В тоже время суд учитывает, что согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после заключения договора купли продажи доли в жилом помещении истец обращался к врачу – психиатру для обследования с целью обмена водительского удостоверения и был признан годным для управления автотранспортом.

Согласно сведениям ГБУ РО ОКНД в марте 2012 г. истец снят с динамического учета с заболеванием хронический алкоголизм ввиду стойкой ремиссии; при этом ответчик присутствовал при сдаче документов в органы «Росреестра»

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик, будучи допущенным к управлению транспортом, не только отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, но и прочитав договор, в достаточной для заключения договора купли – продажи мере, в том числе на бытовом уровне, достаточном для оценки смысла договора, мог понять его смысл. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что проживание истца в проданном жилом помещении и дальнейший его переезд в принадлежащее ответчику жилое помещение, предоставленное ответчику взамен непригодного для проживания подтверждает то, что истец считал, что им заключен договор ренты, поскольку из договора бесспорно следует сущность сделки, продажа доли квартиры как им, так и его сожительницей ФИО5, оба, как следует из подписанных ими документов получили от ответчика денежные средства, при этом, предоставление возможности проживания в жилом помещении и регистрация в спорном жилом помещении не исключалась договором, а забота об истце со стороны ответчика, со слов представителя ответчика, обусловлено родственными отношениями.

При этом, как усматривается из материалов дела, в том числе заключения эксперта, истец, в 2017 г. помещен в ГБСУ «РПНИ» по медицинским показаниям. 

Оценивая доводы о преклонном возрасте истца в момент заключения договора, наличии хронических заболеваний, в том числе возможного психического расстройства, суд не может их принять в качестве оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец, как следует из материалов дела, в августе 2012 г. был осмотрен врачами и допущен до управления транспортом; что свидетельствует о том, что он не только мог понимать прочитанное и объективно оценивать за что им получены от ответчика денежные средства, но и у него отсутствовали признаки психических отклонений и хронического алкоголизма. При этом, сам по себе шестидесятитрехлетний возраст истца, с учетом обстоятельств, исследованных по делу, не свидетельствует об отсутствии у него возможности понимать смысл договора купли – продажи.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что сделка купли продажи квартиры являлась мнимой, поскольку истец считал, что заключает договор ренты, суд учитывает, что для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. 

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В тоже время, сделка купли продажи, между сторонами спора и ФИО11 согласно материалам дела, была исполнена, сторонами произведены расчеты, произведена государственная регистрация права.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом, истцом не представлено каких – либо доказательств уважительности пропуска срока.

По изложенным в мотивировочной части решения причинам, суд не может принять доводов истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, считая, что заключенная сделка является договором ренты, в связи с чем, не обращался в суд и обратился только после разъяснения представителем существа указанной сделки. 

Поскольку требования о признании договора купли – продажи недействительным удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и производные от них требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 391 337 руб.50 коп.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении требований отказано, с него, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» 7 467 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ 

рещил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы на проведения почерковедческой экспертизы, в пользу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Рязанский областной суд, через Старожиловский районный суд, в части приостановления дела и судебных расходов. 

Судья И.В.Королёв