Дело № 2-1182/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛеДес Холдинг» к ФИО1, ООО «Левада», ООО «Мороз» о признании договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛеДесХолдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Левада» о признании незаключенными договоры купли-продажи, признании права собственности. 

В обоснование иска указало, что 

<

ДАТА> между ООО «ЛеДес Холдинг» и ООО «Мороз» был заключен предварительный договор, согласно которого последний обязался продать истцу одноэтажное административное здание с пристройкой, общей площадью 122,1 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес> за 900 000 рублей. Согласно указанного договора стороны должны были заключить основной договор в течение 2-х дней с момента государственной регистрации права собственности за продавцом. 

<

ДАТА> за ООО «Мороз» было зарегистрировано право собственности на указанное здание и в связи с этим был заключен договор купли- продажи здания по адресу: 

<

адрес> за 900 000 рублей. Однако истцу стало известно о том, что ООО «Мороз» так же заключил договор купли-продажи с ФИО1 по цене 1 000 000 рублей. Считает, что данный договор, заключенный с ФИО1 является недействительным, поскольку был заключен в обход закона, данная сделка посягала на права и законные интересы истца, так как фактически право собственности на здание возникло у истца в связи с оплатой его продавцу и передачей его продавцом истцу. Кроме этого в договоре купли-продажи между ООО «Мороз» и ФИО1 дата заключения договора указана как 

<

ДАТА>, однако данная сделка не могла быть заключена в эту дату. На основании изложенного договор купли –продажи между ООО «Мороз» и ФИО1 от 

<

ДАТА> является ничтожным и договор является незаключенным. 

<

ДАТА> ответчик ФИО1 заключил договор купли-продажи здания с ООО «Левада», однако поскольку сделка между ООО «Мороз» и ФИО1 является ничтожной, то и сделка между ФИО1 и ООО «Левада» также является ничтожной.

Просит признать незаключенным договор купли-продажи от 

<

ДАТА> между ООО «Мороз» и ФИО1 на покупку одноэтажного кирпичного здания с пристроем, Литер А, площадью 122,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.; признать незаключенным договор купли-продажи от 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «Левада» на покупку одноэтажного кирпичного здания с пристроем, общей площадью 122,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности за ООО «ЛеДес Холдинг» на одноэтажное кирпичное здание с пристроем, общей площадью 122,1 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в качестве соответчика по делу привлечен ООО «Мороз».

В судебном заседании представитель ООО «ЛеДес Холдинг» ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Левада», ООО «Мороз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным Управлением Росреестра по 

<

адрес> по запросу суда регистрационным делом, 

<

ДАТА> между ООО «Мороз» и ФМН был заключен договор купли-продажи одноэтажного кирпичного административного здания с пристроем, общей площадью 122,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ул.им.

<

адрес> 

<

адрес>. Отчуждаемый объект принадлежал продавцу ООО «Мороз» на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества в качестве вклада в Уставной капитал ООО «Мороз» от 

<

ДАТА>, протокола общего собрания участников ООО «Мороз» № от 

<

ДАТА>, протокола общего собрания участников ООО «Мороз» № от 

<

ДАТА>. Право собственности зарегистрировано 

<

ДАТА> №.

Вступившим в законную силу 

<

ДАТА> решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования ООО «Мороз» к ФМН о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным удовлетворены. Признан незаключенным договор купли-продажи одноэтажного кирпичного административного здания с пристроем, общей площадью 122,1 кв.м., Литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> 

<

адрес>., заключенный 

<

ДАТА> между ООО «Мороз» и ФМН 

Согласно договора купли-продажи от 

<

ДАТА> ООО «Мороз» передал в собственность ФИО1 одноэтажное кирпичное административное здание с пристроем, именуемое в дальнейшем: объект, общей площадью 122,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-15).

В соответствии с договором купли-продажи от 

<

ДАТА>, ФИО1 передал в собственность ООО «Левада» одноэтажное кирпичное административное здание с пристроем, именуемое в дальнейшем: объект, общей площадью 122,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.15). 

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

ДАТА> за № (л.д. ), одноэтажное кирпичное административное здание с пристроем, общей площадью 122,1 кв.м., литер А, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Левада».

В исковом заявлении истец указывает на то, что договор купли-продажи с ФИО1 является ничтожным и договор является незаключенным, поскольку сделка совершена в обход закона с противоправной целью. ООО «Мороз» заключил договор купли-продажи с ФИО1 после того как заключил предварительный договор с истцом на продажу спорного здания. Такая сделка может быть признана недействительной на основании п.2 ст. 168 ГК РФ. 

В обоснование исковых требований истцом представлен предварительный договор от 

<

ДАТА>, заключенный между ООО «ЛеДесХолдинг» и ООО «М», согласно условиям которого продавец ООО «Мороз» обязуется в трехдневный срок с момента регистрации за продавцом право собственности на одноэтажное кирпичное административное здание с пристроем, общей площадью 122,1 кв.м., литер А, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул.им

<

адрес> заключить договор купли-продажи с покупателем ООО «ЛеДес Холдинг» (л.д.11).

Из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру от 

<

ДАТА> следует, что истцом оплачено ООО «Мороз» 900 000 рублей за продажу здания по адресу: 

<

адрес> (л.д.10). 

<

ДАТА> между ООО «Мороз» и ООО «ЛеДес Холдинг» был заключен договор купли –продажи от 

<

ДАТА>, одноэтажного кирпичного административного здания с пристроем, общей площадью 122,1 кв.м., литер А, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.12-13).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ); право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов регистрационного дела следует, что 

<

ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА> на административное здание, общей площадью 122,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Так как по данному договору стороны осуществили государственную регистрацию перехода права собственности, то право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникло у приобретателя ФИО1 с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последствии, 

<

ДАТА> был заключен договор купли-продажи согласно которого ФИО1 передал в собственность ООО «Левада» одноэтажное кирпичное административное здание с пристроем, именуемое в дальнейшем: объект, общей площадью 122,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, который был 

<

ДАТА> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Таким образом, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи от 

<

ДАТА> между ООО «ЛеДес Холдинг» и ООО «Мороз» не произведена и переход права собственности на одноэтажное кирпичное административное здание с пристроем, общей площадью 122,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> от продавца к покупателю по договору от 

<

ДАТА> не зарегистрирован, данный договор считается незаключенным. 

Кроме того суд относится критически к представленному истцом в обоснование своих доводов о фактическом владении зданием акту приема передачи, который составлен 

<

ДАТА>. Иных доказательств, подтверждающих, что спорный объект находится во владении и пользовании ООО «ЛеДес Холдинг» суду не представлено. 

Суд не принимает во внимание признание иска ответчиком ФИО1 в лице его представителя ФИО3, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а в данном случае, признание иска ответчиком ФИО1 нарушает права и законные интересы ответчиков ООО «Мороз» и ООО «Левада». Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи незаключенными. Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Утверждения в иске о злоупотреблении правом ответчиков (ст. 10 ГК РФ) не основаны на фактических обстоятельствах дела. Само по себе заключение двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества не указывает на злоупотребление правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обстоятельства того, что продавцом не были предприняты меры по расторжению заключенного договора купли-продажи с истцом, уплаченные по сделке денежные средства не возвращены, свидетельствуют о наличии оснований требования от продавца возмещения убытков, причиненных истцу неисполнением договора. 

Поскольку произведена государственная регистрация перехода права на одноэтажное кирпичное административное здание с пристроем, общей площадью 122,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЛеДес Холдинг» о признании договоров купли- продажи незаключенными, признании права собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛеДес Холдинг» к ФИО1, ООО «Левада», ООО «Мороз» о признании договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Судья Е.В. Игнатова