дело №2-25/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе 

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретарях Быковой М.Н. и Антоновской Н.М.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Трубчевского муниципального района - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес> потребительскому обществу о сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к 

<

адрес> потребительскому обществу (далее - Трубчевскому РАЙПО), в котором просит устранить препятствия в пользовании и обслуживании им принадлежащего ему на праве собственности 2-х этажного здания с подвалом по адресу: 

<

адрес> (далее - здание истца) путем сноса за свой счет помещения гаража, возведенного как самовольная постройка путем пристройки к задней стене указанного здания, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> истец ФИО1 является собственником 2-х этажного здания с подвалом по адресу: 

<

адрес>, отнесенного к объектам культурного наследия. К данному зданию с задней стороны где-то в 70-х годах прошлого века организацией Райпотребсоюз, правопреемником которой является ответчик, самовольно была возведена кирпичная пристройка, используемая ответчиком в настоящее время под гараж (далее - спорная пристройка). Данная пристройка возведена на муниципальном земельном участке общего пользования, не предоставленном для этих целей и расположенном в полосе отвода инженерных сетей названного здания истца. Названная пристройка возведена с использованием всей длины задней стены здания истца и боковых стен соседних зданий путем укладки плит перекрытия в специально изготовленные ниши в задней стене здания истца, ставшей таким образом несущей для спорной пристройки. Слева и справа спорная пристройка примыкает к стенам рядом стоящих зданий ресторана и книжного магазина. То есть спорная пристройка в качестве стен использует стены указанных зданий и технически с ними не связана. Спорная постройка возведена гораздо позже исторического здания истца, не является с ним единым архитектурным комплексом, а, напротив, меняет и искажает его архитектурный облик. То есть спорная пристройка - отдельный объект недвижимости, на возведение которого требуется соответствующее разрешение. Однако, ни разрешения на возведение указанной пристройки, ни отвод под эти цели земельного участка не осуществлялись. Право собственности на спорную пристройку не зарегистрировано, никакой технической документации на нее не имеется. Спорная пристройка существенно нарушает права истца и создает ему препятствия в пользовании своим зданием, так как ответчик затрудняет вход в принадлежащий истцу подвал здания, в котором находятся принадлежащие ему инженерные сети, доступ к которым ограничен ответчиком. По этой причине подвал неоднократно затоплялся. Ответчик не допускает истца и его представителей в подвал здания, так как вход в подвал осуществляется только через дверь, находящуюся внутри спорной пристройки. Кроме того, здание истца является объектом культурного наследия и законодательством определены требования к его содержанию, использованию и поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, которые лежат на истце, как на собственнике здания. От воздействия на здание истца спорной пристройки, используемой в качестве гаража, здание истца перекосило, оно стало обрушаться, в связи с чем, для его сохранности необходимо срочно снести самовольно построенное здание пристройки и укрепить фундамент исторического здания, что и собирается сделать истец за счет собственных средств.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пожелав вести дело через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил и на основании приведенных выше доводов просил иск удовлетворить.

Представители ответчика - Трубчевского РАЙПО - ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования посчитали необоснованными, сославшись на то, что, по их мнению, предоставленное Государственным архивом 

<

адрес> по запросу суда решение исполнительного комитета Трубчевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка для строительства магазина на 9 рабочих мест с рестораном» является доказательством предоставления земельного участка, в том числе и под возведение спорной пристройки. Сам факт возведения в 60-70-х годах прошлого века организацией Райпотребсоюз, правопреемником которой является ответчик, спорной пристройки к задней стене здания истца и использование ее в качестве несущей, а также то, что пристройка возведена с использованием стен соседних магазина и ресторана, что используется ответчиком в настоящее время под гараж, - не отрицают. Объяснить суду причину, по какой земельный участок под спорной пристройкой по настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что право собственности на спорную пристройку зарегистрировано не было, а также отсутствие на пристройку какой-либо технической документации, не смогли. Заявили, что на баланс Трубчевского РАЙПО спорная пристройка была поставлена исходя только из факта ее действительного существования. Считают, что наличие спорной пристройки никак не нарушает права истца и не создает ему препятствия в пользовании своим зданием. Подтвердили, что вход в подвал здания истца действительно находится внутри спорной пристройки, однако, считают, что этим не затрудняется вход в принадлежащий истцу подвал здания, так как ключи от пристройки они готовы предоставлять истцу по мере надобности. Также подтвердили, что в подвале здания истца находятся инженерные сети.

Представитель администрации Трубчевского муниципального района ФИО5 в суде заявила, что администрация Трубчевского муниципального района считает заявленные требования о сносе спорной пристройки, как самовольной постройки, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик никогда не обращался в администрацию Трубчевского муниципального района с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорной пристройки или введения ее в эксплуатацию, градостроительный план ему не выдавался, проектная документация не разрабатывалась, в связи с чем строительство спорной пристройки было осуществлено в нарушением частей 1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок под спорной пристройкой не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, расположен в границах муниципальной территории общего пользования, а в соответствии с п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ передача в собственность гражданам или юридическим лицам таких земельных участков запрещена. В муниципальном архиве администрации Трубчевского муниципального района отсутствуют документы, как-либо подтверждающие выдачу разрешение на строительство спорной пристройки. Кроме этого указала, что здание принадлежащее истцу, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия и включено в реестр выявленных объектов культурного наследия. В соответствии со ст.47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определены требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия - это поддержание в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны объекта культурного наследия. При этом под техническим состоянием объекта, культурного наследия понимается характеристика, определяющая сохранность и эксплуатационную пригодность объекта. Считает, что существование спорной пристройки, используемой ответчиком под гаражи, никак не способствует сохранности и поддержания в надлежащем техническом состоянии здания истца, отнесенного к памятникам истории и культуры, а также нарушают права истца по соблюдению им требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия.

Аналогичные положения изложены и в письменном отзыве представителя администрации Трубчевского муниципального района на рассматриваемое исковое заявление.

Кроме этого, представитель истца ФИО2 и представитель администрации Трубчевского муниципального района ФИО5 на довод представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 о, якобы, предоставлению ответчику земельного участка под возведение спорной постройки на основании приведенного выше решения исполнительного комитета Трубчевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка для строительства магазина на 9 рабочих мест с рестораном», и что спорная пристройка возведена одновременно со зданием ресторана, заявили, что земельный участок, находящийся под рестораном давно сформирован и поставлен на кадастровый учет, а участок под спорной пристройкой расположен в границах муниципальной территории общего пользования. Одновременное и единое возведение здания ресторана и спорной пристройки считают невозможным, так как пристройка в качестве своей правой стены только использует часть стены ресторана, при этом никаким образом технически не связана, а в качестве несущей использует заднею стену здания истца, путем установки плит перекрытия в специально выдолбленные в историческом здании ниши. 

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, представителя администрации Трубчевского муниципального района ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, техническому паспорту здания (строения), а также справки Трубчевского филиала «Брянскоблтехинвентаризация», истец ФИО1 является собственником 2-х этажного здания с подвалом по адресу: 

<

адрес>, размером 13,4х8,4м, общей площадью 243,90 кв.м. Задняя глухая стена здания имеет длину 13,4 м. Вход в подвал осуществляется черед дверь, расположенную с задней части здания. Указанные факты сторонами не оспариваются.

/л.д.8,10,15/ 

Как следует из Свода памятников архитектуры и монументального искусства России (

<

адрес>), здание принадлежащее истцу, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является бывшим жилым домом купца ФИО9 постройки конца 19 века, отнесено к объектам культурного наследия и включено в реестр выявленных объектов культурного наследия. Данный факт сторонами в суде подтвержден и никак не оспаривается.

/л.д.11,54/

Факт того, что к названному выше зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, к задней стене, длинной в 13,4 м., где-то в 70-х годах прошлого века организацией Райпотребсоюз, правопреемником которой является ответчик, была возведена кирпичная пристройка с использованием всей длины задней стены здания истца и боковых стен соседних зданий путем укладки плит перекрытия в специально изготовленные ниши в задней стене здания истца, которая находится в пользовании ответчика и используется последним в настоящее время под гараж, сторонами в суде был подтвержден, подтверждается представленными фотографиями /л.д.12/, и судом рассматривается как установленный. 

Согласно справке Трубчевского РАЙПО за № от ДД.ММ.ГГГГ и представленному ответчиком акту передачи основных средств Трубчевскому РАЙПО, на балансе последнего находится гараж за зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес> (между зданиями №№ и № по 

<

адрес>). Остаточная стоимость указанного гаража составляет 

<

данные изъяты> руб.

/л.д.31,32/

На листах дела 34-43 представлены свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке ответчика на учет в налоговом органе, а также устав 

<

адрес> потребительского общества, подтверждающие юридический статус ответчика.

Как следует из письма главы администрации Трубчевского муниципального района за № года, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию ранее построенной пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, администрацией Трубчевского муниципального района не выдавалось, названная пристройка является самовольной.

/л.д.56/

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п.п.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп.5 п.3 ст.8, п.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст.48,49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство либо владеет и пользуется самовольным строением.

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект - выполненная из кирпича и плит перекрытия с использованием в качестве боковых стен стены расположенных рядом зданий книжного магазина и ресторана, одноэтажная пристройка к задней кирпичной стене принадлежащего истцу на праве собственности 2-х этажного здания с подвалом по адресу: 

<

адрес> на длину стены в 13,4 м. и с использованием ее в качестве несущей для плит перекрытия, обладает признаками недвижимого имущества и возведена в 60-70-х годах прошлого века без разрешительной документации организацией Райпотребсоюз, правопреемником которой является ответчик, который по настоящее время владеет данной пристройкой и использует ее в качестве своего гаража. Право собственности на спорную пристройку никогда не регистрировалось. Земельный участок под спорной пристройкой не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, расположен в границах муниципальной территории общего пользования, для размещения спорной пристройки не выделялся, разрешительная документация на размещение пристройки не разрабатывалась, проектная и иная техническая документация отсутствует, разрешение на строительство не оформлялось, государственный строительный надзор не осуществлялся. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что никаких иных доказательств в подтверждение законности занятия земельного участка под размещение на нем спорной пристройки ответчиком в суде не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорная пристройка была возведена на не отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке и без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а, следовательно, является самовольной и подлежит сносу. Так как в соответствии с приведенным выше п.2 ст.222 ГК РФ санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Довод представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 о предоставлении земельного участка под возведение спорной постройки со ссылкой на приведенное выше решение исполнительного комитета Трубчевского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается. Названное решение имеет отношение к выделении земельного участка для строительства магазина на 9 рабочих мест с рестораном, земельный участок под которым, как установлено в суде, давно сформирован и поставлен на кадастровый учет, а участок под спорной пристройкой к нему никакого отношения не имеет.

Также, в силу п.3 ст.25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как установлено судом, спорная пристройка возведена с использованием в качестве несущей всей длины задней стены здания истца, отнесенного к объектам культурного наследия, расположена в полосе отвода инженерных сетей здания истца.

Рассматриваемые требования истца связаны с устранением длящегося нарушения его прав на свое здание в связи с существованием спорной пристройки (длительного противоправного состояния), в основании иска указаны обстоятельства, обосновывающие право истца на выполнение им обязанностей в связи с пользованием им здания, отнесенного к объектам культурного наследия, в связи с чем в силу ст.208 ГК РФ на рассматриваемый спор исковая давность не распространяется.

С учетом перечисленного выше, суд считает, что самовольно возведенная пристройка существенно нарушает права истца и создает ему препятствия в пользовании своим зданием, обслуживании расположенных в подвале инженерных сетей, в том числе и по поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии исторического здания.

Объективно, с учетом установленных судом особенностей возведения спорной пристройки, ее эксплуатация ответчиком в качестве гаража дополнительно создает опасность разрушения примыкающей стены исторического здания и не способствует сохранности указанного культурного наследия. В связи с чем, доводы истца о необходимости проведения им работ по укреплению фундамента исторического здания со стороны спорной пристройки судом дополнительно учитываются при принятия данного решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>ному потребительскому обществу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

<

адрес>ное потребительское общество в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании и обслуживании истцом ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности 2-х этажного здания с подвалом по адресу: 

<

адрес> путем сноса за свой счет одноэтажной пристройки к задней стене указанного здания на длину стены в 13,4 м., возведенной как самовольная постройка на земельном участке, расположенном в границах муниципальной территории общего пользования.

Взыскать с 

<

адрес> потребительского общества в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) руб., как расходов истца по оплате государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: В.А.Небуко