Судья г/с Кучеба К.В. Дело №22-5050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осужденного Дручинина А.В.

адвокатов:

Мазуровой В.А., действующей в защиту интересов осужденного Дручинина А.В.

Фоминой А.А., действующей в защиту интересов осужденного Жмакова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дручинина А.В. и адвоката Лень И.С. в его защиту на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2023 года, которым 

Дручинин Андрей Васильевич, судимый:

- 26.10.2016 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.01.2017 Киселевским городским судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г. Киселевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26.10.2016 и от 09.01.2017) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 24.04.2020 по отбытию наказания;

- 04.08.2022 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.12.2022 мировым судьей судебного участка №5 г. Киселевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.08.2022) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска Кемеровской области от 29.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области от 29.12.2022 с 29.12.2022 до 22.03.2023 и по настоящему приговору с 09.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска Кемеровской области от 29.12.2022 с 22.03.2022 до 09.08.2023.

Жмаков Клим Валерьевич, судимый:

- 04.05.2022 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года, основной вид наказания отбыт 09.09.2022, неотбытый срок дополнительного вида наказания на 09.08.2023 составляет 9 месяцев 7 дней;

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытого срока дополнительного наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.05.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 7 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекращено.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Дручинина А.В., адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Фоминой А.А., прокурора Бондаренко М.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дручинин А.В. и Жмаков К.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10.11.2023 в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Лень И.С. в защиту осужденного Дручинина А.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий Дручинина А.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, мотивируя тем, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить Дручинину А.В. наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дручинин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. 

В обоснование ссылается на то, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было добыто доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, по его мнению, дело сфабриковано на ложных показаниях свидетеля К., а также осужденного Жмакова К. и лица №1, которые зная, что он во время следствия находился под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.12.2022 начали давать против него показани. 

Утверждает, что никакого отношения к продаже гаража он не имеет, о том, что гараж был продан Жмаковым К. и лицом №1 он не знал, узнал об этом позднее от Жмакова К. и лица №1, при этом, кому и когда был продан гараж он не знал, никаких вырученных средств от продажи гаража не получал, что также следует из показаний свидетеля М., который в суде пояснил о том, что ни при осмотре, ни при покупке гаража Дручинин А.В. не присутствовал.

Указывает, что в ходе предварительного следствия следователем оказывалось на него моральное давление, а также по окончании предварительного следствия следователь выражалась в его адрес нецензурной бранью, задевая его честь и достоинство.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ильинская Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор не соответствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 01.11.2007 № 800-О-О, от 17.08.2008 № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Дручинина А.В. и Жмакова К.В. не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Киселевским городским судом Кемеровской области в составе председательствующего судьи К. рассматривалось уголовное дело в отношении Дручинина А.В., К. Жмакова К.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

09.08.2023 до удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу председательствующий судья вынес в отношении Куземченко И.В. постановление о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон .

В данном постановлении судья не только высказался о совершении К. инкриминируемого ему преступления, но и прямо указал, что К. в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут 10.11.2022, группой лиц по предварительному сговору с соучастниками Жмаковым К.В. и Дручининым А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили, металлический гараж стоимостью 80 000рублей, принадлежащий Б., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

09.08.2023 по этому же уголовному делу председательствующий судья постановил приговор в отношении Дручинина А.В. и Жмакова К.В. признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, а именно в совершении в период с 14 часов до 16 часов 30 минут 10.11.2022 тайного хищения чужого имущества, а именно металлического гаража стоимостью 80 000рублей, принадлежащего Б., с причинением последнему значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору ,

Таким образом, председательствующий судья еще до постановления по уголовному делу приговора признал виновными Дручинина А.В. и Жмакова К.В. совместно с К. в совершении преступления при таких обстоятельства дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по тому же делу с отношении тех же лиц с его участием.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи при постановлении обвинительного приговора в отношении Дручинина А.В. и Жмакова К.В.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уголовное дело в отношении Дручинина А.В. и Жмакова К.В. рассмотрено незаконным составом суда, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Дручинина А.В. и Жмакова К.В. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб Дручинина А.В. и его защитника – адвоката Лень И.С. в настоящем судебном заседании не рассматриваются, однако подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При этом, Дручинин А.В. не подлежит освобождению из-под стражи, поскольку он продолжает отбывать наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2022 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2023 года в отношении Дручинина Андрея Васильевича, Жмакова Клима Валерьевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Из-под стражи ФИО1 не освобождать, в связи с отбыванием им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 декабря 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.А. Данилевская