(№) (№) Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 20 мая 2020 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего – федерального судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Кучерука Д.С.,

при секретаре судебного заседания Уваровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Казакова А.М., предоставившего удостоверение (№) и ордер (№),

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 по постановлению (данные обезличены)

Водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД им сдано не было, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Постановление мирового судьи судебного участка (№) Советского судебного района г.Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнено, таким образом, установлено, основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 употреблял спиртные напитки. После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015г. № 374), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля (данные обезличены), завел двигатель и начал движение. (ДД.ММ.ГГГГ.) минут ФИО2 управляя автомобилем (данные обезличены), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, проезжая у (адрес обезличен), остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К, обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля (данные обезличены) – ФИО2 имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен протокол (адрес обезличен). ФИО2, имеющему признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии двух понятых по адресу: (адрес обезличен) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», с заводским номером 005769, пройти которое ФИО2 согласился. Согласно показаний прибора, в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержались пары этанола в количестве 0,705мг/л, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен), в котором ФИО2 поставил подпись и написал «Согласен». После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) за нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО2 вынесено определение (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении, по ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором ФИО2 поставил свою подпись. (ДД.ММ.ГГГГ.) административное производство в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, и материал направлен в ОП (№) Управления МВД России по г. Н.Новгороду. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 предъявленное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314,315 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом мнения представителя государственного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление ФИО2 относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО2 не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, подсудимого суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признается и учитывается в соответствии со ст.61 п. «г», п. «и» УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, объяснение в качестве явки с повинной, данной до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории преступления ФИО2 в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую категорию, не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание положения ст. ст. 43, 49 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по делу - бумажный носитель с результатами исследования, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО2 - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - бумажный носитель с результатами исследования, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

...............

...............

Судья Д.С. Кучерук

...............

...............