Дело №2 - 1034/2023

УИД: 22 RS 0013-01-2022-008311-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: И.А. Колесовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО12 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570 300 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 961 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 его бывшая сожительница ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО4 «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, на пересечении 

<

адрес> ФИО2 и переулка Николая Липового 

<

адрес>, не выбрала безопасную скорость движения и не уступила дорогу при выезде на 

<

адрес> ФИО2 и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 53. 

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля (бампера, капота, дверей и т.д.) согласно заключения эксперта №- ДТП/2022 по факту повреждения автомобиля ФИО4 «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 570 300 рублей. 

Указывает на то, что ранее он разрешал пользоваться автомобилем ответчику, в связи с чем, у нее находились ключи и документы на автомобиль, однако, с учетом испортившихся в последнее время отношений страхование ОСАГО, он ответчику не продлил, соответственно, на автомобиле она передвигаться была не должна, в связи с чем. использовала его ДД.ММ.ГГГГ без его ведома. 

Виновником ДТП являлась ФИО3, нарушившая требования знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что проживал совместно с ответчиком в период с 2017 года по сентябрь 2022 года. Ответчик была вписана в страховку, в мае 2022 года ответчик «накатала» ему штрафов на общую сумму 20 000 рублей, которые выплачивал он. Семейный бюджет у них строился следующим образом, он отдавал ответчику пенсию, заработок. Ответчик работала, и сейчас работает на мясокомбинате, получала пенсию. Квартира в которой они проживали по 

<

адрес> принадлежит ответчику. Коммунальные услуги платили совместно, продукты питания так же покупали совместно.

Автомобилем пользовалась ответчик, поскольку он несколько раз был лишен права управления транспортными средствами. На машине ездил, когда не был лишен прав. 

Автомобиль совместно с ответчиком содержали в исправном состоянии, расходы на страхование, бензин, ремонт автомобиля несли с ответчиком совместно. 

По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ они проживали с ответчиком совместно. Страховка закончилась в мае 2022 года. В день ДТП он не передавал ответчику машину, документы на автомобиль и ключи, поскольку не разрешал ей без страховки пользоваться машиной. Ответчик самостоятельно, без его разрешения взяла автомобиль и разбила его. Ответчик знала, где лежат документы и ключи на автомобиль, поскольку они проживали совместно. Ответчик до сентября 2022 года говорила о том, что они вместе отремонтируют машину, в итоге потом сказала, что дальше вместе жить не будут. 

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что познакомились с истцом в 2016 году, проживали совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года по адресу: 

<

адрес> квартире, которая принадлежит ей.

В 2017 году машина находилась в неисправном состоянии, они отремонтировали машину за ее счет, истец не работал, а у нее были денежные средства в размере 55 000 рублей. 

С декабря 2016 года и по настоящее время истец был неоднократно лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, пользовалась и управляла транспортным средством она, несла расходы на ремонт машины. У нее водительских стаж 35 лет. 

Страховка была до ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала в СОГАЗ, у них получилось разделение компаний, они с истцом оставили документы, им не утвердили коэффициент, и сказали, что необходимо приехать через 10 дней. 

На момент ДТП они проживали с истцом совместно. В день ДТП истец был пьяный, она сказала ему, что съездит со своей хорошей знакомой в гараж, он не возражал. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 указала на то, что они не согласны с объемом заявленных требований, поскольку необходимо устанавливать вину истца и ответчика. Ответчик не похищала автомобиль, а он ей был передан в пользование, в связи с чем, в данном случае имеется как вина истца, так и вина ответчика.

В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в размере 50 % от суммы, установленной экспертом. На момент ДТП истец и ответчик находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно, прекратили проживать после ДТП. Ответчик страховала автомобиль, производила его ремонт, доказательства представлены в материалы дела. 

Третьи лица - ФИО4, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, материалы административного расследования №

<

адрес>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобилем ФИО4 «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается сведениями МУ МВД России «Бийское». 

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 ответчик ФИО3, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ФИО4 «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, на пересечении 

<

адрес> ФИО2 и переулка Николая Липового 

<

адрес>, не выбрала безопасную скорость движения и не уступила дорогу при выезде на 

<

адрес> ФИО2 и допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ 4509», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 

Согласно сведений МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что транспортное средство автомобиль ФИО4 «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложено 12 ограничений на совершение регистрационных действий. Транспортное средство автомобиль ФИО4 Газ 4509, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит третьему лицу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На имя ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (л.д.82, 99). 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО4 «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

При вынесении постановления были установлены следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по ул.ФИО2 со стороны пер. Липового в направлении пер. Омский в 

<

адрес> края. У 

<

адрес> по ул.ФИО2 

<

адрес> края, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево совершила столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилем ФИО4 «Газ 4509», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пассажир автомобиля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения, однако, сведения о тяжести вреда причиненного их здоровью отсутствуют, так как от проведения судебной-медицинской экспертизы они отказались, пояснив, что значительных телесных повреждений при ДТП не получили. 

Разрешая вопрос о вине водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем ФИО4 «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, от 

<

адрес> с левым поворотом на ул. ФИО2, остановилась на трамвайных путях. В этом время автомобиль ГАЗ поворачивал на лево, и зацепил ее автомобиль задней частью борта кузова. Она испугалась и нажала на педаль газа, после чего врезалась в дерево. В ДТП получила телесные повреждения, была пристегнута ремнем безопасности. 

Согласно объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «Газ 4509», государственный регистрационный знак 

<

***>, в светлое время суток с включенным ближним светом фар, от 

<

адрес> по ул.ФИО2, у 

<

адрес> по ул. ФИО2 он остановился для того, чтобы совершить поворот налево на пер. Омский, после того, как он начал свой маневр на трамвайных путях, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После удара он включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, подошел к другому транспортному средству и спросил, как чувствует себя водитель. Он увидел кровь на месте, и попросил прохожих вызвать скорую медицинскую помощь, сам он в результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. 

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

За нарушение п.13.12 ПДД РФ водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновные действия ФИО3 по невыполнению требований Правил дорожного движения, в результате которых она создала опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. 

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО3 не представлено.

Согласно заключению эксперта №-ДТП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» общая стоимость восстановления транспортного средства с учетом естественного физического износа составляет 961 288 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до ДТП составляет 720 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 149 688 руб. 00 коп. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что сумма ущерба поврежденного автомобиля ФИО4 «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений, составляет 570 300 руб. 00 коп.

Таким образом, истец указывает на то, что ему был причинен материальный ущерб в размере 570 300 рублей. 

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не согласилась с размером материального ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экском» эксперт пришел к следующим выводам.

Характер и объем заявленных повреждений, причиненных транспортному средству «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части движения автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, по направлению вперед с образованием всех фиксируемых по представленным материалам повреждений в момент контакта с автомобилем ГАЗ 53 и последующим наездом на дерево. В части контакта автомобиля ГАЗ 53, совершающего левый поворот с находящимся в статистическом положении автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтвердить, или опровергнуть, экспертным путем установить не представляется возможным. 

По состоянию на дату осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет следующие повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

Бампер передний, капот, накладка бампера переднего левая, заглушка ЛТФ левая, передняя левая, решетка радиатора, крыло переднее правое, крыло переднее левое, стекло ветровое, стойка кузова передняя левая, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, люк крыши, дверь задняя левая, подушка безопасности передняя (водителя), подушка безопасности передняя (пассажира), ремень безопасности передний, панель крыши, облицовка решетки, государственный регистрационный знак передний, рамка радиатора, подкрылок передний левый, фара правая передняя, усилитель переднего бампера, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, интеркуллер (радиатор надува воздуха), масляный радиатор, панели приборов, лонжерон передний правый, брызговик передний правый, лонжерон передний левый, брызговик переднего, стартер, жгут проводов моторного отсека, диффузор радиатора охлаждения, датчик ДВС, эмблема передняя. 

Стоимость только запасных частей автомобиля автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 763 451 руб. 00 коп. 

Стоимость запасных частей автомобиля ФИО4 «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 650 008 руб. 00 коп. 

Стоимость запасных частей автомобиля ФИО4 «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на дату проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 808 668 руб. 00 коп. 

Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю ФИО4 «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, с учетом торга, на дату причинения ущерба июнь 2022 года составляет 517 700 руб. 00 коп. 

Среднерыночная цена автомобиля ФИО4 «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату исследования в пределах 650-450 = 550 определяется 550 000 рублей, что не меняет выводы исследования на дату ДТП и на день производства экспертизы. 

В исследуемом случае стоимость только запасных частей автомобиля ФИО4 «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 763 451 руб. 00 коп., что превышает его рыночную стоимость 517 700 рублей, что определяет полную гибель автомобиля, так как проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, а следовательно создаются условия для расчета годных остатков.

Производство в дальнейшем расчета восстановительного ремонта на данном этапе не производится, так как теряет смысл. 

Стоимость годных остатков автомобиля ФИО4 «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 090 руб. 00 коп. 

Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 442 610 руб. 00 коп. (517 700 руб. 00 коп. – 75 090 руб. 00 коп.). 

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что он ранее разрешал пользоваться автомобилем ответчику, в связи с чем, у нее находились ключи и документы на автомобиль, однако, с учетом испортившихся в последнее время отношений страхование ОСАГО он ответчику не продлил, соответственно, на автомобиле она передвигаться была не должна, в связи с чем, использовала его ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения. 

Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что она не согласна с объемом заявленных требований, поскольку необходимо устанавливать вину истца и ответчика в равных долях. На момент ДТП истец и ответчик находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно, прекратили проживать после ДТП. Ответчик страховала автомобиль, производила его ремонт, то есть пользовалась им с согласия истца. Ответчик не похищала автомобиль, а он ей был передан в пользование, в связи с чем, в данном случае имеется как вина истца, так и вина ответчика. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в размере 50 % от суммы, установленной экспертом. 

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> судом установлено, что истец ФИО1 ранее был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, более на регистрационный учет не вставал. Ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) они проживали совместно с истцом, вели общее хозяйство, поскольку истец был лишен права управления транспортным средством, то ответчик пользовалась транспортным средством, осуществляла его ремонт, содержала в надлежащем техническом состоянии, а именно:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Бийскспецавтоспас»);

- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (услуги спецстоянки, услуги погрузочно-разгрузочных работ); 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Бийскспецавтоспас»);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (услуги погрузочно-разгрузочных работ); 

- товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автомотив Барнаул);

- товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Автотрейд);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (магазин «Много колес»);

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (Сеть специализированных магазинов Атлант)»;

- товарный чек №ЦБ-5449 от ДД.ММ.ГГГГ (Сервисный центр);

- квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (ООО МКК «Агора»;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Бийскспецавтоспас»);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (услуги погрузочно-разгрузочных работ). 

На основании сведений РСА от ДД.ММ.ГГГГ о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, предоставлены следующие сведения по периодам страхования в АО «СОГАЗ» (л.д. 118-119):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страхователь ФИО1, водитель ФИО3;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - страхователь ФИО1, водитель ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлены копии следующих страховых полисов:

- период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО3;

- период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО3

На основании сведений РСА от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Приговором Бийского городского суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 горда. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 месяца 28 дней. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована, суду истцом и ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу не только в результате действий ответчика ФИО3, но и самого истца ФИО1, который передал ответчику транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность, чем нарушил п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, как не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд, с учетом вышеуказанных положений закона, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО3 в размере 50 %, поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение самого истца ФИО1, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО3 без заключения договора ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика ФИО3 отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности истца ФИО1, ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 21 305 руб. 00 коп.(442 610 руб. 00 коп./2). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 570 300 руб. 00 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 8 903 руб. 00 коп.

Истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд. 

Судом исковые требования удовлетворены частично в размере 221 305 руб. 00 коп., что составляет 38,80 % от первоначально заявленных (570 300 руб. 00 коп.), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать: 

- с истца ФИО1 в доход городского округа муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 448 руб. 64 коп. (61,20 % от 8 903 руб. 00 коп.) 

- с ответчика ФИО3 в доход городского округа муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 454 руб. 36 коп. (38,80 % от 8 903 руб. 00 коп.).

Истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 3 104 руб. 00 коп. (38,80 % от 8 000 руб. 00 коп.). 

Истец при разрешении заявленных требований просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., при этом в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца адвокат ФИО8 ни разу не принимал участие в судебных заседаниях. 

В связи с чем, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСКОМ». 

Вместе с экспертным заключением представлено заявление о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 34 800 руб. 00 коп. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за производство судебной экспертизы с истца и ответчика в следующем размере:

- с истца ФИО1 в пользу ООО «Экском» в размере 21 297 руб. 60 коп. (61,20 % от 34 800 руб. 00 коп.); 

- с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Экском» в размере 13 502 руб. 40 коп. (38,80 % от 34 800 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 305 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 3 104 руб. 00 коп., всего взыскать 224 409 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в доход городского округа муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 448 руб. 64 коп. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в доход городского округа муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 454 руб. 36 коп. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (ИНН: №) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 297 руб. 60 коп. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (ИНН: №) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 502 руб. 40 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года