<

 >

УИД 35RS0001-01-2021-001532-87

пр-во № 1-552/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 2 июня 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Каревой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Абакшиной Л.С., ФИО1, 

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Парфеновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, Мариненко И.В. представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

 >, судимой:

- 09 августа 2011 года Старорусским районным судом Новгородской области по ст. 162 ч.2 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 31 марта 2011 года в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ) к 4 годам лишения свободы; 

<

 >

- 08 декабря 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области водворена в места лишения свободы сроком на 2 года;

- 21 марта 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2018 года водворена в места лишения свободы сроком на 8 месяцев; на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года, на основании ст.70 УК РФ, присоединено наказание по приговору суда от 08 декабря 2016 года, общий срок отбытия наказания 2 года 2 месяца лишения свободы; 

<

 >;

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, 

<

 >, судимой: 

- 08 октября 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 18 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2018 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 18 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

<

 >

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть хищение чужого имущества группой лиц, а также ФИО2 совершила кражу, то есть хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К. находился 

<

адрес> вместе с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, которая проживает в 

<

адрес> указанного дома и подъезда. Когда ФИО3 пошла к себе в квартиру, чтобы поставить на зарядку свой телефон, то К. передал ФИО3 свой сотовый телефон «Huawei Mate 20 Lite» (с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, сим картой оператора сотовой связи «

<

 >» и чехлом) общей стоимостью 16 000 рублей, чтобы та поставила его также на зарядку, а сам вместе с ФИО2 и свидетелем Ч. оставался в подъезде 

<

адрес>. Поставив на зарядку телефоны, ФИО3 вернулась в подъезд к указанным лицам, где все продолжали общаться. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 ушли в квартиру к Моториковой, где совместно договорились похитить стоявший «на зарядке» сотовый телефон К., продать его, чтобы на вырученные денежные средства приобрести наркотические средства. При этом обговорили способ, как увести К. из подъезда дома, чтобы тот не вернулся в квартиру Моториковой за своим телефоном. Действуя согласно оговоренному плану, Петрова вернулась в подъезд, где был К., Моторикова позвонила Петровой на телефон той, попросила передать трубку К., которому сообщила, что находится у другого дома – на 

<

адрес>, - попросив К. прийти туда, встретить её, хотя на самом деле находилась у себя в квартире. К. согласился на просьбу ФИО3, пошел по указанному адресу. В это время Петрова вернулась в квартиру к Моториковой, где, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО2 тайно похитили стоявший на зарядке сотовый телефон К., с которым ушли из квартиры, и в дальнейшем распорядились похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, - продали его, - причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В ходе предварительного расследования похищенный сотовый телефон (с защитным стеклом и чехлом –книжкой) возвращен потерпевшему К..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в гостях у знакомого О., - 

<

адрес>, увидела там лежавший на кровати сотовый телефон «Honor 10I» (с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «

<

 >» и чехлом) стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий О., который решила похитить. Воспользовавшись тем, что О. ушел из комнаты, и за её действиями никто не наблюдает, ФИО2 забрала данный телефон, тайно похитив его, и ушла из комнаты, скрывшись с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядилась, - продала, - а вырученные денежные средства потратила на личные нужды, причинив потерпевшему О. материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищений имущества К. и О. признала полностью, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Моториковой, та пригласила её к себе. Она приехала к Моториковой домой на 

<

адрес>, та была с К.. Они решили приобрести наркотические средства, пошли на 

<

адрес> к терминалу, где 

<

 >, положили деньги на Киви-кошелек К., но деньги по какой-то причине не поступили. Тогда они обратились к знакомому Ч., чтобы тот помог разобраться в этой причине. Ч. сказал, что надо вернуться к терминалу, где они клали деньги. Они все вместе вернулись к терминалу, где положили деньги на Киви-кошелек, позвонили там на горячую линию, но им ответили, что деньги должны поступить в течение 3-х дней, просили назвать номер квитанции, но квитанцию они не нашли. Так как у всех сели телефоны, то они пошли в подъезд дома, где живет Моторикова. Та сказала, что зайдет домой, поставит телефон на зарядку. К. дал Моториковой свой телефон, попросил, чтобы та зарядила и его телефон. Моторикова взяла у К. телефон, сходила к себе в квартиру, и вернулась к ним. Они постояли в подъезде, потом пошли вдвоем к Моториковой в квартиру, там договорились похитить телефон К., обговорили, как увести К. из подъезда. Затем она вернулась в подъезд, где оставались К. и Ч.. Через некоторое время ей позвонила Моторикова, и, как они договорились, она передала трубку К., которого Моторикова попросила встретить её, что как будто та находится у другого дома. К. ушел «встречать» Моторикову, после чего Моторикова вышла из квартиры с телефоном К.. Ч. они ничего не говорили, что телефон похитили. Ч. удалил всю информацию с телефона, так как они решили заложить его, но в скупке телефон не взяли из-за дефекта экрана. Потом Моторикова позвонила знакомому А., который продал этот телефон В.. Явку с повинной она писала добровольно по этому факту.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала к знакомому О., который проживает на 

<

адрес> 

<

адрес>, ночевала у того. ДД.ММ.ГГГГ О. ушел в магазин, а её закрыл на ключ. Телефон О. лежал на диване. Так как у неё не было денег, она решила похитить телефон О., продать его. Телефон был марки «Хонор 10I», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета. Она толкнула дверь плечом, косяк сломался, дверь открылась, и она ушла с телефоном. Она позвонила знакомому Г., попросила того продать телефон. Они встретились, проехали в скупку, где Г. по своему паспорту сдал телефон О., а деньги отдал ей. Деньги она потратила. Впоследствии она хотела выкупить телефон О., но В. уже продала этот телефон незнакомым людям. С иском О. она согласна. Явку с повинной по этому факту также написала добровольно. 

Подсудимая ФИО3 вину по факту хищения сотового телефона у К., фактически, признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была с К. у себя дома, потом позвонила Петровой, та к ней приехала. Она решили употребить наркотические средства, «сбросились» деньгами, прошли к терминалу, положили эти деньги на Киви-кошелек, но по непонятной им причине денежные средства не поступили. Пригласили Ч., чтобы тот помог разобраться в причине, позвонили на горячую линию. Им сказали, что деньги придут в течение ДД.ММ.ГГГГ. Они вернулись на 

<

адрес> У неё «сел» телефон. Она пошла к себе в квартиру его зарядить. К. попросил зарядить и его телефон, который она взяла, ушла к себе, поставила телефоны на зарядку и вышла в подъезд, где были ФИО4, К. и Ч.. Потом она позвала Петрову покурить к себе домой. Когда она пришли к ней, то там и договорились похитить и продать телефон К.. Также договорить, как вывести К. из подъезда, что и сделали. ФИО4 ушла в подъезд, она позвонила той, ФИО4 дала трубку К., она попросила того встретить её у 

<

адрес>, хотя сама никуда не уходила. Когда К. ушел туда, она вышла из квартиры, и они втроем пошли продавать телефон К.. Телефон в скупке не взяли, так как на экране был дефект, тогда она позвонила своему знакомому А., и тот продал этот телефон. Явку с повинной писала добровольно. Она в содеянном раскаивается, просит не лишать её свободы, обещает трудоустроиться. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, вина ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества К. подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит разобраться по факту пропажи его сотового телефона «HUAWEI», который он передал ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. для зарядки ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, и та ему сотовый телефон не вернула (т.1, л.д.3).

- Осмотром места происшествия (с фототаблицей), - кухни в 

<

адрес>, где проживает ФИО3, и где находился на зарядке похищенный сотовый телефон К. (т.1, л.д.185-194).

- Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями потерпевшего К. о том, что 

<

 > Г., которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела ему на день рождения сотовый телефон марки «Huawei Mate 20 Lite». На экране было защитное стекло, телефон был в чехле-книжке черного цвета, с надписью сзади «Huawei». В данный телефон была вставлена сим-карта с абонентским №, им пользовался только он. На экране телефона имелся защитный графический код, также был активирован сканер отпечатка пальца. В правой части телефона вдоль экрана имелся дефект в виде разноцветных пятен. Также на телефоне имелись потертости на корпусе. Телефон приобретался на его деньги, так как он зарабатывает в месяц около 25 000 рублей. Г. хоть и работает, но зарплата у нее маленькая, около 10 000 рублей. Она не могла сама купить ему телефон. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался домой с 

<

адрес>, где ранее был в компании с коллегами по работе, при этом был трезвый. Когда он шел у остановки «

<

 >», то встретил знакомую ФИО3, они стали разговаривать. Через некоторое время остановился автомобиль, возможно такси. Из машины вышли двое, мужчина и женщина. Как он понял, они были знакомыми ФИО3, которая представила их ему. Мужчину звали З., а женщину В.. З. он видел впервые, а В. знает около ДД.ММ.ГГГГ, через общих знакомых. ФИО3 предложила пойти в подъезд дома, где проживает, на 

<

адрес>. Все согласились, вчетвером пришли в 

<

адрес>, поднялись на 8 этаж, отогревались и разговаривали. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Моторикова, З. и В. пили пиво. В какой-то момент ФИО3 сказала, что пошла домой поставить телефон на зарядку, спросила у него, не надо ли его телефон поставить на зарядку, так как он ранее говорил, что у него сел аккумулятор. Во время их беседы он периодически включал свой телефон, набирал графический код, но телефон сразу выключался. Свой графической код он не скрывал от З., В. и Моториковой, те видели, когда он его набирал. Его графический код был простым в виде английской буквы «Z». Он согласился и передал ФИО3 свой телефон. Она пошла пешком по лестнице вниз, а он с В. и З. остались на площадке. Через некоторое время ФИО3 вернулась, затем ушла снова, взяв с собой В.. В. через несколько минут вернулась к ним. Они вновь стали общаться. Во время их разговора Моторикова позвонила на телефон В., попросила его спуститься и встретить ее, сказала, что находится на улице у какого-то дома; адрес дома, который назвала Моторикова, уже не помнит. Моторикова сказала, что у нее тяжелый пакет и попросила помочь ей. Он согласился, с ним пошли З. и В.. Выйдя на улицу, он Моториковой не нашел, З. и В. сказали, что пойдут по домам. Он остался один. В квартиру к ФИО3 он не пошел, так как не знал, в какой именно квартире та живет. Утром этого же дня он вернулся обратно в подъезд Моториковой, нашел квартиру той - №, позвонил, двери открыл мужчина, сказал, что он 

<

 > ФИО3, от которого он узнал, что Моторикова уехала 

<

адрес>.. Он рассказал мужчине свою историю про телефон и ушел домой. Через несколько часов он вернулся в дом Моториковой, ему опять открыл дверь 

<

 > той и сообщил, что Моторикова сказала, что принесет его телефон к нему домой. Он сказал 

<

 > ФИО3, что не сообщал ФИО3 свой адрес, но на это 

<

 > Моториковой пояснить ничего не мог. Он ждал Моторикову у себя дома до вечера, но никто так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой к ФИО3, та была дома. На его вопрос, где его телефон, ФИО3 сказала, что его телефона у нее нет. Тогда он предупредил, что пойдет писать заявление в полицию, Моторикова ответила, чтобы он делал то, что считает нужным. После разговора с ФИО3 он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении его телефона. Он считает, что не только ФИО3 похитила его телефон, но и В. принимала в этом участие, так как когда они вместе уходили в квартиру, те, скорее всего, договорились о хищении его телефона. В. и ФИО3 странно себя вели: то приходили, то уходили с площадки. Он не знал о том, что они употребляют наркотические средства. Сам он наркотики не употребляет. Он не пополнял свой киви-кошелек, приложение которого было установлено у него в телефоне в тот день. З., В. и ФИО3 он не сообщал о том, что у него в телефоне есть такое приложение. Но если ввести графический код, то можно иметь доступ ко всей информации и всем приложениям в телефоне. В тот день, когда он написал заявление в полицию, он заблокировал свою сим-карту. Позже он восстановил ее. После восстановления сим-карты, он вставил ее в телефон подруги его Ю.. Зайдя в интернет, ввел в «Яндексе» запрос о блокировке Киви-кошелька на номере №. Ему на телефон пришло смс-оповещение о том, что его Киви-кошелек заблокирован. Также, когда он восстановил свою сим-карту, ему пришло смс-оповещение о том, что его киви-кошелек был пополнен на какую-то сумму; какое было указано время пополнения, не помнит, на какую сумму, - также не помнит, а следующее смс-оповещение пришло о том, что данные денежные средства были переведены на какой-то номер телефона. Какой именно был указан номер телефона, также не помнит. Смс-сообщения он не сохранил. Кто пополнял его Киви-кошелек, кому в дальнейшем были переведены денежные средства, не знает. Он написал заявление на Моторикову, так как свой телефон передавал ей, а кто в дальнейшем завладел его сотовым телефоном, не знает. От хищения телефона ему причинен ущерб в сумме 16 000 рублей. Сим-карта, установленная в телефоне, чехол и защитное стекло для него материальной ценности не имеют. Карты памяти в телефоне не было. В настоящее время сотовый телефон «Huawei Mate 20 Lite» с защитным стеклом и чехлом ему возвращен. ФИО6 телефон находится в исправном состоянии. Он им снова пользуется. За хищение своего сотового телефона желает привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Хищением телефона он не был поставлен в трудную жизненную ситуацию. В настоящее время он исковые требования предъявлять не будет, так как сотовый телефон ему возвращен (т.1, л.д.59-62,173-174).

- Скриншотом из сети Интернет о стоимости нового сотового телефона «Huawei Mate 20 Lite», которая составляет 17 990 рублей (т.1, л.д.234).

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г. о том, что 

<

 > К. 

<

 >. Спиртное и наркотические средства тот не употребляет. 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ она на совместные деньги купила на день рождения К. сотовый телефон «

<

 >», который стоил 16 000 рублей. ФИО6 телефон покупала в магазине «

<

 >». Также к сотовому телефону были куплены защитное стекло и чехол в виде книжки. ФИО6 телефон был в корпусе черного цвета, чехол также был черного цвета. Защитное стекло и чехол вместе стоили около 1000 рублей, точную сумму она назвать не может. Сотовым телефоном стал пользоваться К.. Поскольку она подарила тому этот телефон, то телефон являлся собственностью К., тот мог им пользоваться и распоряжаться. В процессе пользования сотовым телефоном на экране вверху образовалось несколько пятен, но телефон находился в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она назвать не может, К. не ночевал дома. Она пыталась дозвониться до него, но телефон был выключен. Когда К. пришел домой, то был трезвым, сказал, что с друзьями находился в каком-то кафе в 

<

адрес>, а потом у него похитили сотовый телефон. Подробностей ей не рассказывал. Также ей известно, что К. через несколько дней обратился в полицию по поводу хищения телефона. В настоящее время сотовый телефон «Huawei Mate 20 Lite» К. возвращен, он им пользуется. Кто похитил у К. телефон, он ей не говорил, она не интересовалась этим (т.1, л.д.250-252).

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля И. о том, что он проживает с 

<

 > Н. и 

<

 >. 

<

 >. В один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился дома, в дверь квартиры позвонил незнакомый молодой человек, представился З., спросил, живет ли в их квартире ФИО3. Он ответил, что И. проживает в квартире, но ее нет дома. Молодой человек сказал, что ФИО3 и еще кто-то похитили у него сотовый телефон, просил вернуть ему сотовый телефон и говорил, что обратится в милицию. Он сказал, что спросит про телефон у ФИО3 и молодой человек ушел. Когда ФИО3 вернулась домой, он ей сказал, что приходил З. и спрашивал про сотовый телефон; ФИО3 сказала, что никакого телефона ни у кого не похищала. Он у ФИО3 не видел чужих телефонов, на видных местах в квартире чужого телефона не было. Он помнит, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 приходила в квартиру с девушкой по имени В., они были на кухне, но что там делали, он не знает, он на кухню не проходил. До этого времени В. уже была у них в квартире один раз незадолго до этих событий, и называла свое имя (т.1, л.д.179-181).

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила знакомая ФИО7, попросила помочь продать сотовый телефон. Он предложил продать телефон в ломбард или магазин «

<

 >» по его паспорту, встретился с Петровой и Ч.. ФИО7 передала ему сотовый телефон Б. «Ксиоми» или «Хонор», точно не помнит, они поехали продавать сотовый телефон в круглосуточный магазин «

<

 >» на 

<

адрес>, так как была уже ночь. ФИО4 с ними не поехала. ФИО4 не поясняла, чей это сотовый телефон. В магазине «

<

 >» телефон у них не приняли, так как у него был дефект дисплея. После этого они направились на 

<

адрес> в общежитие к знакомым Ч.; тот обзванивал своих знакомых с предложением продать телефон, но не нашел покупателя. Тогда он позвонил своей знакомой В., предложил купить телефон за 2000 рублей, В. согласилась, подъехала на 

<

адрес> на такси, взяла у них с Ч. сотовый телефон, передав им за него 1500 рублей наличными, поскольку экран телефона имел дефект. Денежные средства за продажу телефона взял Ч., и они разошлись (т.1, л.д.98-102).

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля В. о том, что в 

<

 >, точную дату не помнит, ей позвонил А., предложил купить у него сотовый телефон Б. «Хуавей» за 2000 рублей, пояснил, что телефон «чистый», не ворованный. Так как ее 

<

 > Б. нужен был сотовый телефон, она согласилась приобрести у А. сотовый телефон. А. сказал ей подъехать на 

<

адрес> к общежитию, точно дом не помнит, возможно №. Она вызвала такси, приехала по указанному адресу. А. находился вместе с Ч., с которым она тоже знакома. А. показал сотовый телефон черного цвета в чехле черного цвета. Она обнаружила дефект на дисплее и пояснила, что за данный телефон она может дать 1500 рублей. А. согласился. После чего она передала 1500 рублей наличными деньгами, а А. передал ей телефон. В настоящее время телефоном пользуется 

<

 > Б.. Когда она покупала телефон, то он был без пароля и фотографий. Аккаунт у телефона был под именем К.. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон «Хуавей» был похищен у мужчины, которого зовут К.. Кто совершил хищение телефона, она не знает, об этом ей сотрудники полиции не говорили. Она была допрошена в качестве свидетеля и впоследствии выдала сотрудникам полиции сотовый телефон «Хуавей», телефон был с защитным стеклом, находился в чехле-книжке. Исковые требования она предъявлять ни к кому не будет (т.1, л.д.112-113, л.д.224-226).

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б. о том, что он проживал вместе с 

<

 > В.. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, В. передала ему сотовый телефон «Хуавей», сказала, что этот телефон купила у А.. ФИО6 телефон был черного цвета с защитным стеклом на экране, телефон находился в чехле-книжке. На дисплее телефона в правом верхнем углу было пятно. Когда В. передала ему сотовый телефон, то в нем сим-карты и карты памяти не было. Никакой информации от бывшего владельца в телефоне не было. Он помнит, что в телефоне было много всяких приложений, аккаунт был под именем К.. Он стал пользоваться этим телефоном. О том, что этот телефон был похищен, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ года В. сказала, что ее допрашивали сотрудники полиции по поводу приобретения сотового телефона «Хуавей», оказалось, что этот телефон был похищен. В. сказала, что телефон нужно вернуть. Он передал В. сотовый телефон «Хуавей», и та отнесла его в полицию (т.1, л.д.221-223).

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ч. о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему позвонила ФИО7 и попросилась к нему в гости. Он согласился. ФИО4 приехала вместе с ФИО3 и мужчиной по имени З.. ФИО3 и З. вели себя очень неадекватно, он сразу понял, что они находятся под наркотиками. ФИО7 вела себя адекватно, попросилась зайти к нему. Он сказал ФИО7, что зайти к нему в комнату может только она. Они с ФИО7 зашли к нему в комнату. ФИО3 и З. остались на улице. В комнате ФИО7 сказала ему, что они втроем пополнили баланс «Киви-кошелька» З. на сумму примерно 2

<

***> рублей для того, чтобы купить наркотика, но деньги на «Киви-кошелек» так и не поступили. Он предложил Петровой проехать к тому терминалу, чтобы уточнить номер терминала и позвонить на горячую линию, чтобы узнать, когда поступят деньги. ФИО4 согласилась, они вышли из подъезда, увидели, что Моторикова и З. стоят у 

<

адрес> вызвали такси, проехали к 

<

адрес>, так как там находился терминал «Киви-кошелька», через который пополнялся «Киви-кошелек» З.. Подъехав к банку «

<

 >», все вышли из машины и пошли к терминалу, который находился на улице, рядом с входом в банк «

<

 >». Они посмотрели номер терминала, позвонили на телефон горячей линии «Киви-кошелька» с телефона З.. Кто именно разговаривал по телефону, не помнит. Оператор сказала, чтобы они звонили на следующий день в 09 часов 00 минут, а также попросила назвать номер квитанции, но З., Моторикова и ФИО4 сказали, что потеряли квитанцию. Оператор так же сказала, что деньги поступят только через три дня. После чего те втроем стали искать данную квитанцию. Он искать квитанцию не стал, а отошел к соседнему дому и стоял у подъезда. Моторикова, З. и ФИО4 квитанцию так и не нашли. В тот момент у ФИО3 и у З. сели батарейки на телефонах. Тогда ФИО3 предложила идти к ней в подъезд, так как была уже ночь, и идти было некуда. ФИО3 проживает по 

<

адрес>, в первом подъезде, на каком этаже и в какой квартире, не знает. Они поднялись на лифте на 8 этаж и стояли между 8 и 9 этажами. Моторикова сказала, что пойдет домой, чтобы зарядить свой телефон. З. попросил Моторикову, чтобы та зарядила и его телефон тоже. У З. был сенсорный телефон в чехле черного цвета, какая была Б. телефона, он не знает. З. передал телефон Моториковой, та ушла вниз по лестнице, вернулась через несколько минут, сказав, что телефоны поставила на зарядку, и вынесла им конфеты. Моторикова и ФИО4 через несколько минут вновь ушли к Моториковой в квартиру. После чего минут через 5 вернулась ФИО4. Они стояли втроем, общались и курили, ждали ФИО3 на протяжении 20 минут, после чего решили пойти вниз к подъезду. Пока они спускались, на телефон Петровой позвонила Моторикова и попросила передать трубку З.. З. разговаривал с ФИО3 на протяжении 2 минут. Как он понял из разговора, ФИО3 попросила З. ее встретить, какой она назвала адрес, он не знает. Выйдя из подъезда, они с ФИО7 остались у подъезда, а З. быстрым шагом ушел в сторону 

<

адрес> Они с Петровой постояли несколько минут у подъезда и решили прогуляться по улице; пошли по 

<

адрес>. Через несколько минут Петровой позвонила Моторикова, спросила, где они. ФИО4 сказала, что они у 

<

адрес>. ФИО3 сразу подошла к ним и попросила вызвать такси. Они поехали к нему. Когда они приехали, то денег, чтобы заплатить таксисту у них не оказалась. ФИО4 отдала свой кнопочный телефон таксисту. Выйдя из такси, они поднялись к нему в комнату. ФИО3 достала из сумки сотовый телефон и спросила, что можно с ним придумать, а точнее, куда его можно продать. Он знал, что на 

<

адрес> есть круглосуточный «

<

 >», сказал ФИО3, что та может сходить туда. Чей был телефон, он не знал, ФИО3 ему об этом не рассказывала. Но он предположил, что это телефон того З.. Он сказал, что он ничего продавать не пойдет. После чего ФИО3 и ФИО7 оделись и ушли от него. Что происходило дальше, он не знает, лег спать. Примерно через два дня ему позвонила ФИО4, сказала, что у них не получилось продать в тот день телефон, попросила его продать данный телефон. Он спросил, где Моторикова, и ФИО4 сказала, что Моторикова дома и телефон у той. Как пояснила ФИО7, ФИО3 сказала, что никому не верит, а будет продавать данный телефон только через их знакомого по имени Я.. Он видел Я. всего три раза. Они встретились с Петровой у дома Моториковой. Моторикова не выходила к ним до тех пор, пока не приехал Я.. Когда приехал Я., то Моторикова сразу вышла к тому на улицу и передала телефон в черном чехле. Я. был не один, с ним был еще мужчина, кто это был, он не знает. Как выглядел мужчина, не помнит, но на вид ему было 30 лет. Он также был не один, с ним был Н.. Сама ФИО3 сказала, что никуда не поедет. Моторикова с ФИО7 остались у подъезда, а они вчетвером пошли к Н. домой на 

<

адрес>, чтобы зарядить телефон, который Моторикова передала Я., так как телефон был разряжен. Зарядив телефон, они поехали в ломбард на 

<

адрес>. Так как паспорт был только у Н., то Н. и пошел продавать телефон. Ему неизвестно, говорила ли Моторикова кому-нибудь про то, что данный телефон похищен. Он об этом не знал, но догадывался. В ломбарде Н. отказали, по какой причине, не знает. Они пошли до 

<

адрес>, после чего Я. начал звонить своей знакомой по имени В.. Он слышал, что они покупают у этой Даши наркотики. Сам он лично с ней не знаком. Через 30 минут к этому же дому приехала В. на такси. Я. подал той телефон, В. его осмотрела, после чего передала Я. деньги -1500 рублей. О чем они разговаривали, он не слышал, так как стоял в стороне. В. передала деньги и сразу уехала. Он, Я. и его знакомый вызвали такси и поехали на 

<

адрес>, но может путать. В этот момент Н. сказал, что пойдет к своему другу и с ними не поехал. 

<

адрес> проживал друг Я.. Как он понял со слов Я., то ФИО3 попросила оставить ей от продажи телефона 

<

***> рублей. Я. дал им 500 рублей, чтобы он со знакомым Я. купили пиво и сигареты, и чтобы со всем этим пришли домой к его знакомому на 

<

адрес>. Они сходили, все купили, после чего пришли в комнату в 

<

адрес>, комната находилась на последнем этаже. Я. уже был у комнаты вместе с ФИО7 и ФИО3 Когда они подошли, то ФИО3 занервничала и сразу ушла. Как он понял, она поругалась с Я. из-за того, что ей досталось мало денег. Сколько денег ей отдал Я., он не знает. Впоследствии ФИО4 рассказала, что она встретила З., чей телефон был продан, и тот сказал, что написал заявление о краже телефона (т.1, л.д.127-130). 

В ходе дополнительного допроса свидетель Ч. показал, что когда он, Моторикова и ФИО4 находились у одного из домов на 

<

адрес>, а К. находился у банкомата, примерно в 15 метрах от них, то между ФИО3 и ФИО7 Состоялся разговор о том, что нужно каким-то образом забрать у К. телефон, так как им нужны были деньги. Кто из тех двоих предлагал совершить кражу, не помнит. Он сказал ФИО3 и ФИО7, что в этом участвовать не будет, также им говорил, что лучше телефон у К. не похищать. Он помнит, что предложил К. заложить его телефон в ломбард, но К. отказался это делать. Когда они находились в подъезде дома, в котором проживает Моторикова, то ФИО4 ходила в квартиру к Моториковой, и что те там делали, он не знает. Когда он, Моторикова и ФИО4 приехали к нему, то ФИО3 достала из сумки телефон в чехле, название телефона он не помнит. Ни Моторикова, ни ФИО4 ему не сказали, что этот телефон принадлежит К., он только предполагал это, сам также не интересовался, откуда у них этот телефон. Через несколько дней Моторикова попросила продать этот сотовый телефон, нужно было, чтобы был человек, у которого есть паспорт. Они встретились на улице у 

<

адрес>. С ним был Н., у которого и был паспорт. Моторикова вышла из подъезда и подала телефон А. При этом она не говорила, что телефон похищен. Что это был за телефон, он не знал. На тот момент он предполагал, что это мог быть телефон К., но достоверно этого не знал. О своих предположениях он никому не говорил. Он данный телефон в руки не брал, никакой информации из него не удалял, не продавал его (т.1, л.д.227-229).

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомыми Ч., Петровой и А., плохо помнит события того дня, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ч., А. и ФИО4 попросили его пройти с ними к какой-то женщине, которая проживает на 

<

адрес>, сказали, что у той есть сотовый телефон, который нужно сдать в ломбард, а так как ни у кого не было паспортов, то попросили сделать это его. О том, что телефон был похищен, он не знал. Он не интересовался, кому принадлежит телефон. Когда они подошли к дому 

<

адрес>, то ФИО4 и А. зашли в подъезд, а через несколько минут вышли с Моториковой. ФИО4 и Моторикова остались у подъезда, а они вчетвером поехали в ломбард на 

<

адрес>, телефон находился у А. Он помнит, что телефон был сенсорный, черного цвета, возможно, был в чехле, какая была модель телефона, не видел. Телефон у него не приняли, по какой причине, сказать не может, после чего, то ли Ч., то ли А. забрали у него телефон (т.1, л.д.163-164).

- Выемкой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В. похищенного у К. сотового телефона Б. «Huawei Mate 20 Lite», который осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1, л.д.115-123).

- Явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой та признается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде 

<

адрес> совместно с ФИО2 украли сотовый телефон «Хуавей», принадлежащий К. (т.1, л.д.145).

- Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой та признается, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у знакомой ФИО3 в 

<

адрес>, и оттуда похитила принадлежащий К. сотовый телефон, который продала малознакомому по имени И. (т.1, л.д.54).

Вина ФИО2 по факту хищения имущества О. подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его комнате в 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 10» стоимостью 16 000 рублей (т.2, л.д.3).

- Осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где был похищен сотовый телефон (т.2, л.д.4-7).

- Показаниями потерпевшего О. о том, что у него есть знакомая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ней они знакомы около 6 лет. Ранее они состояли в близких отношениях, но вместе не проживали. ФИО2 иногда оставалась у него ночевать. С ФИО2 они расстались ДД.ММ.ГГГГ. В этот день около 09 часов 00 минут ФИО2 находилась у него в комнате, попросила его сходить в магазин, купить сигареты. Свой сотовый телефон оставил на кровати заряжаться, так как у него села батарея. Когда уходил в магазин, то телефон взять с собой забыл, тот остался в комнате, как и все его остальные вещи. В магазин он пошел один, ФИО4 осталась в комнате. Дверь комнаты он закрыл на замок, у ФИО2 ключей от замка не было. Закрыть дверь на замок попросила сама ФИО2. Он ходил в магазин примерно 10 минут. Когда вернулся из магазина, то увидел, что часть косяка (дверной коробки) от входной двери в районе замка оторвана и лежит на полу. ФИО2 в комнате не было, она ушла с его телефоном. Он брать свой сотовый телефон и продавать его ФИО2 не разрешал, она забрала его сотовый телефон без его согласия, то есть похитила. У него перед ФИО2 никаких долговых обязательств нет. В этот же день после ухода сотрудников полиции дверной косяк он отремонтировал, прибил новую доску. Его соседка А. сказала, что когда она выходила из комнаты, то услышала стук, увидела, что вылетел дверной косяк, и из его комнаты вышла В.. Все остальные вещи были на своих местах, кроме телефона. Данный телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 16 700 рублей в магазине «

<

 >» на 

<

адрес>, документы, чеки и коробка от телефона не сохранились. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №. Сим-карта материальной ценности для него не имеет, денежных средств на ней не было. Сим-карту он восстановил в тот же день. Так же на телефоне было защитное стекло, материальной ценности для него оно не имеет. Телефон был в чехле-книжке черного цвета, на котором было повреждение от химического ожога. Он испортил чехол на работе. Материальной ценности для него чехол не имеет. Карты памяти в телефоне не было. В настоящее время он оценивает свой телефон в 16 000 рублей, так как его состояние было идеальным. С телефона соседки он вызвал сотрудников полиции, написал заявление о том, что ФИО2 похитила его сотовый телефон. Он не звонил ФИО2, не спрашивал ту о случившемся. Он не разрешал ФИО2 брать его сотовый телефон, не знает, зачем она так поступила. Скорее всего из-за того, что нигде не работает и не имеет источника дохода. Сама ФИО2 ему не звонила. С ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 больше не видел. Он просит привлечь к ответственности ФИО2, похитившую его сотовый телефон Б. «Хоnor 10I». Ущерб в сумме 16 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 50 000 рублей. Он оплачивает арендную плату за комнату в размере 4500 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ он выплачивал алименты в размере 50% от зарплаты, то есть 25 000 рублей. В настоящее время выплачивает алименты в размере 25% от зарплаты, то есть примерно 12 500 рублей в месяц. Он заявляет гражданский иск на сумму 16 000 рублей. ФИО6 телефон ему не возвращен до настоящего времени, поэтому исковые требования он поддерживает в полном объеме (т.2, л.д.35-38, 105-106).

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г. о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась В. 

<

 > и попросила заложить телефон. Он согласился ей помочь, вызвал такси и поехал к той. По телефону В. 

<

 > сказала, что будет находиться у 

<

адрес>. Примерно около 10.00 час. он забрал В., и они поехали в ломбард по адресу: 

<

адрес>. По дороге В. сказала, что телефон «Хонор», который она хотела заложить, принадлежит ее 

<

 > и никаких проблем не возникнет. Его это устроило, и он заложил сотовый телефон «Хонор» в ломбард за 3 000 рублей. Деньги он отдал В. (Петровой), себе ничего за услугу не брал. После этого они разошлись по домам. На следующий день ему позвонила В. и сказала, что телефон нужно выкупить. По телефону они договорились, что к ломбарду приедет девушка с деньгами, он должен будет взять деньги у девушки и выкупить телефон, после этого отдать телефон девушке. Примерно около 13.00 час. он встретился с девушкой, выкупил телефон и передал его девушке. Девушку он видел впервые, как ее зовут, ему не известно. О том, что телефон «Хонор» был ворованным, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.59-62).

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т. о том, что она работает 

<

 > у ИП М. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине «

<

 >» по 

<

адрес>. В тот день к ней обратился мужчина и продал телефон Б. «Honor 10I» серийные номера № За телефон она заплатила мужчине 3000 рублей. Мужчина продавал данный телефон по своему паспорту. Данные мужчины: Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, место жительства: 

<

адрес>. Данный телефон мужчина продавал без документов, но сообщил все необходимые пароли, которые были установлены на телефоне. После того, как она заплатила мужчине 3000 рублей за телефон, тот ушел. В настоящее время она не помнит, мужчина был один или с кем-то, так как за день проходит очень много людей. Как выглядел данный мужчина, она так же не помнит. О том, что телефон был похищен, ей известно не было. При покупке каких-либо вещей она составляет договор купли-продажи. Один экземпляр отдает продавцу, а второй оставляет для магазина, но так как данный документ не является бланком строгой отчетности, то обязательному хранению не подлежит. Но данные договоры сохраняются в электронном виде. Копию договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагает к допросу. В каждом договоре есть пункт о том, что продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности. На данный момент телефон марки «Honor 10I» реализован, данные покупателя не фиксируются. Камеры видеонаблюдения в магазине «

<

 >» по 

<

адрес>, не установлены (т.2, л.д.63-64).

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля В. о том, что 

<

 > Б., 

<

 > знаком с Ч. В ДД.ММ.ГГГГ они общались с Ч. то время с Ч. была женщина, которая назвалась ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, во второй половине дня ей позвонила ФИО7 и предложила приобрести телефон «Honor 10» за 2030 рублей. Сказала, что телефон находится в ломбарде. ФИО7 пояснила, что телефон ей подарил 

<

 > но она его заложила, так как ей нужны были деньги. Она согласилась приобрести сотовый телефон, так как у нее в то время телефон сломался. ФИО7 сказала, чтобы она подъехала на такси к ломбарду на 

<

адрес>, к ней подойдет молодой человек, возьмет деньги, выкупит телефон и принесет его ей. Она на такси подъехала к ломбарду, к ней подошел незнакомый молодой человек, которому она передала денежные средства в сумме 2030 рублей. Молодой человек зашел в ломбард, через несколько минут вышел и передал ей телефон синего цвета. Она все время находилась в такси. Данным телефоном она пользовалась несколько дней, затем решила его продать, так как ей срочно понадобились деньги. Она была в гостях у знакомых и решила продать телефон в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, но ломбард был закрыт на технический перерыв. Рядом с ломбардом стояли незнакомые ей два молодых человека и девушка, она предложила им приобрести телефон за 2000 рублей. Молодые люди посмотрели телефон, и один молодой человек согласился купить его у нее. О том, что телефон «Honor 10» ФИО7 ранее похитила, ей было неизвестно (т.2, л.д.71-74).

Иными документами: 

- копией договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. арендует у Ф. комнату общей площадью № кв. метров, расположенную в 

<

адрес> (т.2, л.д.43-45);

- копией справки о доходах и суммах налога физического лица, - потерпевшего О., - за ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.110);

<

 >

- скриншотом из сети Интернет, согласно которому стоимость сотового телефона «Honor 10I» составляет от 15 340 рублей до 16 490 рублей (т.2, л.д.104);

- копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г., ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные серия № №, продал мобильный телефон «Honor 10i», который был похищен Петровой у О., за 3000 рублей (т.2, л.д.67).

- Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой та признается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в 

<

адрес>, похитила сотовый телефон марки «Хонор 10», принадлежащий О., который потом продала в магазин 

<

адрес> за 3000 рублей, которые потратила на собственные нужды (т.2, л.д.56).

Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества К., и виновность ФИО2 в совершении тайного хищения имущества О. нашла свое подтверждение. Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевших К. и О., поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимыми не имели неприязненных отношений, и у них нет оснований оговаривать подсудимых. 

Суд также доверяет показаниям свидетелей, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании по факту хищения имущества К. исключил из обвинения подсудимых Моториковой и Петровой квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - «причинение значительного ущерба гражданину», - поддержав обвинение в отношении обеих подсудимых (ФИО2 и ФИО3) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Также государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия подсудимой ФИО2 по факту хищения имущества О. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поддержав обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав переквалификацию тем, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, в связи с чем, отсутствует признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 по факту хищения имущества О. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимые совершили именно эти действия, указанные в описательной части приговора.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, их количество, личность виновной, 

<

 >, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; на диспансерном учете в «Центре профилактики и борьбы со СПИД», в консультативно-диагностическом кабинете инфекционных заболеваний БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» не состоит; 

<

 >; к административной ответственности не привлекалась; по месту отбытия наказания из ФКУ ИК№ УФСИН России, по месту содержания под стражей из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Вологодской 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, является лицом, употребляющим наркотические средства, о чем сама показала в судебном заседании, новые преступления совершила спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы 

<

 >

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование в розыске похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает таковыми обстоятельствами полное признание вины, 

<

 >. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, категории совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции её от общества, назначая подсудимой ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст. 73, 53.1, 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновной, 

<

 >, на учете в БУЗ ВО «

<

 > психоневрологический диспансер №» не состоит; 

<

 >; к административной ответственности не привлекалась, по месту отбытия наказания из ФКУ ИК-

<

 > УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но, как показала сама подсудимая периодически, ДД.ММ.ГГГГ, употребляла наркотические средства.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в розыске похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает таковыми обстоятельствами полное признание вины, 

<

 >. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, также является рецидив.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, категории преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, данных о личности подсудимой, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, при этом не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку у обеих подсудимых имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить обеим подсудимым наказание без учета правил рецидива (ч.2 ст. 68 УК РФ), применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также без назначения по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ обеим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд определяет отбытие наказания ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку имеется наличие рецидива.

Гражданский иск О. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела, признан подсудимой ФИО2, и подлежит взысканию с подсудимой ФИО2.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, сотовый телефон «Huawei Mate 20 Lite» с защитным стеклом и чехлом-книжкой, выданный на ответственное хранение потерпевшему К., следует оставить по принадлежности К..

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мариненко И.В. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимой, ФИО3, поскольку она согласна на взыскание с неё процессуальных издержек, является трудоспособной, её несостоятельность не установлена. Суд не взыскивает процессуальные издержки с ФИО2, 

<

 >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО2 оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу О. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года, вменив ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) один раз в месяц в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции; не менять места жительства без уведомления инспектора УИИ, ежемесячно на протяжении одного года проходить наблюдение у врача-нарколога с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических средств и психотропных веществ. 

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3750 руб. 00 коп.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, выданный на ответственное хранение потерпевшему К., - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья 

<

 > Федорова Н.К.

02.08.2021 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда ВО от 02.06.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.