Дело № 1-212/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 13 ноября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Волосовского района Ленинградской области Корчагина А.Г.,

защитника – адвоката Чапаевой М.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> несудимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное время, в период с 21 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в занимаемой им комнате коммунальной 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО6, внезапно возникших в ходе ссоры на бытовой почве после совместного распития спиртных напитков с последним, с целью убийства нанес ФИО6 один удар в тело кухонным ножом, причинив ему проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки области мезогастрия с повреждением подлежащих мягких тканей, сальника, желудочно-ободочной связки, брыжейки тонкого кишечника и парааортальной клетчатки, которая относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, осложнилась массивной кровопотерей и от которой наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в своей комнате он распивал спиртное со знакомым ФИО6 по кличке «Кубан», который в тот период времени проживал у него. Ночью между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 потушил окурок в чашку с солью. Данные действия ФИО6 его разозлили, и он нанес ФИО6 удар ножом в живот, от которого тот упал. Он лег спать, а проснувшись утром, увидел, что ФИО6 лежит в том же положении, без признаков жизни. Испугавшись, он замыл кровь с пола и ножа, затем выбросил нож из окна. После этого он пошел к соседям и рассказал, что «Кубан» умер, и те вызвали полицию (т. 2 л. 

<

...> 88-90).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении следственного эксперимента, в ходе которого продемонстрировал механизм нанесения ФИО6 удара ножом (т. 2 л. д. 67-75).

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что его отец ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками. В конце июля 2019 года отец несколько дней проживал в квартире у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретил отца с ФИО1 возле 

<

адрес> по просьбе отца дал ему 50 рублей. Около 22 часов 30 минут он вновь встретил возле 

<

адрес> отца и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и снова дал отцу по его просьбе 50 рублей, после чего они ушли в сторону подъезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от жителей деревни он узнал, что отца обнаружили мертвым в квартире ФИО1 (т. 1 л. д. 81-84).

По показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии ФИО1 является ее соседом по коммунальной квартире. С конца июля 2019 года в комнате у ФИО1 стал проживать местный житель ФИО6, с которым тот распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 вернулись в квартиру около 22 часов. Она слышала, как позднее они стали ругаться и прекратили около 03 часов. Около 06 часов к ней зашел ФИО1 и сообщил, что ФИО6 умер. Она прошла в комнату ФИО1, где на полу возле дивана увидела ФИО6, который был без признаков жизни. Рядом на полу увидела принадлежащий ей кухонный нож, который около недели назад она дала ФИО1 по его просьбе. Нож длиной около 20-25 см с деревянной ручкой, обмотанной изолентой синего цвета. Через некоторое время в квартиру пришли соседки, а затем – приехали сотрудники полиции (т. 1 л. д. 104-105).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии ФИО1 является ее соседом по подъезду. В конце июля 2019 года в течение нескольких дней в комнате у ФИО1 проживал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она видела на улице ФИО1 и ФИО6, которые находились в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к ней пришел ФИО1 и сообщил, что ФИО6 умер, зарезав себя ножом в живот. Она позвала соседку Свидетель №2, и вместе они прошли в квартиру в комнату ФИО1, где на полу возле дивана она увидела труп ФИО6 О случившемся Свидетель №2 сообщила своему сыну, который является сотрудником полиции (т. 1 л. д. 100-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ей позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что со слов ФИО1 у него в квартире ФИО6 зарезал себя ножом. После этого они с Свидетель №1 прошли в квартиру в комнату ФИО1, где на полу возле дивана она увидела труп ФИО6 О случившемся она сообщила своему сыну ФИО7, который является сотрудником полиции (т. 1 л. д. 102-103).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии ей был хорошо знаком ФИО1, которого она подкармливала, когда он к ней приходил. В состоянии опьянения ФИО1 становился агрессивным, и в этом состоянии она часто видела его с ножом в руках, а дважды сама отбирала у него ножи. Ей известно, что в июле 2019 года в комнате у ФИО1 жил ФИО13 Виктор, с которым тот распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней около 22 часов, поел холодного борща и ушел. При этом был нервный, не хотел идти домой из-за того, что там ФИО6 (т. 1 л. д. 106-107).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате ФИО1 в коммунальной 

<

адрес> д. Большая 

<

адрес>, а также осмотрен участок местности под окном его комнаты. В комнате обнаружен труп ФИО6, изъяты 12 отрезков дактилопленки со следами рук с бутылки из-под спиртного, трусы, марлевый тампон со смывом пятна вещества с поверхности пола туалета; на участке местности под окном комнаты ФИО1 обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л. д. 16-44).

В ходе выемки у ФИО1 изъяты: футболка, шорты, шлепанцы, в которых он находился в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 47-51).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы крови (т. 2 л. д. 53).

Согласно протоколу выемки произведена выемка трех DVD-RW дисков с записями с камеры наружного наблюдения подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> за период 28-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 208-209).

В ходе предварительного следствия осмотрены изъятые предметы и вещества, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л. д. 210-223).

По заключению эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 установлено повреждение – проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки области мезогастрия с повреждением подлежащих мягких тканей, сальника, желудочно-ободочной связки, брыжейки тонкого кишечника и парааортальной клетчатки.

Смерть ФИО6 наступила от проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки области мезогастрия, осложнившейся массивной кровопотерей.

Данная рана могла быть причинена в результате однократного воздействия плоского предмета, обладавшего колюще-режущим действием (например, клинка ножа) и имевшего в следообразующей части остриё (возможно, обладавшее каким-либо дефектом/дефектами, например, затупленное или несколько загнутое), обух (ориентировочной толщиной на уровне погружения около 1 мм), острую режущую кромку (лезвие), клинок длиной не менее 5 см, шириной на уровне погружения его в тело не более 1,3 см.

Установленная у ФИО6 проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки как создающая угрозу для жизни, вызвавшая развитие угрожающего жизни состояния и расстройство жизненно важных функций организма человека, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила в приблизительный период времени от 4-6 часов до 12-24 часов до момента фиксации трупных изменений на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки области мезогастрия состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти, что подтверждается развитием массивной кровопотери, которая и привела к летальному исходу.

Установленная у ФИО6 проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки не противоречит возможности образования ее в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-146).

Согласно заключению эксперта проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки области мезогастрия, установленная у ФИО6, не противоречит обстоятельствам ее причинения, указанным обвиняемым ФИО1 при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 149-161).

Из заключения эксперта следует, что на трусах, тампоне со смывом, изъятых в ходе осмотра места происшествия – комнаты ФИО1, а также на шортах и на левом шлепанце ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6, происхождение ее от ФИО1 исключается (т. 1 л. д. 180-190).

По заключению эксперта рана на кожном лоскуте передней брюшной стенки от трупа ФИО6 могла образоваться в результате воздействия клинка представленного для исследования ножа и не могла быть причинена посредством представленной для исследования отвёртки.

На шортах и на левом шлёпанце ФИО1 обнаружены следы крови в виде помарок, возникновение которых связано с контактами следовоспринимающей поверхности с каким-либо окровавленным предметом (т. 1 л. д. 193-205).

Согласно заключению эксперта из шести следов ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности, изъятых в ходе осмотра места происшествия – комнаты ФИО1, четыре следа оставлены ФИО1, два – ФИО6 (т. 1 л. д. 165-168).

Анализируя показания ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия не установлено какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо причин для оговора подсудимого, равно как и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

О прямом умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО6 свидетельствуют характер и целенаправленность его действий, выбранное им орудие преступления – нож, нанесение удара в область жизненно важных органов.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта во время совместного распития спиртных напитков.

С учетом изложенного, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания.

В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, он сохранил воспоминания об обстоятельствах данного периода. В применении мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 173-177).

Заключение экспертов является мотивированным, соответствует данным, имеющимся в материалах дела, основано на внимательном изучении личности подсудимого с применением научно обоснованных методик, и признается судом достоверным.

Соглашаясь с выводами экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим; на учете у врача психиатра не состоит; 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство; состоит на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя; по месту жительства главой администрации поселения и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антисоциальный образ жизни, на которое поступали жалобы от соседей (т. 2 л.д. 1-11, 35-37).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> пола – уничтожить; ФИО14 3 DVD-RW диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: