Судья – Бугаева И.А. Дело № 22-739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 8 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Билана Р.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кузнецка Пензенской области Леонтьева А.И. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> зарегистрированный в качестве самозанятого, судимый: - 17 июля 2019 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; - 10 декабря 2020 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 5 октября 2022 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 декабря 2020 года - к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания 4 февраля 2022 года; - 13 сентября 2024 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 октября 2022 года - 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 13 дней, с применением ст. 73 УК РФ условно в отношении основного наказания, с испытательным сроком 1 год; постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 апреля 2025 года условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 сентября 2024 года отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 21 апреля 2025 года (с момента его фактического задержания); отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 9 июля 2025 года составлял 9 месяцев 8 дней, не отбытый – 1 год 4 месяца 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и частично - не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 сентября 2024года (с учетом постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 апреля 2025 года), и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также социальную и медицинскую реабилитацию от наркотической зависимости сроком на 3 года после отбывания им основного наказания в виде лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с момента его взятия под стражу с 09 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление прокурора Борисова В.Е., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вступления осужденного ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Билана Р.А., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

По приговору суда он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, время и место совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Кузнецка Пензенской области Леонтьев А.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, вид и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в виде неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в нарушение правил ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, возложил обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также пройти медицинскую и (или) социальную реабилитацию от наркотической зависимости сроком на 3 года после отбывания им основанного наказания в виде лишения свободы. Предлагает приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на осужденного обязанности пройти курс лечения от наркомании, а также социальную и медицинскую реабилитацию от наркотической зависимости и на контроль за ее исполнением, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с тем, что суд, признав смягчающими его наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья, наличие медицинских заболеваний, осуществление ухода за престарелой бабушкой, наличие несовершеннолетнего сына на иждивении, не нашел при назначении наказания оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить приговор, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Так, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения такого ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировал его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия – смягчающих, к которым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнёс: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, данные о состоянии его здоровья - наличие ряда медицинских заболеваний, осуществление ухода за престарелой бабушкой - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие несовершеннолетнего сына на иждивении.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.

Судом учтены выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №339 от 25.03.2025 о том, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, но как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от 

<

данные изъяты> не менее 3 лет и не более 5 лет (л.д. 77-80).

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с определением отбывания основного наказания в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), а также отсутствие оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или наказания - в приговоре достаточно мотивированы.

Учитывая данные о личности осужденного, неоднократно судимого за однородные преступления, характер и обстоятельства совершения им преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не нашел оснований для применения к нему и положений ст. 64 УК РФ. 

Суд правомерно окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по указанному выше приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу суд обоснованно постановил зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, обоснованы и сомнений в указанной выше части не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание (основное и дополнительное), является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного при постановлении приговора, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Такое нарушение уголовного закона по настоящему уголовному делу допущено.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № 339 от 25.03.2025 ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Средняя стадия зависимости. Как лицо, страдающее 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от 

<

данные изъяты> не менее 3 лет и не более 5 лет (п.12 приложения № приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Противопоказаний для данного лечения у него не выявлено (л.д. 77-80).

С учетом данного заключения судом на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также социальной и медицинской реабилитации.

При этом суд не принял во внимание, что положения ст. 72.1 УК РФ позволяют возложить такую обязанность при назначении признанному больным наркоманией осужденному основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Вместе с тем, ФИО1 судом назначено основное наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о возложении на осужденного в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 72.1 УК РФ данной обязанности, с возложением контроля за её исполнением на уголовно-исполнительную инспекцию. 

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании, а также социальную и медицинскую реабилитацию от 

<

данные изъяты> сроком на 3 года после отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, и возложении контроля за исполнением осужденным этой обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кузнецка Пензенской области Леонтьева А.И. – удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: