Мировой судья Вахрушева О.А. Дело № 12-38/2025

УИД 22MS0066-01-2025-002146-16

РЕШЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 24 декабря 2025 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Колтун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Безъязыковой И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец .... края, проживающий по адресу: ...., ул. Республики, ....,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от *** ФИО1 *** в 2 часа 30 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, двигался по .... со стороны .... в сторону .... в .....

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Безъязыкова И.Е. обжаловала его в Каменский городской суд Алтайского края, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, без приведения доводов для такой отмены, перечислив положения законодательства об административных правонарушениях, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, указав на то, что постановление мирового судьи не мотивировано.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

*** ФИО1 выдана доверенность с правом передоверия на пятерых представителей, которые уполномочены на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, при рассмотрении дел об административных правонарушениях с осуществлением прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Судом извещались все представители, указанные в доверенности. Так, о дате, времени и месте судебного заседания извещены Безъязыкова И.Е., подавшая жалобу на постановление и принимавшая участие при рассмотрении дела мировым судьей, Шубенкин Д.Е., Шадрина А.Р., которые в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Сведениями об отзыве доверенности суд не располагает.

*** поступило ходатайство от ФИО2 об отложении судебного заседания с указанием о передоверии ему права на представление интересов ФИО1 с ***, оформленного доверенностью от ИП ФИО3, оснований для удовлетворения которого не усматриваю ввиду того, что его полномочия как представителя не подтверждаются представленными документами, поскольку, в нарушение ч. 3 ст. 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, нотариально не удостоверена.

Кроме того, при таких обстоятельствах, поведение участников расценивается как злоупотребление правом, поскольку заблаговременно извещенные представители, действующие на основании нотариальной доверенности, не были лишены возможности явиться в судебное заседание и реализовать свои права и права представляемого ими лица, с целью затягивания судебного процесса передали полномочия за день до судебного заседания лицу, заведомо для них не имеющего возможности явиться в суд, без надлежащего оформления.

На основании указанного, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лица, в отношении которого ведется производство, и его представителей.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав содержание жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 *** в 2 часа 30 минут управлял транспортным средством автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак В949122, двигался по .... со стороны .... в сторону .... в ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудниками ДПС у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации № мг/л установлено с использованием надлежащего технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном порядке. Поверка, сведения о проведении которой 4 июля 2025 года содержатся в акте, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Свидетельство о поверке названного алкотектора предоставлено мировому судье в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от *** недопустимым доказательстовм не имеется, как не имеется оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, удостоверив это своей подписью.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что инспектор воспользовался ручным забором воздуха, подробно мотивировав данное обстоятельство, проанализировав п. 5 Правил, из которого следует, что отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации прибора измерения, руководства по эксплуатации анализатора алкотектор PRO-100 touch-K, согласно которому ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией данного прибора, а также показания инспектора ФИО4 о том, что в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения последний недостаточно продувал прибор. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, замечаний и жалоб от них не поступало, что подтверждается исследованными процессуальными документами, а также показаниями свидетеля ФИО5, непосредственно принимавшего участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, свидетелей ФИО4, ФИО6 данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные лица предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо данные, указывающие на то, что допрошенные лица заинтересованы в исходе данного дела, в представленных материалах отсутствуют и автором жалобы не предоставлены. Таким образом, оснований ставить под сомнение зафиксированные в деле в установленном законом порядке показания свидетелей, в том числе о присутствии понятых, согласующиеся с другими доказательствами, не имеется.

В соответствии с п. 8 Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от *** (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от *** (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от *** и чеком с показаниями технического средства измерения (л.д. №); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и иными доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события и состава правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы, составлены в соответствии с КоАП РФ, с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, и правильно квалицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется, в доводах жалобы не приведены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ссылка заявителя на его немотивированность не обоснована.

В целом, жалоба, поданная защитником, не содержит каких-либо доводов, обосновывающих отмену постановления мирового судьи, содержит лишь перечисление статей КоАП РФ с их содержанием, без указания на то, что данные положения были нарушены мировым судьей при рассмотрении дела и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Безъязыковой И.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Колтун