№ 12-1024/2025

УИД 24RS0056-01-2025-010518-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 04 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием защитников ФИО1 – Першина И.А., Гусевой М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810024250000114698 от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810024250000114698 от 19.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что в обжалуемом постановлении не указан пункт Правил дорожного движения РФ нарушение которого ему вменяется, что по его мнению, не позволяет установить событие правонарушения; он двигался по средней полосе, в то время как второй участник ДТП начал перестроение в его полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, включив сигнал поворота только в момент начала перестроения; схема не учитывает направление движения участников до столкновения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Защитники ФИО1 - Першин И.А., Гусева М.С в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (Правила дорожного движения РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 17.08.2025 в 17 час. 05 мин. на ул. Енисейский тракт, 8, с. 1 в г. Красноярске ФИО1, управляя транспортным средством FORD FOCUS г/н №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 19.08.2025, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 604029 от 19.08.2025, согласно которому 17.08.2025 в 17 часов 05 минут на Енисейском тракте, 8 с. 1 в г. Красноярске ФИО1, управляя автомобилем FORD FOCUS г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2025, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве FORD FOCUS г/н № под управлением ФИО1 зафиксированы повреждения обеих правых дверей, крыльев правых, заднего бампера; на транспортном средстве MAZDA 3 под управлением ФИО7 зафиксированы повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, фары передней левой;

- объяснениями ФИО7 от 19.08.2025, согласно которым 17.08.2025 в 17 час. 05 мин. он, управляя автомобилем MAZDA 3 г/н №, двигался по Енисейскому тракту по направлению к ул. 9 Мая, в крайней правой полосе, при перестроении в среднюю полосу произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS г/н №, который двигался в попутном направлении и начал одновременное с ним перестроение в крайний средний ряд;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2025, в которой зафиксировано расположение автомобилей, со схемой ДТП ФИО1 был согласен;

- материалами фото и видеофиксации, на которых отражено, что водитель автомобиля FORD FOCUS г/н №, двигаясь по Енисейскому тракту, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при одновременном перестроении транспортных средств, двигавшихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству MAZDA 3 г/н №, находящемуся справа от него, а именно на 12 секунде видеоряда отражено, как указанные автомобили начинают одновременно совершать маневр перестроения в среднюю полосу, при этом до перестроения автомобиль FORD FOCUS г/н №, под управлением ФИО1, двигался в крайней левой полосе, а автомобиль MAZDA 3 г/н № – в крайней правой. В момент столкновения заднее левое колесо автомобиля FORD FOCUS г/н № находилось на левой полосе движения.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял движение в средней полосе и не менял траектории, перестроение не совершал, - опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой видно, что водитель автомобиля FORD FOCUS г/н №, двигаясь в крайнем левом ряду, перед светофором начал осуществлять перестроение в средний ряд, не уступив дорогу транспортному средству MAZDA 3 г/н №, который одновременно с ним начал перестроение в средний ряд из крайнего правого ряда, то есть находился справа от автомобиля FORD FOCUS г/н №.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену постановления, так как в протоколе об административном правонарушении нарушенное правило дорожного движения описано достаточно полно и понятно, и по содержанию соответствует конкретному пункту Правил дорожного движения РФ (п. 8.4).

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя автомобиля MAZDA 3 г/н №, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, поскольку анализ характера и перечня видимых повреждений, причиненных указанным автомобилям, а также взаимное расположение транспортных средств из схемы ДТП и материалы видеофиксации свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля FORD FOCUS г/н № п. 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, в том числе, сводятся к оспариванию причин дорожно-транспортного происшествия, установление которых является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен,

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810024250000114698 от 19.08.2025 года, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810024250000114698 от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный