Дело №1-40/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» марта 2019 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Горелова В.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО6

защитника - адвоката Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, находился в домовладении, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут, указанного дня, после распития спиртных напитков ФИО1 решил пойти домой, и, находясь в кухонной комнате, увидел на поверхности духового шкафа мужской кошелек, принадлежащий ФИО7 с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 800 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО6 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, из мужского кошелька, принадлежащего ФИО7

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь в кухонной комнате домовладения, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснула в соседней комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с поверхности духового шкафа мужской кошелек, принадлежащий ФИО7, осмотрев его, достал денежные средства в сумме 1 800 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО6 Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 находясь в кухонной комнате указанного домовладения, принадлежащего ФИО6, открыл навесной шкаф и при осмотре которого на верхней полке увидел женский кошелек, принадлежащий ФИО6, осмотрев его, достал денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, принадлежащие последней, тем самым тайно похитил их, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 21 800 рублей 00 копеек, который с учетом её имущественного и материального положения, является для нее значительным.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с подсудимым ФИО1, в ходатайстве потерпевшая ФИО6 указала, что она с подсудимым примирилась, при этом подсудимый полностью загладил причинённый ей преступлением материальный и моральный вред.

Государственный обвинитель Горелов В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить заявление потерпевшей ФИО6, так как он примирился с потерпевшей, которая его простила, он загладил полностью причинённый ей вред.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Беляевсков Д.М. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание - лишение свободы на срок до пяти лет, в связи с чем в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно результатам проверки в ОСК (л.д.144-145) подсудимый ФИО1 не судим.

Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая ФИО6 с подсудимым ФИО1 они примирилась, подсудимый полностью загладил ей причинённый преступлением вред. 

При этом, подсудимый ФИО1, подтвердил, что они действительно примирились с потерпевшей и желают прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Горелова В.И., возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Так, в силу ст.25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший, наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как нарушающей законные права последней на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

С учетом изложенного заявление потерпевшей ФИО6 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с их примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ,

постановил:

В отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: шапку считать возвращенной ФИО1; купюра достоинством 5000 рублей серии БТ №; купюра достоинством 1000 рублей серии ГГ №; купюра достоинством 100 рублей серии аС №; купюра достоинством 100 рублей серии гО № – считать возвращенными потерпевшей ФИО6

Постановление в 10 суточный срок может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате. 

Судья: К.В. Андреев