Судья Лобанов А.А. дело № 21-2/2020 (№ 12-114/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением старшего инспектора отделения ЛРР по Усть - Вымскому и Княжпогостскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ... Н.А. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.11.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с приведенным решением, заявитель обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил судебное решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судьей неполно исследованы доказательства по делу, не приняты во внимание его объяснения, не вызваны в суд заявленные им свидетели, в том числе его супруга. Настаивал на доводах о его неуведомлении о рассмотрении протокола об административном правонарушении, о невыдаче ему копии протокола и других документов из материала об административном правонарушении. Ссылался на то, что в протоколе об административном правонарушении место и время рассмотрения, а также графа «объяснения правонарушителя», где указано «Согласен», были заполнены позже в его отсутствие. Вместе с тем, полагает, что данная графа должна заполняться лично правонарушителем. Кроме того, оспаривает подпись в протоколе в подтверждение того, что он получил копию протокола 

<

Дата обезличена> и просил назначить полиграфическую экспертизу. Указывал на недоказанность его вины во вмененном правонарушении, ссылаясь, что рапорт следователя о выявленных нарушениях расходится с его объяснениями, со слов супруги ружье находилось возле машины в районе багажника без чехла и в собранном виде, а протокол составлен за нарушение правил перевозки. Также указывал на то, что Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» не запрещает изготавливать самодельные чехлы, материал, из которого должен быть изготовлен чехол не указан, а из представленных фотографий видно, что патроны к оружию переносятся в патронаже.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Отделение ЛРР по Усть - Вымскому и Княжпогостскому району Управления Росгвардии по Республике Коми, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав ФИО1, показания свидетеля ... И.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Федерального закона правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. 

Согласно части 2 статьи 20.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления должностного лица от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в 08 час. 00 мин. ФИО1, находясь на 67 км. автодороги «...» 

<

Адрес обезличен>, допустил нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, а именно: перевозил гладкоствольное оружие марки «...» калибр ..., разрешение ... действительное до 

<

Дата обезличена>, имел при себе принадлежащее ему оружие марки ..., 2 ств., кал. ... разрешение ..., действительное до 

<

Дата обезличена> в собранном виде без чехла, чем нарушил требования статьи 22 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии».

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения и оставляя жалобу без изменения административный орган и судья первой инстанции пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.12 КоАП РФ.

Считаю, что указанные выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явился материал проверки КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поступивший в ОМВД России по Княжпогостскому району в 09 часов 43 минуты по системе 112 по факту огнестрельного ранения в ногу ... И.Н.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках проведенного расследования по сообщению КУСП допрошен ФИО1, на основании объяснений которого административным органом установлено событие административного правонарушения. Также в качестве доказательств его вины должностное лицо представило объяснения ... И.Н. от 

<

Дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблицу ЭКГ ОМВД России по Княжпогостскому району (к протоколу осмотра места происшествия), протокол изъятия от 

<

Дата обезличена>, фототаблицу к протоколу изъятия.

Однако приведенные доказательства достоверно не подтверждают наличие вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, так как они содержат сведения о происшествии, связанном с самопроизвольным выстрелом огнестрельного оружия при падении, а не нахождении в автомашине правонарушителя расчехленного заряженного огнестрельного охотничьего оружия.

Более того, представленные в распоряжение суда фотографии отражают только гладкоствольное оружие марки «...» калибр ..., изъятое после выстрела, между тем, данные об оружии марки ..., которое также отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности, отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ... И.Н., которая указала, что 

<

Дата обезличена> поехали с супругом за металлом, когда заходили в лес первый раз, супруг достал ружье из чехла, она это точно видела, так как брала металлоискатель из багажника. После того как вернулись она села в машину, а супруг складывал ружье в чехол и багажник. Когда во второй раз остановились для выхода в лес, она вышла позже из машины, так как писала СМС сестре, когда вышла, ружье уже стояло около машины без чехла. По факту дачи объяснений сотрудникам полиции 

<

Дата обезличена> о том, что оружие было без чехла, указала, что данные объяснения отбирались у нее на следующий день после ранения, когда она лежала в реанимации, их ей зачитал вслух сотрудник, сама их полностью не прочитала. После того как сотрудник сказал, что там все правильно написано, подписала. Сотрудником полиции задавались вопросы, направленные на выяснение факта наличия ссоры с супругом и выстрела, специально супруг выстрелил или нет.

ФИО1, в ходе вынесения постановления и в последующем при рассмотрении жалоб наличие события административного правонарушения отрицал, указав, что объяснения у него отбирались 

<

Дата обезличена>, после несчастного случая, при этом сотрудниками ставились вопросы о несчастном случае или специальном выстреле. Подписывал все документы которые ему давали, так как был растерян и очень переживал за супругу, которая получила ранение. При этом пояснял, что оружие перевозил в машине в самодельном чехле, из мешковины, которое имеет застежку. Так как имеет не одно оружие, сделал чехлы сам, что прямо не запрещено законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из указанного следует, что бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лежит на должностном лице, либо на административном органе, возбудившем это дело.

Оценив объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, нахожу их логичными, последовательными и согласующимися между собой. Тогда как такие доказательства как протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблица ЭКГ ОМВД России по Княжпогостскому району (к протоколу осмотра места происшествия), протокол изъятия от 

<

Дата обезличена>, фототаблица к протоколу изъятия, не подтверждают перевозку оружия ФИО1 в собранном виде и без чехла.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены, а отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО1 является исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление старшего инспектора отделения ЛРР по Усть - Вымскому и Княжпогостскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ... Н. А. от 

<

Дата обезличена> и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.11.2019 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора отделения ЛРР по Усть-Вымскому и Княжпогостскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ... Н. А. от 

<

Дата обезличена> и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Голиков