ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2018 года город Чита 

Судья Читинского гарнизонного военного суда Коберский Владислав Юзефович, при секретаре Ромащенко А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, а также его защитника Макарова А.В., рассмотрев в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО11, 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО11, около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, на 30 километре автодороги «

<

данные изъяты>», управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус совершил ДТП, после чего был доставлен в отделение полиции «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: Забайкальский край, 

<

адрес>, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование государственного инспектора безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. При этом эти его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,Ф не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством не управлял. Кроме этого он пояснил, что в указанный день он со своей супругой на принадлежащем ей автомобиле марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, направлялся по автодороге из 

<

адрес>. При этом автомобилем управляла его супруга ФИО1., которая, не имея опыта и права управления транспортным средством, не справилась с управлением автомобилем и допустила его опрокидывание. После совершения дорожно-транспортного происшествия она убыла домой на попутном автомобиле, а прибывшие на место ДТП сотрудники полиции, доставили его в отделение полиции «

<

данные изъяты>», где в отношении него был составлен протокола об административном правонарушении. При этом он и его супруга поясняли сотрудникам полиции, что за рулём находилась именно ФИО1.

Выслушав доводы ФИО11 и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как видно из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в соответствии со ст.26.11 этого же Кодекса РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

По смыслу данной нормы обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в числе прочего является установление факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Как видно из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, и около 6 часов 40 минут в отделении полиции «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Забайкальский край, 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование государственного инспектора безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Нахожу, что указанный протокол в отношении ФИО11 составлен уполномоченным на это должностным лицом, при этом, по форме и содержанию он в полной мере соответствует требованиям Закона, и в частности, положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из протокола серии 75 ВВ № № об отстранении от управления транспортным средством гражданин ФИО11, около 1 часа 30 минут, управляющий в районе 30 километра автодороги «

<

данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. При этом ФИО11 от подписи указанного протокола отказался.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч.6 ст.27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 нарушении речи, наличия запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраса кожных покровов лица и неустойчивости позы, указаны среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Как видно из составленного в 6 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> полиции ФИО2 в отношении гражданина ФИО11 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 75 АТ № №, который при наличии у него признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался, как отказался и от подписи в указанном протоколе.

Согласно протоколу серии 75 ЗГ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у гражданина ФИО11, управляющего транспортным средством - автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, признаков алкогольного опьянения, выразившихся в нарушении речи, наличия запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраса кожных покровов лица и неустойчивости позы, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых. Также ФИО11 отказался и от подписи в указанном протоколе. 

В соответствии со справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ № 16/180 гражданин ФИО11 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, которые признаю достоверными и допустимыми, нахожу административное правонарушение, вменяемое ФИО12 доказанным.

Что же касается доводов ФИО12 и его защитника Макарова А.В. о том, что ФИО12 транспортным средством не управлял, а поэтому водителем не являлся, а также о том, что при привлечении ФИО12 к административной ответственности сотрудниками полиции были нарушены требования закона, влекущие признание составленных ими протоколов и акта недопустимыми доказательствами, поскольку заключением эксперта установлено, что подпись одного из понятых ему не принадлежит, то нахожу их недостоверными, беспредметными и надуманными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями же статьи 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Вместе с этим, не допускается и использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 достоверно подтвердил принадлежность его подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, при этом ранее заявлял, что сделанная им подпись находится и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.140). В этой связи, указанные ФИО10 обстоятельства судья кладет в основу постановления, поскольку имеющиеся ранее противоречия о принадлежности подписей ФИО10 в данный момент полностью устранены и считает их установленными и достоверными.

Вместе с тем, согласно выводов проведенной по инициативе ФИО11 и его защитника почерковедческой экспертизы спорные подписи от имени ФИО4 (как установлено в суде являющегося понятым, гражданина ФИО10) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО10, а другим лицом.

При этом полагаю, что к указанному экспертному заключению следует отнестись критически, поскольку при ее назначении и проведении были допущены существенные нарушения, ставящие под сомнение изложенные в ней выводы.

Так, в силу ч.1 ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, необходимые для проведения экспертизы. При этом суд должен оценить, насколько правильно были отобраны образцы почерка для эксперта, и достаточно ли было материала для его категоричных выводов. Кроме того, суд вправе произвести отбор образцов почерка непосредственно в судебном заседании. 

В соответствии с ч.3 ст.26.5 КоАП РФ о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого был получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Вместе с тем, как видно из материалов административного дела (л.д.170) каких-либо протоколов о взятии образцов подписи у ФИО10 не составлялось.

Кроме этого из препроводительной лица, проводившего экспертизу, а также самого заключения № 49 видно, что экспертом была проведена именно криминалистическая экспертиза, при этом эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, как следует положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, в порядке которого и рассматриваются материалы в отношении ФИО11, эксперт проводящий назначенную судьей экспертизу предупреждается об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Что же касается заявленных ФИО10 противоречий о том, что имеющаяся в протоколе об отстранении от управления ФИО11 транспортным средством подпись от имени ФИО4 не похожа на его подпись, то судья считает их не влияющими на обстоятельства привлечения ФИО11 к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку согласно обстоятельств дела, транспортное средство, которым управлял ФИО11 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия находилось в перевернутом состоянии (на крыше) на дороге, а поэтому управлять им ФИО11 было физически невозможно. 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как было установлено из исследованных в суде протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они были составлены ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 

В ходе судебного рассмотрения материалов административного дела судьей апелляционной инстанции 16 мая 2018 года, что видно из оглашенного в суде протокола рассмотрения указанных материалов по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> полиции ФИО2., последний утвердительно показывал, что ФИО11 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, а после его отказа было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО11 ответил отказом, пояснив это отсутствием факта его управления транспортным средством (л.д.83). При этом каких-либо записей, в том числе и своих подписей, ни в протоколе направления на медицинское освидетельствование, ни в акте освидетельствования ФИО11 не поставил, однако в этом де протоколе подтвердил факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не был согласен с его причиной. 

Из этого же процессуального документа судьей было установлено, что согласно пояснений самого ФИО11, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывался понятыми, которыми являлись водители проезжающих мимо автомобилей. (л.д.80).

Обстоятельства наличия понятых при составлении административных протоколов ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подтвердил, и при рассмотрении дела судьей 5 июня 2018 года, указав на вопрос судьи о количестве понятых, что их присутствовало двое. (л.д. 103). При этом он на вопрос защитника указал, что в указанное время он находился в патрульной машине, когда сотрудники ГИБДД остановили понятых, то сразу посадили их в патрульную машину, где ФИО2 рассказал им, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего каждый из них расписался в протоколе. (л.д.105).

Указанные выше обстоятельства были подтверждены и ФИО2, что видно из этого же протокола (л.д. 106), где тот пояснил, что на вопрос о том, управлял ли ФИО11 транспортным средством, он ответил утвердительно, признав факт управления автомобилем. Кроме этого тут же он показал, что ФИО11 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО11 также ответил отказом. Вместе с этим ФИО2 пояснял, что в дальнейшем ФИО11, опасаясь последствий увольнения с военной службы, заявил, что автомобилем управляла его супруга (л.д.107). Кроме этого на вопросы защитника ФИО2 пояснял, что протоколы составлялись на улице непосредственно при понятых, которые в количестве двух присутствовали при составлении административных документов одновременно. (л.д.108).

Кроме того, факт наличия собственных пояснений ФИО11 об управлении им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, нашел свое подтверждение и в оглашенных в суде показаниях свидетеля ФИО9, который судье последовательно пояснял, что из объяснений именно ФИО11 ему стало известно о том, что тот управлял данным автомобилем и совершил ДТП. (л.д.109-110). 

Факт управления ФИО11 автомобилем своей супруги в ночь на ДД.ММ.ГГГГ также был подтвержден и в ходе оглашения имеющихся в деле показаний свидетеля – 

<

данные изъяты> полиции ФИО13, который показал, что когда он прибыл на место ДТП, находящийся там с признаками алкогольного опьянения гражданин, оказавшийся ФИО11 ему подтвердил, что он ехал на автомобиле один (л.д.137). 

Обстоятельства управления ФИО11 указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ также объективно подтверждены соответствующими рапортами сотрудников полиции ФИО9 и ФИО7, согласно которых ФИО11 в устной беседе каждому из них пояснял, что именно он являлся водителем автомобиля. Однако после того, как начали составлять административные протоколы ФИО11, высказывая опасения, связанные с увольнением с военной службы за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в котором он находился) факт управления транспортным средством стал отрицать. Указанные выше обстоятельства были подтверждены ФИО14 и в ходе его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 10 сентября 2018 года (л.д.208). При этом достоверность указанных в рапорте и показаниях ФИО7 фактов подтверждается, такими значимыми обстоятельствами, такими как показания ФИО11 о том, что он водительское удостоверение не получал, поскольку «не смог сдать практическую часть экзамена по управлению транспортными средствами» (л.д.23), которые могли быть известны свидетелю лишь со слов самого ФИО11

Согласно оглашенному в суде рапорту оперативного дежурного ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

данные изъяты> району капитана полиции ФИО6 (л.д.71) доставленный в отдел полиции гражданин ФИО11 дежурному пояснил, что он управлял автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, и не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на препятствие. При этом ФИО11 пояснил, что находился в автомобиле один и являлся единственным участником ДТП. О причинах ДТП пояснил, что после распития спиртного у себя дома, он решил съездить в 

<

данные изъяты>. Кроме этого, из указанного рапорта также видно, что в отдел полиции по вызову дежурного прибыла супруга ФИО11, которая в присутствии дежурного высказала в адрес ФИО11 свое недовольство по факту его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего пояснила, что ФИО11 после употребления спиртного вышел на улицу и уехал в неизвестном направлении.

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО6 допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении административного дела в судебном заседании 5 июня 2018 года (л.д.117-118), протокол заседания которого был исследован в суде.

С учетом вышеизложенного, судья оценивая приведенные выше показания свидетелей и иные письменные доказательства в их совокупности считает, что показания свидетеля ФИО15 (супруги ФИО11), в части того, что вместо ФИО11 она ночью ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим ей транспортным средством, свидетелей ФИО8 и ФИО5, (очевидцев последствий ДТП) о том, что ФИО1. находилась на месте ДТП вместе с правонарушителем, а затем уехала домой в 

<

адрес>, свидетеля ФИО10 (понятого по делу), об обстоятельствах составления в отношении ФИО11 административных протоколов не соответствуют действительным обстоятельствам совершения ФИО11 административного правонарушения, являются противоречивыми и недостоверными по указанным выше основаниям, в связи с чем судья относиться к ним критически и отвергает их, а кроме этого считает, что данные показания даны свидетелями с целью искажения очевидной картины управления ФИО11 транспортным средством в состоянии опьянения, результатом которого явилось совершенное им ДТП, а также избежания им административной ответственности, а в последующем и возможного увольнения из рядов ВС РФ, где он в настоящий момент проходит военную службу по контракту. При этом суд учитывает, что ФИО1. является супругой ФИО11, а ФИО5 его сослуживцем, а также принимает во внимание непоследовательность показаний свидетеля ФИО10, который в ходе рассмотрения материалов административного дела неоднократно говорил, что плохо видел и слышал, постоянно торопился и путался в своих показаниях.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, нахожу административное правонарушение, вменяемое ФИО11 доказанным, квалифицируя его действия по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из представленных в суд иных материалов дела, каких-либо данных о том, что ФИО11 в течение срока, предусмотренного статьёй 4.6 КоАП РФ, подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, не усматривается.

Определяя правонарушителю ФИО11 наказание, учитываю характер совершённого им административного правонарушения, данные, характеризующие его личность, его имущественное положение, а также его личное отношение к содеянному. 

Помимо этого, принимаю во внимание, что правонарушитель является военнослужащим, в связи с чем, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ наказание в виде административного ареста, применению к нему в соответствии с положениями части 2 статьи 3.9 этого же Кодекса не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 3.5, 3.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть внесён ФИО11 либо перечислен по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, расчетный счёт 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю город Чита, БИК 047601001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810475180360011955, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья В.Ю. Коберский