Дело № 2-8152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

При секретаре судебного заседания Голубевой К.А.,

С участием истца ФИО1, представителей ответчика Военного комиссариата Амурской области – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Амурской области, Пенсионному отделу Военного комиссариата Амурской области, врио начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата Амурской области ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Амурской области, Пенсионному отделу Военного комиссариата Амурской области, врио начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата Амурской области ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что состояла в браке с ФИО4, который умер 15.05.2003 года. ФИО4 оставил завещание в ее пользу, согласно которому все выплаты, пенсии, пособия и другое были завещаны истцу.

05 или 06 июня 2017 года в следственном комитете г. Благовещенска она нашла письмо Военного комиссариата Амурской области от 10.07.2012 года «Выплаты за 1997 – 2002 годы», подписанное ФИО5. Полагает, что ей должны выплатить указанную в данном письме сумму, которую она не получала. Срок давности на нее не распространяется, так как она является инвалидом II группы.

Кроме того, просит выплатить ей сумму в размере 60 794 рубля 85 копеек, которая была присуждена ФИО4 решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2002 года. До настоящего времени денежные средства по указанному решению суда она не получала. Исполнительный лист № 2-226/2002, выданный по решению Благовещенского суда Амурской области от 30.12.2002 года на сумму 60 794 рубля 75 копеек, не оплачен. В 2007 году она обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа был ей выдан, однако, не оплачен. 

В 1995 году она привезла мужа из г. Петропавловск-Камчатский в г. Благовещенск, сдала пенсионное удостоверение мужа, выданное Камчатским областным военкоматом. В мае 1995 года поставила мужа на учет в областной военкомат, прописала по адресу: ***, стала получать его пенсию. Выходила примерно половина его камчатской пенсии. Этих денежных средств не хватало на лекарства, так как он часто нуждался в капельницах. Ее муж не ходил и не говорил, ей было трудно за ним ухаживать. Она обратилась в пенсионный отдел областного военкомата по вопросу начисления пенсии мужу. Начальник пенсионного отдела не стала с ней разговаривать, и выгнала ее. После этого она обратилась в письменной форме к командующему ДВО г. Хабаровска с просьбой направить комиссию для проверки начисления пенсии ее мужу. В 2003 году комиссия провела проверку, и выявила недоплату пенсии на сумму 614 059 рублей 49 копеек, ей из г. Хабаровска дополнительно была перечислена сумма в размере 4 000 или 5 000 рублей. Указанная сумма была перечислена в Управление Федерального казначейства на счет ФИО4, на который ФИО4 Министерством обороны переводилась пенсия. Когда ФИО4 обратился к нотариусу для составления завещания, он не мог писать, нотариус проверил наличие денежных средств, на тот момент они еще находились на счете Управления Федерального казначейства. Она не знает, как в последующем деньги мужа оказались в Благовещенском отделении № 8636 Сбербанка России. 

Истец обращалась в суд с 2002 года по 2017 год не переставая, поэтому, сроки ею не пропущены. 

Денежные средства, оставленные ее мужем по завещанию от 17.02.2003 года, до настоящего времени ей не выплачены. 

Она обратилась в областной отдел статистики для того, чтобы посчитать компенсацию, индексацию и моральный вред.

Полагает, что индексация невыплаченных сумм должна быть рассчитана следующим образом:

- 614 059 рублей 49 копеек х коэффициент 396,4 % за период с 2003 года по 2017 год = 2 434 131 рубль 81 копейка;

- 60 794 рубля 75 копеек х коэффициент 396,4 % за период с 2003 года по 2017 год = 237 840 рублей.

С 2005 года она сильно заболела, у нее был инфаркт, она стала инвалидом 2 группы. Считает, что это связано с волокитой выплаты денежных средств, в этом виновато руководство Военного комиссариата Амурской области. В связи с инвалидностью, сроки давности на нее не распространяются. Она не пропустила ни одного года, многое пережила за эти годы. 

Просит суд взыскать с Военного комиссариата Амурской области за долголетнюю волокиту и ущерб ее здоровью 500 000 рублей, на основании выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 687.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с Военного комиссариата Амурской области, Пенсионного отдела Военного комиссариата Амурской области, врио начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата Амурской области ФИО5 в ее пользу: выплаты, начисленные ФИО4 за период с 1997 года по 2002 год, 2003 год, в соответствии с письмом Военного комиссариата Амурской области от 10.07.2012 года, в размере 17 449 128 рублей 01 копейка; сумму в размере 60 794 рубля 75 копеек, взысканную решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2002 года; сумму в размере 614 059 рублей 49 копеек; взыскать индексацию за период с 2003 года по 2017 год, начисленную на сумму 614 059 рублей 49 копеек, в размере 2 434 131 рубль 81 копейка, индексацию за период с 2003 года по 2017 год, начисленную на сумму 60 794 рублей 75 копеек, в размере 237 840 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указала, что пришел запрос в следственный комитет от прокурора г. Москвы провести проверку. Она ознакомилась с материалами дела в следственном комитете, в которых нашла документы о выплатах ФИО4 за период с 1997 года по 2003 год, якобы он получил эти денежные средства. Этот документ был выдан Военным комиссариатом Амурской области за подписью врио начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата Амурской области ФИО5 Она взяла копию этого документа. Она эти денежные средства не получала, кроме 16 026 рублей – пособия на погребение. Вся сумма в этом документе не указана, но составляет 17 449 128 рублей 01 копейку. Эту сумму она и взыскивает, однако, ей их не выплачивают. Сумма в размере 60 794 рубля 75 копеек была взыскана решением суда от 30.12.2002 года. Это решение суда не исполнено. 614 059 рублей 49 копеек – это недоплаченная ФИО4 пенсия. Эти средства были похищены. Она долго искала их, и нашла в Сбербанке России, отделении № 8636. Начальник Благовещенского филиала № 8636 сказал ей, что эти денежные средства были переведены ФИО4 Кроме того, работник банка сказала ей, что вышли сроки давности. Ей сказали, что их украл Военный комиссариат. Эти денежные средства ей не отдают. Эти деньги лежат на ее имя, но она их получить не может, так как у нее нет документов. Просит суд взыскать эти суммы, индексацию на суммы в размере 614 059 рублей 49 копеек – 2 434 131 рубль 81 копейка, и 60 794 рубля 75 копеек – 237 840 рублей, а также компенсацию морального вреда – 500 000 рублей – за 20 лет волокиты выплаты денежных средств, из-за которой подорвано ее здоровье, и плохое к ней отношение. Супруг ФИО4 при жизни получал пенсию в размере 1/3 от того, что ему было положено, хотя он должен был получать большую пенсию. Пенсию супруга получала она по доверенности. Пенсия перестала приходить в 2003 году. 

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата Амурской области ФИО2 возражала против заявленных требований, в обоснование возражений указала, что истец требует взыскать 17 449 128 рублей 01 копейку, однако, эта сумма была получена ФИО4 за период с 1997 года по 2002 год, и 2003 год. В июле 2012 года в Военный комиссариат Амурской области поступил запрос из УМВД России по Амурской области о размере пенсии, которую получал ФИО4 за период с 1997 года по 2002 год, и 2003 год. За подписью ФИО5 был дан ответ о произведенных выплатах. Истец ошибочно полагает, что ФИО4 не были получены указанные суммы, складывает сумму, и получает 17 449 128 рублей 01 копейку. То, что выплаты были произведены, подтверждается выписками из лицевого счета ФИО4 (выписки Сбербанка России). В 1996 году ФИО4 прибыл в Военный комиссариат Амурской области, ему была назначена пенсия. Разрешение на выплату ему пенсии 0242918 уже уничтожено, о чем имеется акт. Разрешение было направлено в Сбербанк России, и находилось там до его смерти. Когда изменялся размер пенсии, в Сбербанк РФ направлялись списки, сейчас они уничтожены. Сбербанк РФ выписками из лицевого счета, которые имеются в материалах дела, подтверждал обстоятельства выплаты пенсии. Выписки из лицевого счета ФИО4 за 2000 год не сохранились, но есть расчетные листки пенсии, за 2000 год размер пенсии ФИО4 менялся 5 раз. На декабрь 2000 года размер его пенсии составлял 3 057 рублей 94 копейки, в январе 2001 года его пенсия была 3 458 рублей. Нарушений со стороны Военного комиссариата не было. Сотрудниками Военного комиссариата были просчитаны выплаченные ФИО4 суммы за период с 1997 года по 15 мая 2003 года включительно, общая сумма составила 17 449 103 рубля. То есть, эти суммы переводились. Считает данные исковые требования необоснованными. При этом, право на получение пенсии неразрывно связано с личностью пенсионера, поэтому, только он может требовать выплаты пенсии (ст. 1112 ГК РФ). ФИО4 сам по вопросам незаконности начисления пенсии и невыплаты пенсии при жизни не обращался. ФИО1 не имеет право обращаться по данному вопросу в суд. По сумме 60 794 рубля 75 копеек. С 1983 года по 2003 год ФИО4 являлся получателем пенсии. В 2002 году он обратился в Благовещенский городской суд, решением суда от 30.12.2002 года с Военного комиссариата Амурской области была взыскана разница пенсии, с 01.01.1997 года по 01.09.2002 года ему неправильно установили районный коэффициент. Должен был быть коэффициент 1,8, так как ФИО4 служил на Камчатке, а выплачивали пенсию с коэффициентом 1,5. Судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ФИО1 по доверенности от ФИО4 в Межрайонное подразделение судебных приставов по г. Благовещенску 20.01.2003 года. На основании этого, 22.01.2003 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Во исполнение решения суда в Сбербанк России были направлены платежные поручения серии Е № 947913 от 20.02.2003 года на сумму 13 441 рубль и серии Е № 947919 от 26.03.2003 года на сумму 47 333 рубля 75 копеек. В общей сложности сумма составила 60 794 рубля 75 копеек – это спорная сумма. Обстоятельства фактического получения денежных средств уже неоднократно исследовалось судами. По сообщению Сбербанка России эти суммы были перечислены ФИО4 через отделение почтамта. Судебный пристав-исполнитель 10.04.2003 года вынес постановление об окончании исполнительного производства. Имеется копия исполнительного листа с отметкой об исполнении решения суда. Определением от 26.12.2007 года, решениями суда от 01.08.2008 года № 2-35708, 19.08.2014 года № 2-834514 были подтверждены обстоятельства получения ФИО4 этой суммы. Судами установлено, что ФИО1 не представлены доказательства наличия права на получение суммы в размере 614 059 рублей 49 копеек. Это была общая сумма по одному платежному поручению на нескольких пенсионеров. В этом поручении была сумма и для ФИО4 в размере 47 333 рубля 75 копеек. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию. Также, считает, что пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года. С 2003 года истец неоднократно обращалась в Военный комиссариат Амурской области (по суммам 60 794 рубля 75 копеек и 614 059 рублей 49 копеек). Ей давались ответы. Срок исковой давности следует исчислять с марта 2003 года. Истец, несмотря на инвалидность, имела право обратиться в суд. Апелляционным определением от 14.11.2014 года, когда ФИО1 обращалась с иском к Сбербанку России, был сделан вывод о пропуске ею срока исковой давности. По требованиям об индексации расчет произведен неверно. Так как требования о взыскании основных сумм не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании индексации и компенсации морального вреда. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда завышены, Военным комиссариатом Амурской области физические и нравственные страдания истцу не причинялись. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящее судебное заседание не явились: соответчик врио начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата Амурской области ФИО5, представитель соответчика Пенсионного отдела Военного комиссариата Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнений участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Военного комиссариата Амурской области, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-8345/2014, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2002 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22.11.2002 года по иску ФИО4 к Военному комиссариату Амурской области о взыскании разницы подлежащей выплате пенсии с учетом индекса потребительских цен в сумме 60 794 рубля 75 копеек было отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Военного комиссариата Амурской области в пользу ФИО4 разницы между подлежащей выплате пенсии за период с 01.01.1997 года по 01.09.2002 года, исходя из районного коэффициента 1,8, и фактически выплаченной пенсии за указанный период времени, с применением районного коэффициента 1,5, с учетом индекса потребительских цен, в общей сумме 60 794 рубля 75 копеек.

На основании указанного апелляционного решения 30.12.2002 года был выдан исполнительный лист по делу № 2-226/2002 г. 

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ № ***, выданному 15.05.2003 года, ФИО4 умер 15.05.2003 года в г. Благовещенске Амурской области. 

Согласно завещанию ***, составленному 17.02.2003 года, удостоверенному нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6, зарегистрированному в реестре за № 4151, ФИО4 все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе деньги в сумме 60 794 рубля 75 копеек по исполнительному листу от 30 декабря 2002 года, взысканные с Военного комиссариата Амурской области, завещает ФИО1.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 21.09.2005 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7, зарегистрированного в реестре за № 1095, следует, что наследником имущества ФИО4, умершего 15.05.2003 года, является жена – ФИО1. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из денежной компенсации по закрытым счетам № ***, № ***, хранящимся в Камчатском отделении Сбербанка № 8556.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 23.05.2007 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7, зарегистрированного в реестре за № 5911, следует, что наследником указанного в завещании имущества ФИО4, умершего 15.05.2003 года, является жена – ФИО1. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из денежной суммы в размере 60 794 рубля 75 копеек, взысканной с Военного комиссариата Амурской области в пользу ФИО4 (разница между подлежащей выплате пенсии за период с 01.01.1997 года по 01.09.2002 года, исходя из районного коэффициента 1,8, и фактически выплаченной пенсии за указанный период времени, с применением районного коэффициента 1,5, с учетом индекса потребительских цен), принадлежащей наследодателю на основании апелляционного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2002 года. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании пенсионных выплат ФИО4 за период с 1997 года по 2002 год, 2003 год в размере 17 449 128 рублей 01 копейка, суд приходит к следующему.

Из письма Военного комиссариата Амурской области № 6876 от 10.07.2012 года врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области, подписанного врио начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата Амурской области ФИО5, следует, что пенсионеру Минобороны России ФИО4 пенсия, компенсация и другие выплаты за указанные годы были произведены в следующих размерах: выплаты 1997 года: пенсия – 15 689 607 рублей; медицинская помощь – за 1996 год – 683 100 рублей, за 1997 год – 751 410 рублей. Выплаты 1998 года: пенсия – 17 892 рубля; медицинская помощь – 751 рубль 41 копейка; материальная помощь – 300 рублей. Выплаты 1999 года: пенсия – 23 421 рубль 16 копеек; медицинская помощь – 751 рубль 41 копейка; материальная помощь – 200 рублей; надбавка на уход за инвалидом – 24 рубля 24 копейки; доплата районного коэффициента за период с 01.01.1999 года по 31.12.1999 года – 6 452 рубля 52 копейки. Выплаты 2 000 года: пенсия – 36 434 рубля 26 копеек; доплата районного коэффициента за период с 01.01.1997 года по 31.12.1998 года – 16 170 рублей 96 копеек. Выплаты 2001 года: пенсия - 41 874 рубля; компенсация на санаторно-курортное лечение – 900 рублей. Выплаты 2002 года: пенсия – 55 515 рублей; доплата пенсии (изменение пенсии по старости) за период с 01.02.2002 года по 30.06.2002 года – 72 рубля; компенсация на санаторно-курортное лечение – 900 рублей; выплата по решению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04.04.2002 года, дело № 2-226-02 (индексация за несвоевременно выплаченный перерасчет пенсии) – 501 рубль 30 копеек; материальная помощь – 500 рублей. По состоянию на 01.01.2003 года задолженности по пенсиям, компенсациям и другим выплатам со стороны Военного комиссариата Амурской области нет. Выплаты 2003 года: пенсия: январь – доплата Сбербанком России пенсии за 2002 год – 6 573 рубля; пенсия за январь 2003 года – 7 492 рубля; февраль – пенсия – 7 492 рубля. Доплата Сбербанком России пенсии за январь – февраль 2003 года – 1 021 рублей; компенсация на санаторно-курортное лечение – 900 рублей; март – 8 013 рублей - пенсия; апрель – 8 013 рублей - пенсия; май – 8 013 рублей - пенсия. Выплата по решению Благовещенского городского суда от 30.12.2002 года, дело № 2-226/02 (районный коэффициент за период с 01.01.1997 года по 01.09.2002 года) – 13 461 рубль поручением на единовременную выплату № 647913 от февраля 2003 года. Выплата по решению суда Благовещенского городского суда от 30.12.2002 года, дело № 2-226/02 (районный коэффициент за период с 01.01.1997 года по 01.09.2002 года) – 47 333 рубля 75 копеек поручением на единовременную выплату № 947919 от апреля 2003 года. Кроме того, ФИО1 было выплачено: пособие на погребение в размере 16 026 рублей в мае 2003 года в Сбербанке России наличными. Единовременное пособие согласно ст. 22 Постановления Правительства РФ № 941 от 22.09.1993 года в размере 24 039 рублей, поручением на единовременную выплату № 948350 от июня 2003 года.

Выплаты, произведенные Военным комиссариатом Амурской области ФИО4 за 1997-2002, 2003 годы подтверждаются представленными в судебное заседание выписками из лицевого счета на имя ФИО4, с печатями ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», номер лицевого счета 

<

***>, извещениями к поручению на единовременную выплату пенсии пенсионеру МО РФ ФИО4 по пенсионному делу № 2СА-18449, расчетами пенсии ФИО4 за 2000 год.

При этом, судом принимается во внимание, что, как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, пенсия ФИО4 перестала поступать в 2003 году.

Принимая во внимание, что за период с 1997 года по 2002 год, 2003 год пенсия, компенсации и другие выплаты были произведены ФИО4, доказательств обратного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, начисленных ФИО4 за период с 1997 года по 2002 год, 2003 год в размере 17 449 128 рублей 01 копейка.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине суммы пенсии, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Исходя из смысла данной статьи, право на получение суммы пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Из искового заявления, а также объяснений истца в ходе судебного разбирательства, следует, что сумма пенсии ФИО4 в размере 614 059 рублей 49 копеек была перечислена в Благовещенское отделение № 8636 Сбербанка России. Ни ФИО4, ни истец данную денежную сумму не получали, доказательства получения ими указанных денежных средств у ответчиков отсутствуют.

Из ответов № 177 от 18.05.2006 года, 07.06.2007 года, № 402 от 04.12.2007 года, № 785/05 от 12.04.2010 года Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Благовещенского отделения № 8636 (Дальневосточный Банк) Военному комиссариату Амурской области (начальнику Центра социального обеспечения) следует, что по единовременному поручению серии Е № *** сумма 13 461 рубль была перечислена ФИО4 26.02.2003 года через Почтамт на 27 отделение связи на его адрес: ***. Платежное поручение № 6056 от 26.02.2003 года на сумму 17 333 рубля; по единовременному поручению серии Е № *** сумма 47 333 рубля 75 копеек была перечислена ФИО4 05.04.2003 года через Почтамт на 27 отделение связи на его адрес: ***. Платежное поручение № 6784 на общую сумму 614 059 рублей 49 копеек. 

Из ответа и.о. зам. начальника Благовещенского почтамта от 27.09.2007 года № 28302-8/3/263 на запрос суда, следует, что проведена проверка выплаты денежных переводов на имя ФИО1 и ФИО4 за период с 01.01.2004 года по 30.06.2007 года. В течение этого времени на имя ФИО1 поступал ряд единичных переводов на сумму 1 000 рублей либо 1 200 рублей из Петропавловска-Камчатского либо из Шереметьево. Денежная сумма в размере 60 974 рубля 75 копеек на ее имя за указанный период не поступала. Ранее, а конкретно 09.03.2006 года, уже поступал запрос на розыск суммы 13 461 рубль на имя ФИО4, и тогда был дан ответ, что указанный перевод ФИО4 получил лично в 27 отделении почтамта.

Согласно ответу управляющего Благовещенским отделением № 8636 Сберегательного Банка РФ от 18.06.2008 года № 12-121/41 на имя истца, Военным комиссариатом Амурской области в период с 2002 года по 2008 год на имя ФИО4 были представлены в ОСБ № 8636 два документа: единовременное поручение серии Е № *** от 20.02.2003 года на сумму 13 461 рубль, как доплата районного коэффициента; единовременное поручение серии Е № *** от 24.03.2003 года на сумму 47 333 рубля 75 копеек, как выплата по решению суда, исполнительный лист № 2-46/02 от 04.01.2003 года. Благовещенским ОСБ № 8636, согласно указанным документам, перечислены: сумма 13 461 рубль ФИО4 25.02.2003 года, через Почтамт, на 27 отделение связи, на адрес: ***, по платежному поручению № 6056 от 25.02.2003 года на общую сумму 17 333 рубля; сумма 47 333 рубля 75 копеек ФИО4 05.04.2003 года, через Почтамт, на 27 отделение связи, на адрес: ***, по платежному поручению № 6784 на общую сумму 614 059 рублей 49 копеек. Военным комиссариатом Амурской области на ФИО1 был представлен один документ – единовременное поручение серии К № *** от 24.03.2008 года на сумму 2 249 рублей 40 копеек, как выплата по исполнительному документу № 2-2-226/02. Благовещенским ОСБ № 8636, согласно вышеуказанному документу, перечислена сумма 2 249 рублей 40 копеек 24.03.2008 года на счет *** на имя ФИО1 в ОСБ № 8636/0123 по адресу: ***. Других документов на оплату сумм на имя ФИО4 и ФИО1 в период с 2002 года по 2008 год от Военного комиссариата Амурской области не поступало.

Согласно сообщению СУ СК России по Амурской области от 23.11.2003 года № 216-74-09, направленному истцу, ее обращение от 16.11.2011 года рассмотрено следственным управлением Следственного комитета РФ по Амурской области. Его копия для рассмотрения доводов о получении неизвестными лицами через Благовещенское отделение Сбербанка РФ ОСБ № 8636 денежных средств в сумме 619 000 рублей, в соответствии с п. 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года № 17, направлено для рассмотрения прокурору Амурской области, поскольку каких-либо сведений о совершении преступления в нем не содержится, в связи с чем в соответствии с п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 года № 72, оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется. В остальной части ее доводы неоднократно полно и всесторонне проверялись в следственном управлении, о чем ей направлялись обоснованные и мотивированные ответы. 27.10.2011 года переписка с ФИО1 прекращена, о чем ей было направлено уведомление за исходящим № 216-74-09 от 27.10.2011 года. Каких-либо иных новых доводов в ее обращении не содержится.

Согласно сообщению Председателя Законодательного собрания Амурской области от 03.05.2012 года № К-10-42/45, направленному ФИО1, по ее просьбе обращение о состоянии лицевого счета мужа ФИО4 было направлено Управляющему Благовещенским отделением Сбербанка России. Банк не может предоставить Законодательному собранию информацию по счетам на ее имя и имя мужа, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сведения по вкладам физических лиц выдаются банком самому вкладчику или его законному представителю.

Из сообщения Центра сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» от 04.07.2012 года № 007070-2012-014975, направленного истцу, следует, что в ответе от 03.08.2011 года № 51-06-01.06/31633 ФИО1 дана полная информация по вопросу, указанному в обращении. Дополнительно сообщено, что предоставить платежные документы (поступившие/отправленные ОАО «Сбербанк России») за 2003 год не представляется возможным, так как согласно Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы от 04.05.1995 года, платежные документы на зачисление/списание денежных средств хранятся в течение 5 лет, после чего они уничтожаются. 

Кроме того, из материалов дела также следует, что 18.01.2014 года, 17.03.2014 года, 25.03.2014 года ФИО1 обращалась в ОАО «Сбербанк России» с заявлениями, в которых просила вернуть ей украденные денежные средства в размере 60 794 рубля 75 копеек и 614 059 рублей 49 копеек. 

Из сообщения УФПС Амурской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 12.08.2014 года № 4.2.1-60/133-К следует, что согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденному приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ, а также согласно Перечню производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП «Почта России» при оказании услуг почтовой связи, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 09.04.2012 года № 86-п срок хранения производственной документации по оказанию финансовых услуг - 5 лет. В связи с истечением срока хранения производственной финансовой документации, в том числе по переводным операциям, предоставить информацию о перечислении денежных средств на имя ФИО4 не представляется возможным.

Из сообщения Военной прокуратуры Благовещенского района № 5169 от 28.08.2017 года следует, что обращение ФИО1 от 02.06.2017 года, адресованное Главному военному прокурору, от 25.08.2017 года, адресованное военному прокурору Благовещенского гарнизона, и копия обращения, адресованного в Администрацию Президента Российской Федерации, по вопросам пенсионного обеспечения и другим вопросам поступили в военную прокуратуру Благовещенского гарнизона и рассмотрены. Переписка с ФИО1 по доводам о неполучении денежных средств в размере 614 059 рублей 49 копеек, подделке пенсионного удостоверения ФИО4, ненадлежащем оформлении личного дела ФИО4 и использовании работниками Военного комиссариата Амурской области проездных талонов, выданных ФИО4, как инвалиду 1 группы, и ей, как лицу, его сопровождающему, на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была прекращена, о чем она была уведомлена ранее установленным порядком. Новых доводов поступившие от ФИО1 обращения не содержат, в связи с чем на основании п. 4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, уведомляют, что обращение ФИО1 оставлено без разрешения в части, касающейся действий должностных лиц Военного комиссариата Амурской области. По доводам, касающимся действий должностных лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» и отделения ПАО «Сбербанк России» обращения рассматриваются в Военной прокуратуре Хабаровского гарнизона и прокуратуре города Благовещенска. Кроме того, в соответствии с п. 3.13. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, направляют копию ответа на обращение ФИО1 от 10.05.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, извещением к поручению на единовременную выплату пенсии пенсионеру МО РФ ФИО4 серии Е № ***, в котором имеется печать ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Благовещенского отделения № 8636, 20 февраля 2003 года была перечислена денежная сумма в размере 13 461 рубль; извещением к поручению на единовременную выплату пенсии пенсионеру МО РФ ФИО4 серии Е № ***, в котором имеется печать ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Благовещенского отделения № 8636, 05 апреля 2003 года была перечислена денежная сумма в размере 47 333 рубля 75 копеек.

При этом, согласно платежному поручению № 6784 от 02.04.2003 года, квитанциям о переводе, списку № 6784, денежная сумма в размере 614 059 рублей 49 копеек является общей суммой платежного поручения № 6784 от 02 апреля 2003 года, которым денежные средства были перечислены Благовещенским ОСБ 8636 через Почтамт на 27 отделение связи. Указанная сумма состояла из совокупности сумм пенсий за апрель 2003 года, перечисленных Министерством обороны пенсионерам МО, согласно списку переводов по почте пенсий по министерству № МО от 02 апреля 2003 года. В соответствии с данным списком ФИО4 было перечислено 47 333 рубля 75 копеек и 8 013 рублей.

Получение ФИО4 денежной суммы в размере 60 794 рубля 75 копеек (13 461 рубль и 47 333 рубля 75 копеек) подтверждается отметкой в исполнительном листе, выданном 30.12.2002 года, постановлением МОСП № 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 10.04.2003 года об окончании исполнительного производства № 7758-6/2003 в отношении Военного комиссариата Амурской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2007 года о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 10.04.2003 года, согласно которым на исполнении находился исполнительный лист № 2-226 от 30.12.2002 года Благовещенского городского суда о взыскании с Военного комиссариата Амурской области в пользу ФИО4 денежных средств в размере 60 794 рубля 75 копеек.

Суд также принимает во внимание, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.08.2008 года ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, выданного Благовещенском городским судом 30.12.2002 года, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный лист, выплатив в пользу ФИО1 60 794 рубля 75 копеек было отказано.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств невыплаты ей денежных средств в сумме 60 794 рубля 75 копеек и невыплаты суммы в размере 614 059 рублей 49 копеек.

Кроме того, судом учитываются доводы представителя ответчика Военного комиссариата Амурской области о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по поводу пенсионный начислений ФИО4 она судится с 2002 года по 2017 год. ФИО4 умер 15.05.2003 года.

Учитывая, что истец считает невыплаченными после смерти супруга в 2003 году взыскиваемые ею денежные средства, срок для обращения с настоящим иском в суд, который в силу ст. 196 ГПК РФ составляет 3 года, истцом пропущен.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 60 794 рубля 75 копеек и 614 059 рублей 49 копеек, а также в связи с пропуском срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании денежных средств следует отказать в полном объеме.

Так как судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 17 449 128 рублей 01 копейка, 60 794 рубля 75 копеек, 614 059 рублей 49 копеек, не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования об индексации указанных сумм за период с 2003 года по 2017 год, и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату Амурской области, Пенсионному отделу Военного комиссариата Амурской области, врио начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата Амурской области ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 ноября 2017 года. 

Председательствующий судья: С.А.Луговцова