№ 2-8/2026

УИД 03RS0032-01-2024-002524-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием автомобилей Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3, так как в результате ДТП был причинен вред его имуществу.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 155 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 155 500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 155 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что столкновение не заметил, по этой причине уехал с места ДТП.

Суд, выслушав ответчика, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием автомобилей Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3, так как в результате ДТП был причинен вред его имуществу.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 155 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 155 500 рублей.

Постановлением инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Собственником автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приобщенной истцом к материалам дела копии страхового полиса.

Собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховая компания произвела осмотр автомобиля потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны совместно провели осмотр поврежденного транспортного средства, с актом осмотра транспортного средства заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет; размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 155 500 рублей; в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в указанном выше размере.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 155 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» расходы по выплате страхового возмещения в размере 155 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной или иной ответственности.

Более того п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Поскольку судом установлен факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер №, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, ФИО3 страховое возмещение в сумме 155 500 рублей, СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» расходы по выплате страхового возмещения в размере 155 500 рублей, соответственно, к истцу, выплатившему страховое возмещение за восстановление поврежденного автомобиля ФИО3 перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке регресса, то есть к ответчику ФИО1 Размер страхового возмещения, подлежащий возмещению ответчиком истцу в порядке регресса, составляет 155 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 и взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 155 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей, возложить на ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 155 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-8/2026 Бирского межрайонного суда РБ