Судья Чудинова М.А. 

Дело № 22-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н., 

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 55 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании чч. 2,4 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание на отсутствие у него нарушений порядка отбывания наказания, участие в благоустройстве территории, положительную характеристику администрации колонии, при этом полагает, что отсутствие у него поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствие с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Согласно характеристики, представленной ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, взысканий и поощрений не имеет, по состоянию здоровья трудоспособен, но не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии, является читателем библиотеки, участвует в психологических тестах, культурно-массовые мероприятия посещает, но участия в них не принимает, в кружках не состоит, исполнительных листов не имеет. 

Из представленной психологической характеристики на ФИО1 следует, что существует вероятность возможного рецидива, поэтому нецелесообразно поддерживать ходатайство осужденного.

Администрация учреждения и прокурор заявленное осужденным ходатайство не поддержали ввиду необходимости дальнейшего отбывания им наказания при осуществления контроля за его поведением.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие взысканий не является достаточным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, ФИО1 поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, у него не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, поэтому он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья