УИД 21RS0024-01-2019-004995-49

№ 1-543/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой ОМ., при помощнике судьи Волковой Л.И., секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., с участием:

государственных обвинителей - начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карлинова А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, имеющего основное профессиональное образование, работающего монтажником в 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2019 г. в период с 4 до 5 часов ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, открыто похитил у ранее незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», стоимостью 28790 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, выхватив его из рук последнего, после чего скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. Из его показаний следует, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ночном клубе 

<

данные изъяты>, к его девушке неоднократно приставал ранее незнакомый Потерпевший №1 По этому поводу между ними возник словесный конфликт, из-за чего охранники клуба попросили их покинуть заведение. После того, как он и Потерпевший №1 вышли из клуба на улицу, между ними продолжился словесный конфликт, последний сказал, что позвонит своим друзьям, которые с ним (ФИО2) разберутся. Он же хотел выяснить отношения с ФИО10 без посторонних и поэтому, когда тот направился в сторону 

<

адрес>, пошел следом за ним, чтобы поговорить. В какой-то момент ФИО10 остановился и стал кому-то звонить. В это время он выхватил из рук ФИО10 сотовый телефон и положил в карман своей одежды. Тогда ФИО10 стал размахивать руками, после чего он ударил последнего ладонью по лицу слевой стороны и тот убежал. Затем он направился в другой клуб, куда его не пустили. Тогда же, вспомнив про отобранный у ФИО10 сотовый телефон, он выкинул телефон в кусты, т.к. не собирался им пользоваться. Каких-либо манипуляций с данным сотовым телефоном не производил. Затем он пошел в расположенное неподалеку кафе, потом домой. Ближе к 16 часам 19 октября 2019 г. от друзей узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. В тот же день он добровольно пришел в отдел полиции и рассказал о случившемся, после чего показал место, куда выкинул сотовый телефон ФИО10. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии защитника аналогичным образом описав ситуацию возникновения конфликта с ФИО10, давал иные показания относительно обстоятельств распоряжения сотовым телефоном последнего. Так, из показаний ФИО2 следует, что указанный сотовый телефон он выключил, а находившуюся в нем сим-карту - выбросил, после чего спрятал сотовый телефон возле столба напротив 

<

адрес>.(л.д.38-41)

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их частично, факт выключения сотового телефона и удаления из него сим-карты отрицал; при этом показал, что добровольно давал указанные выше показания в присутствии защитника. Противоречия объяснить не смог, доводов не привел. 

Помимо показаний ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ночью 19 октября 2019 г., когда он находился в клубе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, у него произошел словесный конфликт с незнакомым парнем 21-23 лет. Причину конфликта не помнит, поскольку был в подвыпившем состоянии. По просьбе охранника они оба покинули клуб, после чего он направился в сторону магазина 

<

данные изъяты>. По дороге он кому-то звонил по сотовому телефону, оглянувшись, увидел идущего за ним молодого человека, с которым ранее произошел конфликт. Когда они находились примерно в 50 метрах от клуба, данный парень обогнал его и встал перед ним. В какой-то момент молодой человек ударил его рукой по левой щеке и вырвал из руки сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», после чего направился в сторону продуктового киоска. Он пошел следом за этим молодым человеком, на требования вернуть телефон последний не реагировал. Увидев, что к этому парню подошла компания из нескольких человек, он побоялся вмешиваться и пошел к магазину 

<

данные изъяты> где спросил у прохожего телефон и позвонил своему брату ФИО6, сообщив о краже телефона. Брат вызвал сотрудников полиции. В последующем по предъявленной фотографии он опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление, последний попросил у него прощение в ходе телефонного разговора. Сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» стоит 28790 рублей. (л.д.17-20, 65-66)

19 октября 2019 г. в 04:49 в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ФИО6 поступило телефонное сообщение о том, что возле магазина 

<

данные изъяты> у его брата Потерпевший №1 украли телефон. (л.д. 2)

При осмотре места происшествия - территории, прилегающей к клубу 

<

данные изъяты>, потерпевший Потерпевший №1 указал на 

<

адрес> напротив которого у него вырвали из рук сотовый телефон «Samsung Galaxy S8». В ходе осмотра обнаружен и изъят окурок сигареты марки «Bond», который затем был представлен на судебно-биологическую экспертизу. (л.д. 10-13, 54)

Из заключения эксперта № 611 от 13 ноября 2019 г. следует, что на окурке сигареты марки «Bond» установлено присутствие слюны и выявлен антиген В. Происхождение обнаруженных следов слюны от ФИО2 не исключается. (л.д. 59-61)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 19 октября 2019 г. следует, что он чистосердечно признался и раскаялся в том, что 19 октября 2019 г. возле 

<

адрес> отобрал телефон «Samsung S8» у ранее незнакомого человека, с которым конфликтовал в клубе 

<

данные изъяты>, телефон выкинул в кусты. (л.д. 32)

19 октября 2019 г. в период времени с 19:20 до 19:35 у столба возле 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», который затем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 29-31, 44-48, 50-51)

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено.

Доводы подсудимого об отсутствии у него цели обратить в свою собственность похищенное у Потерпевший №1 имущество суд считает не убедительными и выдвинутыми с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего и показаниями самого ФИО2, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялось право отказа от дачи показаний, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Вместе с защитником ФИО2 А.А знакомился с содержанием протокола допроса, каких-либо замечаний и дополнений к нему не имел. Последующее изменение показаний ФИО2 в судебном заседании о том, что он не производил никаких манипуляций с похищенным сотовым телефоном, суд связывает с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает их как незапрещенный законом способ защиты и относится к данным показаниям критически.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что после незаконного изъятия сотового телефона у потерпевшего, ФИО2 положил телефон в карман своей одежды, после чего скрылся. На требования потерпевшего о возврате имущества, несмотря на наличие такой возможности, ФИО2 не реагировал и продолжал удерживать сотовый телефон при себе, после чего, выключив данный сотовый телефон и выкинув сим-карту, он не просто выбросил телефон, а спрятал его в определенном месте, которое запомнил. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего. 

Вместе с тем, вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В судебном заседании установлено, что до случившегося между подсудимым и потерпевшим происходил словесный конфликт, из-за чего оба покинули ночной клуб. Сообщая об обстоятельствах хищения сотового телефона, потерпевший Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, показывал, что обогнав его, ФИО2 встал перед ним, в какой-то момент ударил его рукой по щеке и вырвал из рук телефон. Данные показания не воспроизводят последовательность фактических действий подсудимого по отношению к потерпевшему в момент совершения противоправных действий. Кроме того, в телефонном сообщении, поступившем в отдел полиции от брата потерпевшего непосредственно после хищения телефона, отсутствуют сведения о применении какого-либо насилия к Потерпевший №1 В своих показаниях потерпевший не сообщал о причинении ему физической боли действиями ФИО2, как указано в обвинительном заключении. 

Подсудимый изначально давал показания о том, что он сначала забрал сотовый телефон у потерпевшего и ударил последнего лишь из-за того, что тот стал размахивать руками. Показания подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнуты. Неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 по лицу с целью хищения его имущества, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 14 УПК РФ суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 до 5 часов, находясь возле 

<

адрес>, открыто похитил у ранее незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», стоимостью 28790 рублей, с сим-картой, выхватив его из рук последнего. 

Подсудимый похитил сотовый телефон в условиях очевидности для потерпевшего, похищенным сотовым телефоном он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве преступления. 

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, представляющее общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность и в силу распространенности.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется.

ФИО2 не судим, занимается общественно-полезным трудом, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д.78 - 80), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалось, на профилактических учетах в отделении полиции не состоит, на заседании совета профилактики не обсуждался. (л.д.81)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольную выдачу похищенного - как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает - частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 с назначением наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, принципу справедливости и гуманизма. Назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.51), следует оставить по принадлежности. 

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Фадеева