Судья: Комиссарова В.Д. Материал № 22-2310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей В.Б.Е. на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г.М.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Латвии, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав пояснения прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе потерпевшая В.Б.Е., цитируя содержание обжалуемого решения, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что ходатайство следователя рассмотрено в нарушение требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание на данные о личности Г.М.А., при этом полагает, что основания, которые учитывались судом при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Кроме того, указывает не необоснованность выводов суда о том, что срок содержания под стражей Г.М.А. продлевается по одним и тем же основаниям, поскольку в ранее подаваемых следователем ходатайствах указывались иные основания. Утверждает, что судом были нарушены ее права как потерпевшей, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, что по ее мнению повлияло на вынесение судом незаконного и необоснованного решения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя и продлить Г.М.А. срок содержания под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. Все указанные в ходатайстве следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

Судом тщательно исследованы фактические и правовые основания, необходимые для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей Г.М.А.

При этом суд основывался на самостоятельной оценке всех обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованно не установил достаточных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Г.М.А. под стражей. 

По смыслу закона при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует выяснить обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.В данном случае суд правильно принял во внимание, что органы предварительного следствия уже выходили в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г.М.А. под стражей, обосновывая это необходимостью выполнения тех же самых мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела, при этом не указали, в силу каких объективных причин данные мероприятия проведены не были. 

Принимая решение, суд правильно учитывал положения п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое лицо, подвергнутое аресту, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. 

В постановлении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ со ссылкой на действующий закон и установленные в суде обстоятельства подробно приведены основания, по которым суд признал одни из доводов ходатайства необоснованными, а другие недостаточными для принятия решения о продлении срока содержания Г.М.А. под стражей. 

Выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы не соглашаться с ними. 

По смыслу закона продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. 

Длительное содержание под стражей может быть оправдано, только если имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. Причем указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Принимая решение, суд обоснованно установил и указал в постановлении, что уголовное дело не представляет какой-либо сложности, однако в течение 5 месяцев органы расследования не организовали его эффективное расследование и допустили волокиту.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Г.М.А. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при его принятии. 

Доводы потерпевшей о ее неизвещении о дне судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о мере пресечения Г.М.А. являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время постановлением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Г.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> по другому уголовному делу. Таким образом, находясь под стражей, он не сможет скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, в рамках которого судом принято обжалуемое постановление. 

С учетом изложенного доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит неубедительными и оснований для отмены постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2018 года, которым оставлено без удовлетворения постановление следователя о продлении срока содержания под стражей Г.М.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: