Дело № 1-134/2017

Уг.дело 11701320043400044

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 17 октября 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Беловского района Кемеровской области Отморских Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Конева Н.Н.» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Коневой Н.Н.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

а также потерпевшего Ф.И.О.1,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 27 октября 2016г. около 08 часов 30 минут, то есть в светлое время суток, по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь за рулем технически исправного автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным №, двигался по асфальтированному, местами заснеженному покрытию автодороги «Л-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк», расположенной в Беловском районе Кемеровской области, в нарушение требования п.1.3. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, при движении со скоростью около 80 км/ч по крайней левой полосе указанной выше автодороги, в маневре опережения попутного транспортного средства, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям - асфальтированному заснеженному покрытию, а так же не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.1.5. ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением автомобиля на заснеженном участке дороги, то есть поставил себя в такие условия, при которых, при движении по 53 км + 500 м автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк» на территории Беловского района, допустил занос автомобиля с выездом на правую полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль «Пежо - 408» с государственным регистрационным № под управлением водителя Ф.И.О.2 и допустил столкновение с этим автомобилем. 

В результате грубых нарушений водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля «Пежо-408» Ф.И.О.1 получил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.03. 2017 г. следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижнего суставного отростка 4-го шейного позвонка с лева со смещением, перелом дуги 5-го шейного позвонка слева со смещением, левосторонний передний подвывих 4-го шейного позвонка; закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран головы и сотрясения головного мозга. Множественные переломы шейных позвонков согласно п.6.1.6 Приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», создают непосредственную угрозу для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

То есть указанные выше действия ФИО1 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершённом преступлении признал полностью. 

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Ф.И.О.1 написав заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, заявил в суде, что простил его, ФИО1 возместил ему материальный и моральный ущерб в полном объеме, материальных и моральных претензий он к ФИО1 не имеет, ходатайство заявил добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признаёт, пояснил, что с потерпевшим он примирился, причинённый вред загладил. 

Защитник Конева Н.Н. поддержала ходатайство потерпевшего. 

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим. 

Таким образом, рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу. 

Все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в данном случае имеются.

На основании изложенного, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по настоящему делу прекратить. 

Руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

2. Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ. 

3. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

4. Вещественные доказательства – материал о совершении административного правонарушения от 27.10.2016 года, СД- диски с двумя фрагментами видеозаписи ДТП, 4 цветных фотографии с места ДТП, карту вызова скорой помощи № от 27.10.2016 года, материал по обследованию автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск», документы о производстве работ по содержанию автомобильных дорог АО «Автодор», материал служебного расследования ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: И.А. Луцык