Дело № 

10 октября 2018 г. 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании двухэтажного здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой район Модуль, 

<

адрес> участок №, двухэтажное здание (первый этаж-гараж, второй этаж-надстройка с 4 окнами и верандой) самовольной постройкой (самовольно возведенным объектом), обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - двухэтажное здание (первый этаж-гараж, второй этаж-надстройка с 4 окнами и верандой), расположенную по адресу: 

<

адрес>, " Сертолово, жилой район Модуль, 

<

адрес> (участок №).

В обосновании исковых требований указала, что он пользуется земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилой район Модуль, 

<

адрес>, уч. 113. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилой район Модуль, 

<

адрес>, уч. №, принадлежащем ФИО2, возведен, без получения соответствующего разрешения, жилой объект: двухэтажное здание (первый этаж-гараж, второй этаж- надстройка с 4 окнами и верандой. С учетом консольного навеса крыши, граница данного строения проходит непосредственно по границе принадлежащего земельного участка. Со стороны 

<

адрес> граница сооружения выходит за пределы границы приватизированного земельного участка до 2 м, что влечет несоблюдение требований по удалению строения относительно красной линии. Также не обеспечен минимальный отступ от границы соседнего земельного участка стен зданий, строений, сооружений - 3 м. Кроме того, при строительстве нарушены противопожарные требования по обеспечению минимального расстояния между сооружениями, которое составляет 6 м. Таким образом, собственником участка № ФИО2 при выполнении строительства названного выше сооружения допущены грубые нарушения, которыми существенно нарушены не только его права, свободы и законные интересы, но созданы реальные предпосылки для угрозы жизни и здоровья всех жителей жилого района Модуль. В связи с тем, что ответчиком возведен новый объект капитального строительства без разрешительной документации, с нарушением действующего законодательства, то в качестве санкции за указанное нарушение п. 2 ч. 2 cm. 222 ГК РФ предусмотрен снос самовольно возведенного объекта.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя – ФИО7, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие нарушения имущественных прав и реальной угрозы нарушения прав истца на пользование и владение земельным участком. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является владельцем и пользователем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, жилой район Модуль, 

<

адрес>, уч. 113. На данном земельном участке расположено строение- жилой дом, навес, которыми пользуется истец.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой район Модуль, 

<

адрес>, уч. 114, жилого дома площадью 92,8 кв.м, Лит.А,А1, этажность -1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой район Модуль, 

<

адрес>, уч. 114, 

<

адрес>, и гаража площадью 97,0 кв.м, количество этажей 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, 

<

адрес>, жилой район Модуль. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано на вышеуказанные объекты в установленном законом порядке.

Статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действующая на момент возведения спорного строения) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В силу ст. 304ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно общему правилу доказывания, предусмотренному п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 возвела на принадлежащем ей земельном участке спорное строение площадью 97,0 кв.м, нежилого назначения, год завершение строительства – 2018, что подтверждается техническим планом здания от 28.08.2018г. 

Вид разрешенного использования земельного участка № по вышеуказанному адресу - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома.

По настоящему делу назначались судебные экспертизы в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что объект двухэтажное здание - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой район Модуль, 

<

адрес>, уч. 114, не соответствует градостроительным и пожарным нормам в части: минимального отступа от границы с соседним участком менее 1,0 м, имеются оконные проемы, выходящие на соседний земельный участок, нарушено максимально разрешенное количество этажей для хозпостроек (гаражей), предусмотренное ППЗ, - 1 этаж, а возведено 2 этажа, а также расстояние между гаражом и жилым домом, расположенным на земельном участке № составляет 6,93 м.

Эксперт предлагает два варианта устранения нарушений норм пожарной безопасности.

Согласно ПЗЗ на территории МО Сертолово Всеволожского муниципального района 

<

адрес> минимальный отступ до границы соседнего земельного участка от гаража - 1м, максимальное количество этажей для хозяйственных построек - 1 этаж. 

Для стен зданий, строений, сооружений без окон допускается сократить отступы до 0 м.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также полученных в результате личного осмотра объектов исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что снос объекта - гаража, на чем настаивает истец, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, а поэтому с учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что для устранения нарушенных прав истца, подлежит сносу второй этаж указанного строения.

При этом, расположение спорного строения на расстояние от границы смежного земельного участка, ниже минимального, указанного в ПЗЗ, само по себе не может являться основанием для сноса полностью возведенной постройки. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО3 - частично.

Обязать ФИО2 снести второй этаж здания гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, 

<

адрес>, жилой район Модуль, 

<

адрес>, уч. 114.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Cудья: