Дело № 1-23/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-008367-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 13 февраля 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре судебного заседания Рассказовой М.Ю.

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.

подсудимого ФИО1

его защитника, адвоката Желтоуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

Кенден 

<

данные изъяты> ранее судимого

приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УКРФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 ч. ФИО1 находился по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, где в это время у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного безвозмездного хищения чужого имущества, а именно хищение различных предметов с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на территории 

<

адрес>

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ч. ФИО1 находясь на территории 

<

адрес>, подошел к садовому участку №. Осмотрев территорию садового участка № садоводческого товарищества «

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного на расстоянии 1346 метров в юго-западном направлении от здания «Котельного цеха №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выбрал для реализации своего корыстного умысла, хозяйственный блок используемый в качестве хранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей принадлежащих Потерпевший №1, находящегося на территории данного участка.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ч., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, изготовленный из профнастила, ограждающий садовый участок № садоводческого товарищества «

<

адрес> 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 1346 метров в юго-западном направлении от здания «№ №», расположенного по адресу: 

<

адрес> и проник на территорию данного участка.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ч. находясь на садовом участке № садоводческого товарищества «

<

адрес> расположенного на расстоянии 1346 метров в юго-западном направлении от здания «Котельного цеха №» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что он посягает на право собственности и поступает противоправно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел через оконную раму, внутреннее помещение хозяйственного блока, расположенного садовом участке № 

<

адрес> 

<

адрес> расположенного на расстоянии 1346 метров в юго-западном направлении от здания «Котельного цеха №» расположенного по адресу: 

<

адрес>, зд.134, внутри которого обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт марки «Интерскол» с зарядным устройством, электрическую дрель марки «Макита», циркулярную пилу марки «Тошиба», два электролобзика, дисковую бензокосу, медный провод, пять удлинителей, после чего ФИО1, выкрутил гвозди из деревянной оконной рамы и снял деревянные ставни вместе со стеклом окна хозяйственного блока, через которое с целью тайного хищения, незаконно проник во внутрь хозяйственного блока, где взял и сложил в полипропиленовый мешок, находящийся внутри помещения и не представляющий материальной ценности для потерпевшего, имущество принадлежащее Потерпевший №1: шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета с зарядным устройством стоимостью 1 234 руб., электрическую дрель марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4 237 руб., циркулярную пилу марки «Тошиба» стоимостью 5 940 руб., два электролобзика, стоимостью каждый 1188 руб. на сумму 2 376 руб., дисковую бензокосу стоимостью 2 119 руб., медный провод длиной 50 метров, стоимостью 90 руб. за 1 метр, на сумму 4 500 руб., пять удлинителей, стоимостью 212 руб. за каждый, на сумму 1 060 руб., вытащил из помещения хозяйственного блока через снятое им окно. Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Незаконно изъяв имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 466 руб.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Потерпевший в письменном заявлении выразил согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, мнение потерпевшего, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, квалифицирующий признак - причинение потерпевшему преступлением имущественного ущерба в значительном размере, не нашел своего объективного подтверждения. С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, которая гласит, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу подсудимого суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба» подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УКРФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.134), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений в адрес потерпевшего в зале суда.

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Суд не относит к отягчающим вину обстоятельствам нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в материалах дела отсутствует надлежащим образом проведенная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также суду не представлено доказательств влияния данного состояния на совершение преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая, установленные судом и приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, возможным определить его в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. 

Определяя вид и размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УКРФ, а также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УКРФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом тяжести совершенного, деяния, личности виновного суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения, избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. Зачесть в срок наказания, времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда всего в сумме 21 466 руб. Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению. Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310, 316 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Кенден 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, его содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Кенден 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 21 466 рублей. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт – хранить в материалах дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий Л.М. Разяпова