Дело №2-731/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его, к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ в 12 час. 35 мин. по адресу: /адрес/ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 г.р.з. /номер/ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Турнео г.р.з. /номер/ под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Альфа- Страхование» страховой полис ХХХ /номер/ действующего на момент ДТП.

Автогражданская ответственности ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «Ресо- Гарантия», страховой полис ТТТ /номер/, действующего на момент ДТП.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа- страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в части ущерба, причинённого транспортному средству ФИО3 г.р.з. /номер/. Страховой компанией был зарегистрирован страховой случай, /дата/ была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 400 руб., далее была направлена досудебная претензия страховой компании, АО «Альфа- Страхование» /дата/ произведена доплата страхового возмещения в размере 48 450 руб., всего страховой компанией выплачено 179 850 руб. 

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству, ФИО1 обратился к ООО «Экспертно- юридическое агентство «Норма Плюс». Согласно заключению /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта по информационным справочникам РСА ФИО3 р.г.з. /номер/ по устранению повреждений, вызванных исследуемым происшествию, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 172 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по информационным справочникам РСА ФИО3 р.г.з. /номер/ по устранению повреждений, вызванных исследуемым происшествию, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 289 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Московского региона ФИО3 р.г.з. /номер/ по устранению повреждений, вызванных исследуемым происшествию, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 695 000 руб.

Окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1 составляет 515 150 руб. (695 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Московского региона)- 179 850 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО)= 

С учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 278 652 руб. (размер подлежащих возмещению убытков, вследствие ДТП) (669 000 руб. рыночная стоимость автомобиля /номер/ руб. стоимость годных остатков /номер/ выплачено страховой компанией), расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 303 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель по ордеру и по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Предоставил письменные возражения (т.1 л.д. 134-135).

Третье лицо АО "Альфастрахование" и СПАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили, мнения на иск не предоставили.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) лица, вину лица.

При наличии указанной совокупности обстоятельств лицо, причинившее вред, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением вреда, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Турнео, г.р.з. /номер/ под управление ФИО2 и автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. /номер/, под управлением и принадлежащего ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (Том 1 л.д. 7-8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего в АО «Альфа-Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

/дата/ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 100-103).

/дата/ составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 111-113).

АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 400 рублей на основании экспертного заключения эксперта ФИО7 (л.д. 114- 121, 122).

/дата/ ФИО1 направил претензию в АО «Альфа страхование» указав, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 172 600 рублей (л.д. 132 оборот).

В подтверждение указанной стоимости ремонта ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (л.д. 15-42).

Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по информационным справочникам РСА с учетом износа составляет 172 600 рублей, без учета износа 289100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 695 000 рублей.

/дата/ АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения и стоимости оценки в размере 48450 рублей (л.д. 11).

Истцом первоначально заявлено о взыскании в виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями указав, что истцом автомобиль отремонтирован, доказательств стоимости реальных расходов на ремонт им не представлено, в связи с чем, истец не доказал недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Из выводов судебной экспертизы следует, что по результатам проведенного осмотра транспортное средство SKODA ОСТАVIA г.р.з. /номер/, VIN /номер/ после ДТП, произошедшего /дата/ с участием автомобиля Форд Турнео, г.р.з. /номер/ восстановлено, за исключением: номерной знак переднего, абсорбер бампера переднего, фара передней левой, фара передняя правой, пленки передних крыльев, крыла переднего правого, датчика парковки переднего левого наружного, стойки передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта восстановленной части транспортного средства SKODA ОСТАVIA г.р.з. /номер/, VIN /номер/ после ДТП, произошедшего /дата/, составляет: 605 070,81 руб.

Стоимость восстановительного ремонта не восстановленной части транспортного средства SKODA ОСТАVIA г.р.з. /номер/, VIN /номер/ после ДТП, произошедшего /дата/, составляет: 128 761,64 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства SKODA OCTAVIA, гос. peг. знак /номер/, после ДТП произошедшего /дата/ составляет 210 498,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 669000 рублей.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку страховой компанией истца произведена выплата страхового возмещения в форме страховой выплаты, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что предусмотрено законом, на ответчике лежит обязанность по оплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом доводы ответчика об обязании истца представить квитанции, подтверждающие стоимость проведенного ремонта автомобиля на нормах законодательства не основан, такая обязанность на потерпевшего возложена быть не может.

Действительно, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Однако, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительных работ повреждения в отношении транспортного средства истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика которая определена в размере 605070,81 руб., оснований для уменьшения заявленного размера ущерба, суд не усматривает.

Ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, определённую ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» в размере 695 000 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также оценки предоставленной истцом установивших, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из полной гибели автомобиля в размере 278 652 рублей (669 000 рублей стоимость автомобиля - 210498 рублей годные остатки - 179850 рублей выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8263 руб. (53%), оплата которой подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, СНИЛС /номер/, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, денежные средства в размере 278 652 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8263 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2025 г.

Судья К.П. Кручинина