Дело № 21-86/2020

г.

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года

г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., с участием заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, исполняющего обязанности начальника Муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО2, представителя прокурора г. Нальчика – помощника прокурора г. Нальчика Эфендиева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 и должностного лица - исполняющего обязанности начальника Муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2019 года между Муниципальным казённым учреждением (далее МКУ) «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик (Заказчик) в лице исполняющего обязанности начальника ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее ООО «Дорожно-строительная компания», Подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № (далее – Контракт от 13 мая 2029 года) на проведение ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) в соответствии с которым ООО «Дорожно-строительная компания» обязалось выполнить в срок до 20 декабря 2019 года работы по ремонту улицы в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Перечнем документов, необходимых для приемки Объекта в эксплуатацию (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязался принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями Контракта от 13 мая 2019 года.

22 декабря 2019 года МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик в лице исполняющего обязанности начальника ФИО2 и ООО «Дорожно-строительная компания» составили Акт сдачи-приемки работ по ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес> по Контракту от 13 мая 2019 года, из которого следует, что предусмотренные Контрактом № выполнены в полном объеме и в установленный срок. Качество выполненных работ соответствует условиям Контракта, недостатки выполненных работ не выявлены.

15 февраля 2020 года государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нальчику (далее ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) ФИО3 был составлен Акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что в нарушение требований пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 5.1.11 СП 59.13330.2016 между домами 13 и 17 указанной улицы отсутствует тротуар (пешеходная дорожка) из твердого покрытия предназначенная для движения пешеходов. 

По данному факту выявления недостатка работ по проведению ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> постановлением прокурора 

<

адрес> от 30 марта 2020 года в отношении должностного лица - исполняющего обязанности начальника Муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления прокурора, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) о проведении заказчиком комплекса мер по контролю надлежащего исполнения подрядчиком муниципального контракта, в том числе осуществление приемки выполненной по контракту работы (ее результатов) путем проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы, ФИО2 без проведения соответствующей экспертизы подписал Акт сдачи-приемки работ по ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес> по Контракту от 13 мая 2019 года, необоснованно отразив в нем, что качество выполненных работ соответствует условиям Контракта от 13 мая 2019 года и, что недостатки выполненных работ не выявлены. 

Этими действиями, указано в постановлении прокурора г. Нальчика, ФИО2 в нарушение установленного законом порядка неправомерно обеспечил условия оплаты подрядчику выполненных работ, предусмотренные пунктом 2.5 Контракта № от 13 мая 2019 года, в силу которых работа Подрядчика подлежала оплате в случае выполнение этих работ в соответствии с условиями контракта. Несмотря на наличие явных недостатков в работе Подрядчика оплата работ по муниципальному контракту № от 13 мая 2019 года заказчиком - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик была произведена, что образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора г. Нальчика от 30 марта 2020 года в отношении должностного лица - ФИО2 было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике для принятия решения. 

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР) ФИО1 № от 30 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 года по протесту прокурора г. Нальчика указанное постановление УФАС по КБР № от 30 июня 2020 года отменено с направлением дела на новее рассмотрение в УФАС по КБР (л.д.43-47). 

Копия решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 года получена УФАС по КБР 15 сентября 2020 года (л.д.48). 

17 и 18 сентября 2020 года в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд обратились соответственно ФИО4 и заместитель руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР) ФИО1 с жалобами, в которых просят отменить решение судьи Нальчикского городского суда и отказать в удовлетворении протеста прокурора г. Нальчика.

Как указано в жалобах, постановлением прокурора г. Нальчика от 30 марта 2020 года в отношении должностного лица - ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Между тем, как следует из содержания постановления прокурора г. Нальчика от 30 марта 2020 года, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности начальника Муниципального казённого учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик ФИО2 возбуждено не по факту нарушения Заказчиком срока и порядка оплаты работ Подрядчика по муниципальному контракту, а по факту ненадлежащего выполнения Подрядчиком- ООО «Дорожно – строительная компания» условий муниципального контракта № от 13 мая 2019 года по качеству выполняемой работы и выявления недостатков в работе по ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключающихся в отсутствии между домами 13 и 17 на этой улице тротуара (пешеходной дорожки ) из твердого покрытия.

При этом ФИО2 фактически вменено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 94 Закон о контрактной системе и осуществление приемки выполненных Подрядчиком работ без проведения экспертизы качества работ, приведшее к невыявлению недостатков проведенных ремонтных работ и оплате Подрядчику выполненных работ, без учета их недостатков.

Указанные действия Заказчика, считают заявители, не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении они могли быть квалифицированы по частям 8-10 статьи 7.32 указанного Кодекса, устанавливающим ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта.

Как указано в жалобах, установив по делу факт отсутствия события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по КБР ФИО1 постановлением № от 30 июня 2020 года правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения и у суда первой инстанции не было правовых оснований для отмены указанного постановления. 

В судебном заседании заявители жалоб – исполняющий обязанности начальника МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик ФИО2 и заместитель руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по КБР ФИО1 поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представитель прокурора г. Нальчика Эфендиев А.Т. просил в удовлетворении жалоб отказать, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

В силу части 13.1 статьи 34 данного Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя кроме прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленный частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе порядок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения государственного или муниципального, в соответствии с которым оплата должна быть произведена заказчиком в период не более тридцати дней с даты подписания документа о приемке товаров, работ, услуг. 

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия заказчика по нарушению указанной нормы (части 13.1 статьи 34), то есть действия (бездействие) заказчика по оплате товара (работ, услуг) в сроки, превышающие 30 дней с даты подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик и ООО «Дорожно-строительная компания» был заключен муниципальный контракт № на проведение ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>). По Контракту ООО «Дорожно-строительная компания» обязалось выполнить в срок до 20 декабря 2019 года работы по ремонту 

<

адрес>, а Заказчик обязался принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями Контракта от 13 мая 2019 года.

12 декабря 2019 года Заказчиком и Подрядчиком комиссионно был подписан Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2).

В тот же день – 12 декабря 2019 года представителем Заказчика ФИО2 и представителем Подрядчика ФИО5 была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3). 

19 декабря 2019 года было составлено Заключение по результатам экспертизы работ, выполненных по Контракту №, проведенной специалистами МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик. 

20 декабря 2019 года МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик в лице исполняющего обязанности начальника ФИО2 и ООО «Дорожно-строительная компания» составили Акт сдачи-приемки работ по ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес> по Контракту от 13 мая 2019 года, предусмотренные Контрактом № выполнены в полном объеме и в установленный срок. Качество выполненных работ соответствует условиям Контракта от 13 мая 2019 года, недостатки выполненных работ не выявлены.

15 февраля 2020 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик ФИО3 был составлен Акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что в нарушение требований пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 5.1.11 СП 59.13330.2016 на 

<

адрес>, между домами 13 и 17 отсутствует тротуар (пешеходная дорожка) из твердого покрытия предназначенная для движения пешеходов. 

По данному факту выявления указанного недостатка работ по проведению ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> постановлением прокурора г. Нальчика от 30 марта 2020 года в отношении должностного лица - исполняющего обязанности начальника Муниципального казённого учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО2 было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по КБР ФИО1 № от 30 июня 2020 года производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 данного Кодекса.

Отмену указанного постановления должностного лица УФАС по КБР № от 30 июня 2020 года и направление дела на новее рассмотрение в административный орган суд первой инстанции в обжалуемом решении от 15 сентября 2020 года мотивировал тем, что административный орган при вынесении постановления № не проверил обстоятельства наличия на соответствующем счете МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик денежных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, принятии контрактным управляющим достаточных и зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок в части организации оплаты контракта, в частности, обстоятельства подготовки до истечения предельного срока, установленного контрактом для оплаты, финансовых документов для оплаты поставленных товаров, передачи указанных документов руководителю Учреждения для их утверждения.

Эти доводы суда первой инстанции несостоятельны, поскольку по постановлению прокурора г. Нальчика от 30 марта 2020 года о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вину привлекаемого к административной ответственности должностного лица не ставилось нарушение им сроков оплаты работы Подрядчика по муниципальному контракту № от 13 мая 2019 года. Напротив, из постановления о возбуждении дела следовало, что ФИО2 как руководитель Заказчика в установленный срок - в течение 30 дней со дня подписания Акта от 20 декабря 2020 года, осуществил оплату работы Подрядчика, без учета недостатков ремонтных работ, выявленных впоследствии 15 февраля 2020 года. 

Постановлением ФИО2 вменялось подписание 20 декабря 2019 года Акта сдачи – приемки работ по ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес> по Контракту от 13 мая 2019 года в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе без проведения соответствующей экспертизы качества выполненных работ, что, по мнению прокурора, не позволило выявить недостатки выполненных работ и обеспечило условия оплаты Подрядчику выполненных работ, предусмотренные пунктом 2.5 Контракта № от 13 мая 2019 года. 

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что Заказчик оплатил Подрядчику выполненную работу в соответствии с условиями муниципального контракта № от 13 мая 2019 года и в установленный срок- в течение 30 дней со дня подписания Акта от 20 декабря 2020 года. Именно эти действия Заказчика по оплате Подрядчику выполненной работы и образуют, по мнению автора постановления о возбуждении дела, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу того, что работа была принята без проведения экспертизы и оплата была произведена без учета недостатков ремонтных работ, выявленных впоследствии 15 февраля 2020 года. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 данного Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Как указано выше, возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прокурором г. Нальчика в постановлении от 30 марта 2020 года мотивировано нарушением ФИО2 требований частей 1 и 3 статьи 94 Закона о контрактной системе и подписанием им 20 декабря 2020 года Акта сдачи – приемки работ по ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес> по Контракту от 13 мая 2019 года без проведения экспертизы.

Данный довод не соответствует действительности. В материалах дела имеется Заключение по результатам экспертизы работ, выполненных по Контракту №, проведенной специалистами МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик19 декабря 2019 года, до подписания Акта сдачи – приемки работ от 20 декабря 2019 года. 

Кроме того, несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не части 1 статьи 7.32.5 данного Кодекса.

Не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и довод прокурора о том, что в связи с принятием работы Подрядчика без проведения экспертизы Заказчик оплатил ее по условиям Контракта от 13 мая 2019 года без учета недостатков, выявленных впоследствии 15 февраля 2020 года. 

Приемка заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не части 1 статьи 7.32.5 данного Кодекса.

Статья 7.32.5, введенная в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 189-ФЗ, устанавливающая административную ответственность должностных лиц заказчиков за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) по контрактам, заключенным для обеспечения государственных и муниципальных нужд, направлена на защиту интересов поставщика (подрядчика, исполнителя) и призвана повысить ответственность заказчиков за исполнение условий оплаты контракта (договора).

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение этих требований указанное в постановлении прокурора 

<

адрес> от 30 марта 2020 года о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения не соответствует диспозиции указанной нормы. 

Между тем, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении также как и протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Суд первой инстанции разрешая дело оставил вышеприведенные обстоятельства без учета и оценки, требования статей 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств, имеющих значение, не выполнил, что не позволило должным образом проверить обоснованность доводов административного органа об отсутствии события административного правонарушения. 

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2, отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Л.М. Бабугоева