Дело №1-215

УИД 29RS0008-01-2025-002672-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Баева А.П. и Армоник Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... ранее не судимого,

ФИО2, .... ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления биологических ресурсов, совершённой группой лиц по предварительному сговору в период с 19:00 3 мая 2025 г. до 10:00 4 мая 2025 г. в акватории третей курьи водоема реки Вычегды в районе г. Сольвычегодска Котласского муниципального округа Архангельской обл. с использованием ставных рыболовных сетей и надувной лодки ПВХ с вёслами, с причинением ущерба водным биологическим ресурсам на сумму № руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в подготовительной части судебного заседания заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как они полностью признали свою вину по предъявленному обвинению, добровольно дали объяснения до возбуждения уголовного дела, изобличая каждый соучастника преступления, а также подробно рассказали об обстоятельствах совершённого преступления сотрудникам правоохранительного органа, активно способствовали расследованию преступления, раскаялись в содеянном, загладили причинённый вред путём возмещения ущерба.

Защитники подсудимых поддержали ходатайства в полном объёме, пояснив, что подсудимые вину признают полностью, активно способствовали расследованию преступления, ущерб, причинённый государству незаконным выловом рыбы, возмещён.

Государственный обвинитель Белых Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.75 УК РФ и в соответствии со ст.28 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 должно быть прекращено на основании ст.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объёме, после совершения преступления добровольно дали объяснения об обстоятельствах совершённого преступления, что суд расценивает как явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования уголовного дела последовательно давали подробные изобличающие их показания по существу дела, в том числе об обстоятельствах, которые были положены в основу обвинения, так как ранее эти обстоятельства не были известны работникам органов внутренних дел, в содеянном раскаялись, в результате их действий тяжких последствий не наступило, причинённый государству ущерб ими возмещён.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- рыболовную сеть следует уничтожить в установленном законом порядке,

- надувную лодку ПВХ марки «BARK» зелёного цвета с вёслами следует конфисковать в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения в ходе предварительного следствия в сумме № руб., выплаченные адвокату Баеву А.П. за защиту ФИО1 и в сумме № руб. № коп., выплаченные адвокату Наквасину Р.В. за защиту ФИО2, а также выплаченные в качестве вознаграждения в ходе рассмотрения дела судом за защиту подсудимых в адвокату Баеву А.П. – в сумме 2 941 руб. и адвокату Армоник Т.Ю. в сумме 2 941 руб., в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254 и 316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в силу ст.28 УПК РФ и на основании ст.75 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- рыболовную сеть, - уничтожить в установленном законом порядке,

- надувную лодку ПВХ марки «BARK» зелёного цвета с вёслами, - конфисковать в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме № руб. № коп. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.А. Белозерцев