УИД: 66RS0044-01-2019-003613-70

Дело № 2-2953/2019 

Решение

именем Российской Федерации 

16 декабря 2019 года Первоуральский суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

ООО «МЕТА-Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании 1 716 834 руб. 07 коп. в счет возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 784 руб.

Представитель ООО «МЕТА-Екатеринбург» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении пояснил, что на основании трудового договора № от 15.02.2017 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2017, приказа от 10.08.2017 № ФИО1, был принят в ООО «МЕТА-Екатеринбург», на должность начальника цеха в обособленное подразделение «Главный производственный цех», далее по тексту «ГПЦ» или «ПЗУ», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчик обязался исполнять должностные обязанности начальника цеха со всеми предоставленными ему правами и установленной ответственностью, на основании Должностной инструкцией начальника цеха (участка), утвержденной директором Общества 15.02.2017, путем ознакомления с инструкцией под роспись и получением экземпляра на руки.

10» августа 2017 года между Обществом и Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества (материальных ценностей, ТМЦ), которое было принято Ответчиком по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.10.2018.

Ответчиком было письменно подтверждено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности лом черных металлов (далее «ТМЦ») сданы в бухгалтерию Общества, все ТМЦ, поступившие под ответственность материально-ответственного лица (Ответчика) оприходованы, а выбывшие были списаны в расход (стр.1 Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 19.12.2018г.).

Инвентаризация лома черных металлов производилась путем провешивания лома, загруженного в автомашины (по разнице веса груженной и порожней (тара) машины) на весах ГПЦ: Весы платформенные электронные № (В) для взвешивания автомобильного транспорта № инв. №, дата следующей поверки (на момент инвентаризации) 05.10.2019. Данные результатов взвешивания были отражены в отвесном листе № и отвесном листе №, которые были подписаны без возражений членами инвентаризационной комиссии, в том числе Ответчиком.

По полученной из отвесного листа № и отвесного листа № информации была сформирована Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 19.12.2018, которую подписали члены инвентаризационной комиссии, материально ответственное лицо (Ответчик). При этом, ФИО1 на последней странице Инвентаризационной описи указал следующее: «С результатами инвентаризации не согласен так как проверка была произведена не полностью, прошу провести повторную инвентаризацию после магнитной сепарации».

В соответствии со служебной запиской заместителя директора по производству ФИО3 недостача лома вида 12А была зачтена излишками лома видов 16А, 20А и ЗА.

По итогам проведения инвентаризации на ГПЦ была выявлена недостача ТМЦ: лома черных металлов в количестве 495,487 тонн на сумму 7 732 461,49 руб. Факт несоответствия количества ТМЦ, имеющегося в наличии с данными бухгалтерского учёта подтверждается сличительной ведомостью № от 14.01.2019. На момент формирования данной сличительной ведомости ФИО1 находился на больничном, был уведомлен о необходимости ознакомиться и подписать её, однако для подписания не явился.

По факту выявленной недостачи ТМЦ (лома черных металлов), на основании Приказа директора Общества № от 09.01.2019 было проведено служебное расследование. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача ТМЦ (лома черных металлов) образовалась в результате халатного отношения Ответчика к исполнению служебных обязанностей, установленных должностной инструкцией при производстве работ, трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, и иными локальными нормативными актами (J1HA) Общества, выразившееся в не проведении мероприятий, направленные на сохранность вверенных материальных средств и не принятии мер к предотвращению ущерба Обществу. Результаты служебного расследования были оформлены Актом служебного расследования.

Инвентаризационная комиссия 29, 30 и 31 января 2019 произвела сепарацию смеси лома и земли, не являющуюся товарно-материальными ценностями, так как не была подготовленными материально ответственным лицом для учета в процессе инвентаризации. Итогом сепарации стал Акт провески лома, полученного после сепарации на ГПЦ ООО «МЕТА-Екатеринбург» от 31.01.2019, в котором указано, что инвентаризационной комиссией был получен лом металла в количестве 385,180 тонн, который предложено учесть в счет погашения недостачи, выявленной в результате инвентаризации на ГПЦ. Главным бухгалтером ООО «МЕТА-Екатеринбург» данный лом был оприходован в бухгалтерском учете на складе ГПЦ в счет погашения недостачи черного лома, выявленной в результате инвентаризации на ГПЦ, в результате чего окончательная недостача лома черных металлов по результатам инвентаризации составила 110,007 тонн на сумму 1 716 834,07 руб.

Таким образом, комиссией было установлено, что Ответчик в соответствии с трудовым договором № от 15.02.2017 и дополнительным соглашением к нему от 10.08.2017 имеет возложенные на него обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и нормативными актами РФ, Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкций и иными ДНА Общества и несет ответственность за сохранность переданных ему Обществом материальных ценностей.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.08.2017. ответчик ФИО1. принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей Общества и в том числе, обязанность возмещать суммы допущенных по его вине недостач. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора (работника) от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Учитывая итоги инвентаризации ТМЦ и материалы служебного расследования, комиссией был подтверждён факт недостачи ТМЦ лома черных металлов в количестве 110,007 тонн на сумму 1 716 834,07 руб. и причинения Ответчиком ущерба Обществу в сумме 1 716 834,07 руб.

Неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по трудовому договору, должностной инструкции, локальных нормативных актах Общества, выразившееся в ненадлежащем осуществлении административно-хозяйственных функций в отношении имущества Общества и организационно распорядительных функций в отношении работников ГПЦ, стало причиной возникновения ущерба Общества. Причиненный Обществу материальный ущерб в сумме 1 716 834,07 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить отказался. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 716 834,07 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку доводы работодателя о причинении ущерба в указанном размере ответчиком сводится лишь к тому, что он является материально ответственным лицом, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Исходя лишь из данных обстоятельств, работодатель пришел к выводу о причине образования ущерба, при проведении служебной проверки и подготовке заключения по результатам выявленной в ходе инвентаризации недостачи. Служебная проверка исходя из того что при ее проведении была отображена объяснительная лишь у него, следовательно проверка проведена формально. Он считает, что причиной возникновения ущерба могли являться другие обстоятельства, которые истцом не учитывались, и не проверялись, а именно помещение для хранения и переработке лома черных металлов представляет собой открытую площадку, огражденную забором и находящуюся под охраной. На указанную территорию имеют доступ работники охраны, три весовщика, пять мастеров, три работника службы ОЗР, начальник площадки, заместитель директора, по производству, начальник производственного отдела, участок цветного и делового лом, численностью примерно 20 человек, автотранспортный цех 20 человек, отдел главного механизма с ремонтной службы и порядка 40 человек находились у ответчика в подчинении. Все выше перечисленные работники имели доступ на площадку, где хранился лом. По заключенному трудовому договору ответчику установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями –суббота и воскресенье, время работы было установлено с 08-00 до 17-00. Однако площадка для приема лома была открыта до 20-00, а отгрузка лома осуществлялась круглосуточно. Из этого следует, что ответчик не мог организовать и контролировать работу площадки с 17-00 до 08- 00, а также в выходные дни. Кроме того, в инвентаризационной описи была сделана отметка о том, что с результатами инвентаризации не согласен ввиду не полной провески лома, так как не была проведена магнитная сепарация, также была зачислена на баланс предприятия недогруза лома без фактического захода на ГПУ и без оформления первичных документов и полное отсутствие коэффициента безвозвратных потерь на все виды переработки. Согласно приказу директора ООО «МЕТА-Екатеринбург» от 31.07.2018 № о списании безвозвратных потерь согласно производственных нарядов в период с 01.08.2018 по 18.12.2018 на момент проведения инвентаризации должно быть списано 155024 тонны лома металлов категории 5 А и 12 А. Однако директором было принято решение данные потери не списывались, так как имеющиеся норматино-правовая база, регулирующая ломозаготовительную отрасль в РФ, не предусматривает обязанность списания потерь, возникших при переработке лома. Но при приведении работника и материальной ответственности работодатель обязан доказывать наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба. Размер технологических потерь влияет как на наличие самого прямого действительного ущерба, и результат инвентаризации в целом. В период инвентаризации была продажа лома категории 5 Ам менеджером по продаже Подвижным И. согласно договору поставки. Считает также на результаты инвентаризации и размер прямого действительного ущерба непосредственно влияет «коммерческая недостача», т.е. потери образованы в результате установленным в договоре засора от 0-3% являющегося существенным условием в договоре на поставку лома от крупных поставщиков. При этом фактическая засоренность отмечалась от договорной в большую сторону. Так же на время проведения инвентаризации площадка ГПУ открытая. В зимний период находиться под большим покровом снега, это так же влияет на обнаружение лома под снежными покровом и так же влияет на результаты инвентаризации и размер ущерба. Не смотря на охрану территории по договору охранниками привлеченной специализированной организации, дополнительная охрана отходов лома черных металлов, которые складировались в отдельные кучи по категориям обеспечена не была. Охранники возле складированного лома непосредственно охрану не осуществляют. Повышенные засоры на лом категории 20А, 5А и 3А добавили разницу между фактическим количеством лома и учетным и без проведения таким образом качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи. Заключение с работником договора о полной материальной ответственности, не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя обеспечить условия, необходимые для нормальной работы работника, и обеспечение полной сохранности вверенного имущества, что прямо следует из условий договора о полной материальной ответственности. Работа производилась в 4 смены, в смене мастер, 2 или 3 оператора перевалочных машин, 5-6 газорезчиков, оператор пресса, 2 разнорабочих, график работы сутки через трое. Отгрузка осуществлялась круглосуточно.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как указано в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 15.02.2017 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2017, а также приказа № от 10.08.2017 ФИО1, был принят в ООО «МЕТА-Екатеринбург», на должность начальника цеха в обособленное подразделение «Главный производственный цех», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11, 12,13).

10.08.2017 между ООО «МЕТА-Екатеринбург» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17). Согласно данному договору, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества (материальных ценностей, ТМЦ), которое было принято Ответчиком по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.10.2018.

Ответчик обязался исполнять должностные обязанности начальника цеха со всеми предоставленными ему правами и установленной ответственностью, на основании Должностной инструкцией начальника цеха (участка), утвержденной директором Общества 15.02.2017, путем ознакомления с инструкцией под роспись и получением экземпляра на руки.

На основании приказа от 17.12.2018 №-инв., проведена инвентаризация лома черных и цветных металлов, наличных денежных средств в кассе ПЗУ.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 19.12.2018 №, которую подписали члены инвентаризационной комиссии, в том числе и ФИО1, однако ответчик сделал отметку, что «с результатами инвентаризации не согласен так как проверка была произведена не полностью, просит провести повторную инвентаризацию после магнитной сепарации» ( л.д.20-22).

Инвентаризация лома черных металлов производилась путем провешивания лома, загруженного в автомашины (по разнице веса груженной и порожней (тара) машины) на весах ГПЦ: Весы платформенные электронные МВСК А (В) для взвешивания автомобильного транспорта № инв. №, дата следующей поверки (на момент инвентаризации) 05.10.2019. Данные результатов взвешивания были отражены в отвесном листе № и отвесном листе №, которые были подписаны членами инвентаризационной комиссии, в том числе ФИО1 (л.д.24,25).

В соответствии со служебной запиской заместителя директора по производству ФИО3 недостача лома вида 12А была зачтена излишками лома видов 16А, 20А и ЗА (л.д. 26).

По итогам проведения инвентаризации, согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на ГПЦ была выявлена недостача ТМЦ: лома черных металлов в количестве 495,487 тонн на сумму 7 732 461,49 руб.(л.д.27-29).

По факту выявленной недостачи ТМЦ (лома черных металлов), на основании Приказа директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование. 

Как указал истец, в ходе служебного расследования было установлено, что работодателем -, обществом ФИО1 созданы необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, охрана территории ГПЦ осуществляется ООО ЧОП «Белый лев» в рамках договора № № от 05.03.2014. На ГПЦ установлено 17 камер видеонаблюдения, а также система «Патруль» для контроля деятельности охранников ЧОП, в помещение выведены мониторы системы видеонаблюдения. На ГПЦ создана входная группа (контрольнопропускной пункт) и организован пропускной режим, который исключает проникновение на территорию ГПЦ посторонних лиц и беспрепятственный (несанкционированный) вынос/ вывоз материальных ценностей с ГПЦ. Фактов нарушения пропускного режима, связанного с вывозом/выносом ТМЦ Общества в период с 14.05.2018 (дата последней инвентаризации на ГПЦ) по 25.12.2018 (дата проведения инвентаризации) не установлено. Обращений ответчика в отдел по защите ресурсов Общества или правоохранительные органы по факту возможного хищения ТМЦ с территории ГПЦ в период с 14.05.2018 по 25.12.2018 не установлено. За время работы Ответчиком на ГПЦ от него претензий к качеству условий, созданных Обществом для обеспечения сохранности материальных ценностей на ГПЦ, к работе ЧОП или системы видеонаблюдения за территорией ГПЦ не поступало. Ответчик в нарушение должностной инструкции и Приказа исх.№ от 12.12.2014 не осуществлял фотофиксацию (фотографирование) машин и железнодорожных вагонов в процессе загрузки ломом для подтверждения качества и количества лома, отгружаемого покупателю. При этом покупателю (ОАО «ПНТЗ») отгружался товар низкого качества (лом с высоким процентом засорения землей и мусором), который принимался к учету покупателем в чистом виде без мусора, из-за чего возникала разница в количестве отгруженного с ГПЦ и принятого на ОАО «ПНТЗ» груза в рамках одной поставки, что привело к возникновению ущерба Общества. Также Ответчик не обеспечил сохранность уже заготовленного лома, организовав его складирование в местах, не оборудованных твердым покрытием (бетонных, асфальтовых площадках) в результате чего заготовленный лом был вдавлен в землю, засорен или был уничтожен как товар, будучи подвержен коррозии и разрушению.

В период проведения расследования указанная масса смеси земли и лома была подвергнута сепарации на сепарационной машине ВМС-2Т 4579. По результатам сепарации из земли было извлечено 385,48 тонн лома черных металлов. По распоряжению директора Общества данная масса лома была оприходована бухгалтерией в счет погашения недостачи, выявленной на инвентаризации ГПЦ 21.12.2018, в связи с чем окончательная недостача лома черных металлов составила 110,007 тонн на сумму 1 716 834,07 рублей.

Комиссия считает, что факт недостачи лома черных металлов выявленной по итогам проведения инвентаризации, проведенной на ГПЦ 19-20 декабря 2018 года следует признать следствием вины работника, выразившееся в халатном отношении начальника ГПЦ ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей в рамках трудового договора и должностной инструкции (л.д.77-79). 

Инвентаризационная комиссия 29, 30 и 31 января 2019 произвела сепарацию смеси лома и земли, не являющуюся товарно-материальными ценностями, так как не была подготовленными материально ответственным лицом для учета в процессе инвентаризации. Итогом сепарации стал Акт провески лома, полученного после сепарации на ГПЦ ООО «МЕТА-Екатеринбург» от 31.01.2019, в котором указано, что инвентаризационной комиссией был получен лом металла в количестве 385,180 тонн, который предложено учесть в счет погашения недостачи, выявленной в результате инвентаризации на ГПЦ. Главным бухгалтером ООО «МЕТА-Екатеринбург» данный лом был оприходован в бухгалтерском учете на складе ГПЦ в счет погашения недостачи черного лома, выявленной в результате инвентаризации на ГПЦ, в результате чего окончательная недостача лома черных металлов по результатам инвентаризации составила 110,007 тонн на сумму 1 716 834,07 руб. (л.д. 38-41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К доводам истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба поскольку с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.08.2017, следует отнестись критически, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, согласно трудовому договору, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Режим рабочего времени работника с 08-00 час. до 17-00 час. (л.д. 11). 

Однако, согласно представленным табелям рабочего времени, а также журналу пропуска машин на территорию площадки, площадка для приема лома была открыта до 20-00, а отгрузка лома осуществлялась круглосуточно. 

Следовательно суд приходит к выводу, что ответчик не мог контролировать работу площадки по окончанию рабочего времени (17-00 час.), а так же в выходные и праздничные дни. 

Кроме того, в инвентаризационной описи была сделана отметка о том, что с результатами инвентаризации не согласен в виду не полной провески лома, так как не была проведена магнитная сепарация, так же был зачислен на баланс предприятия недогруз лома без фактического захода на ГПУ и без оформления первичных документов и полное отсутствие коэффициента безвозвратных потерь на все виды переработки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ООО «МЕТА-Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.В. Карапетян