Дело №1- 198/2019 

(58RS0008-01-2019-001736-49) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Узбекова Ф.А., представившего удостоверение №732 и ордер №199 от 10.06.2019 года Региональной коллегии адвокатов «Правовед»,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потаповой Ю.А., представившей удостоверение № 689 и ордер № 004167 от 14.06.2019 года Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

потерпевших К.П.А., К.И.В., А.П.В., Б.Г.А., Ч.Е.Н., Л.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- (дата) Железнодорожным районным судом г.Пензы по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход казны РФ, по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход казны РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход казны РФ с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

- (дата) Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработанной платы в доход государства, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от (дата), к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление и наказания, назначенного по совокупности приговоров, пересчитав в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно - к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден (дата) по отбытии срока;

-(дата) Железнодорожным районным судом г.Пензы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ -к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от (дата) приговор пересмотрен в порядке ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от (дата) N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"; освобожден (дата) по отбытии срока,

содержащегося под стражей по данному делу с (дата),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-(дата) Железнодорожным районным судом г.Пензы по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход казны РФ, по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход казны РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно - к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход казны РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от (дата) наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с самостоятельным выездом в колонию;

- (дата) Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от (дата) и приговору от (дата) (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от (дата)) окончательно - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (направлен под конвоем); 

-(дата) Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от (дата), более строгим, назначенным по приговору от (дата), окончательно - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата) по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от (дата) освобожден от отбывания наказания условно- досрочно на 2 месяца 23 дня, 

содержащегося под стражей по данному делу с (дата),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 13 часов 00 минут 01 сентября 2017 года до 09 часов 30 минут 02 сентября 2017 года, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к автостоянке по адресу: 

<

...>, где убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, подошел к автомобилю марки «МАN» модели «LE8.180», государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий К.П.А., расположенному на территории данной автостоянки, открыл кожух отсека аккумуляторных батарей автомобиля, принадлежащего К.П.А., откуда тайно похитил принадлежащие последнему две аккумуляторные батареи марки «Bosch», ёмкостью 185 А/ч, каждая стоимостью 6 903 рубля, на общую сумму 13 806 рублей. После чего ФИО2, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с ним с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.П.А. материальный ущерб на общую сумму 13 806 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он же, в период времени с 23 часов 00 минут 20 сентября 2018 года до 00 часов 10 минут 21 сентября 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к автомобилю марки «МАЗ-5551», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий К.И.В., припаркованному во дворе дома № 34 по ул. Буровая г. Пензы, где убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, открыл кожух отсека аккумуляторных батарей автомобиля, принадлежащего К.И.В., откуда тайно похитил принадлежащие последнему две аккумуляторные батареи марки «ПАЗ 6СТ-190», ёмкостью 190 А/ч, каждая стоимостью 3 320 рублей, на общую сумму 6 640 рублей. После чего ФИО2, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с ним с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.И.В. материальный ущерб на общую сумму 6 640 рублей.

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут 22 сентября 2018 года до 00 часов 20 минут 23 сентября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в компании своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

...> предложил ФИО1 совершить совместно с ним кражу аккумуляторных батарей с грузового автомобиля. На данное предложение ФИО2 ФИО1 ответил своим согласием, тем самым последние вступили между собой в преступный сговор. Во исполнение задуманного, в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и его непосредственным участием, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к автомобилю марки «МАЗ-6516А9-321», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему А.П.В., припаркованному во дворе дома № 5 «б» по ул. Буровой переулок г. Пензы, где убедившись, что их совместные преступные действия носят тайный характер, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, открыли кожух отсека аккумуляторных батарей вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО2 и ФИО1, продолжая действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «GIVER», ёмкостью 190 А/ч, стоимостью 2 000 рублей за каждую, принадлежащие А.П.В. После чего, ФИО2 и ФИО1, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с ним с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему А.П.В. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 21 часа 00 минут 27 сентября 2018 года до 14 часов 00 минут 28 сентября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире № 2, расположенной в доме № 20 по ул. Партизанская г. Пензы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, подошёл к столу, расположенному в спальной комнате, с поверхности которого взял и тем самым тайно похитил смартфон марки «Microsoft» модели: Lumia 535, стоимостью 2 800 рублей, принадлежащий Б.Г.А. После чего ФИО2, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с ним с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б.Г.А. материальный ущерб в сумме 2 800 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 16 часов 00 минут 07 октября 2018 года до 02 часов 00 минут 08 октября 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, пришёл к территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> «а», принадлежащего Ч.Е.Н., где убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, подошёл к расположенному на территории вышеуказанного домовладения гаражу, где при помощи неустановленного следствием предмета, взломал запорное устройство двери и незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, представляющим собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил переданный Ч.Е.Н. на временное хранение Е.В.Ф. мотороллер марки «Вятка ВП-150», 1970 года выпуска, стоимостью 21 850 рублей, принадлежащий Е.В.Ф. После чего ФИО2, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с ним с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ч.Е.Н., ФИО2 08 октября 2018 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, вернулся к территории домовладения по адресу: 

<

...> «а», где подошёл к расположенному на территории вышеуказанного домовладения жилому дому, пригодному для постоянного или временного проживания, где руками сломал доски входной двери, после чего через образовавшийся проём, незаконно проник в жилище Ч.Е.Н., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: две чугунные шестисекционные батареи, стоимостью 600 рублей за одну батарею, на общую сумму 1200 рублей, самодельную металлическую тележку с двумя колёсами, стоимостью 100 рублей. После чего ФИО2, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с ним с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Е.В.Ф. материальный ущерб в сумме 21 850 рублей и потерпевшему Ч.Е.Н. материальный ущерб в сумме 1 300 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 03 октября 2018 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к грузовому автомобилю марки МАN модели «26.440», государственный регистрационный знак (номер) принадлежащему Л.Д.Н., после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл кожух отсека аккумуляторных батарей вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Л.Д.Н. две аккумуляторные батареи марки «Tenax Trend 725 012» 225 а/ч, стоимостью 14 274 рубля 90 коп. каждая, а всего имущества на общую сумму 28 549 рублей 80 коп. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 28 549 рублей 80 коп.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении всех вышеописанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав (том 1 л.д. 109-113 и том 2 л.д. 135-136) следует, что в (дата) он освободился из мест лишения свободы, на работу куда-либо он не трудоустроился. (дата), вечером, он употреблял спиртные напитки, решил совершить хищение аккумуляторных батарей из какой-либо грузовой автомашины, после чего сдать их как лом и за это получить деньги. Около 22 часов 30 минут он направился в сторону (адрес), так как знал, что на данной улице имеется автостоянка с грузовыми автомашинами. Подойдя к стоянке по (адрес), в заборе обнаружил отверстие, через которое проник на данную стоянку. После чего возле ворот увидел будку охраны, где, как он понял, сидел охранник, более на данной стоянке никого не было. Он подошел к кабине грузовой автомашины MAN, г/н не помнит, руками открыл пластиковый кожух секции аккумуляторной батареи, где обнаружил две аккумуляторные батареи марки «Bosch», возможно данные аккумуляторы были в корпусе черного цвета; перекрутил провода клемм аккумулятора, провода отломились. Далее он две аккумуляторные батареи по одной перетащил в кусты за территорию стоянки. После чего возле данной стоянки, как он помнит, остановил такси, в багажник погрузил две вышеуказанные аккумуляторные батареи, поехали на (адрес), в пункт приема металла. Там он приемщику сдал две аккумуляторные батареи марки «Bosch» за 4 000 рублей, денежными средствами расплатился за такси и потратил на спиртные напитки и закуску. 

(дата), около 23 часов, он, находясь на (адрес), обнаружил грузовую автомашину марки «МАЗ» с кабиной светлого цвета, г/н не помнит, решил с нее похитить аккумуляторные батареи, сдать как лом. Зная, что на грузовых автомашинах аккумуляторные батареи тяжелые, он взял «тележку» во дворе своего дома. Он подошел к кабине вышеуказанной автомашины вместе с тележкой, руками открыл пластиковый кожух секции аккумуляторной батареи, где обнаружил две аккумуляторные батареи в корпусе бело-желтого цвета, руками с двух аккумуляторных батарей снял клеммы, после чего по одной стал грузить на тележку. После того направился в пункт приема металла, расположенный по (адрес), где около 00 часов 10 минут (дата), приемщик принял у него две аккумуляторные батареи, за что он получил около 3 500 рублей. Тележку поставил на место во дворе своего дома; деньги он потратил на алкогольную продукцию и на продукты питания.

(дата), около 23 часов, возле своего дома по (адрес), он вместе со своим знакомым ФИО1 на улице употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртного он предложил ФИО1 совместно совершить хищение аккумуляторной батареи с какой-либо грузовой автомашины, на что тот согласился, тем более у него и у ФИО1 на тот момент денег не было. После этого он решил для транспортировки аккумуляторных батарей взять «тележку» во дворе своего дома. Они с «тележкой» направились в сторону СМП по (адрес), так как он ранее видел там грузовую автомашину. Когда он и ФИО1 прибыли на территорию СМП по (адрес), они обнаружили автомашину марки «МАЗ», у которой кабина была оранжевого цвета, г/н (номер) регион. Они оба подошли к кабине вышеуказанной автомашины, рядом никого не было, руками открыли пластиковый кожух секции аккумуляторной батареи, где обнаружили две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета. Далее он и ФИО1 руками с двух аккумуляторных батарей стали снимать провода клеммы, при этом они начали скручивать провода, чтобы те отломились, когда провода клемм отломились, то он и ФИО1 по одной стали грузить на тележку аккумуляторные батареи. Затем они вместе с тележкой направились в пункт приема металла на (адрес), в котором у них около 00 часов 20 минут (дата), неизвестный им молодой человек, принял две аккумуляторные батареи, за что он и ФИО1 получили в общем около 2 200 рублей, на которые приобрели продукты питания и спиртное.

(дата), днем, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Б.А., который пригласил его к себе домой (адрес), выпить спиртного. Когда он пришел домой к Б.А.А. по вышеуказанному адресу, они стали выпивать спиртное. В ходе употребления спиртного он на столе у Б.А.А. обнаружил его сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета марки «Microsoft». Вскоре у них закончилось спиртное, он предложил на свои деньги купить вина. В момент, когда Б.А.А. был в ванной или на кухне, он решил похитить его сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета марки «Microsoft», который, как он помнит, лежал на столе спальной комнаты. Он подошел к столу, взял в руки сотовый телефон сенсорный в корпусе черного цвета марки «Microsoft», положил в карман своей одежды, Б.А.А. ничего не видел. Б.А.А. ему предложил поехать на его велосипеде в магазин за вином, из сарая вытащил велосипед «Сура», предал ему, он уехал, но решил не заезжать в магазин, так как он не хотел возвращаться к Б.А.А., похитив его сотовый телефон. Как он помнит на (адрес), он положил в кусты велосипед «Сура», после чего пешком пошел к себе домой. На следующий день, когда он находился на (адрес), то неизвестной девушке, продал вышеуказанный похищенный сотовый телефон за 500 рублей, купил спиртное и закуски. 

(дата), в 01 час 00 минут, он пешком шёл домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома (адрес) он решил залезть в гараж и в дом, чтобы посмотреть, есть ли там, что ценное. Он знал, что в (адрес) долгое время никто не проживает. Зайдя на участок, он подошёл к гаражу, используя найденную на земле металлическую палку, сломал навесной замок двери гаража. Зайдя в гараж, подсвечивая своим телефоном, он увидел мотороллер «Вятка» тёмно-зелёного цвета, который решил похитить, выкатил его из гаража и покатил к своему знакомому по имени А. проживающему недалеко от его дома. Когда он прикатил мотороллер к А. время было около 02 часов ночи. А. вышел к нему, он попросил А. завести мотороллер, но тот сказал, что мотороллер не заведётся. Тогда он предложил А. купить мотороллер, сказав, что это мотороллер его деда. А. сказал, что денег у него нет, но есть бутылка коньяка, она на это согласился. Далее он решил вернуться в дом (адрес), чтобы похитить ещё что-нибудь ценное. Через 10-15 минут он подошёл к дому, одна из дверей была заколочена, он стал отрывать доски, чтобы открыть дверь, после чего зашёл в дом, подсвечивая сотовым телефоном. Он увидел в доме на полу чугунные батареи по 6 секций, открыл одно окно, через которое выкинул на улицу 2 батареи. Так же в доме или в гараже, точно не помнит, он нашёл металлическую тележку, на которую погрузил батареи, довез к своему знакомому Б.М., чтобы попросить последнего сдать их в металлолом, так как у него в пункте приёма ничего не принимают. Примерно в 03 часа он подъехал к дому Б.М., тот согласился помочь ему, повёз батареи на тележке в пункт приёма, он остался его ждать, но Б. так и не вернулся, спустя час он пошёл домой. Позже ему стало известно, что Б. остановили сотрудники полиции и доставили того в отдел. 

В судебном заседании показал, что в содеянном раскаивается, писал явки с повинной по всем преступлениям; с размером похищенного имущества полностью согласен, исковые требования признает.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав (том 1 л.д. 173-175) следует, что в период времени с 13 часов 00 минут (дата) до 00 часов 20 минут (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в компании своего знакомого ФИО2, по (адрес), согласился на предложение последнего совершить совместно с ним кражу аккумуляторных батарей с грузового автомобиля. Далее они подошли к грузовому автомобилю марки МАЗ, государственный регистрационный знак (номер) регион, припаркованному во дворе дома (адрес), после чего они с ФИО2 открыли кожух отсека аккумуляторных батарей вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитили две аккумуляторные батареи с обозначением 190 Ач., оба отнесли их в пункт приёма металла.

(дата), в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на территории автостоянки, расположенной (адрес), с целью хищения аккумуляторных батарей с грузового автомобиля, подошел к грузовому автомобилю марки МАN, регистрационный знак (номер), после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл кожух отсека аккумуляторных батарей вышеуказанного автомобиля, откуда отсоединил и похитил две аккумуляторные батареи марки «Tenax». Похищенные аккумуляторные батареи он по одной отнес в угол территории автостоянки, где спрятал. Далее он пошёл искать автомобиль, но так и не нашёл, за аккумуляторными батареями он не вернулся.

В судебном заседании показал, что в содеянном раскаивается, писал явки с повинной по всем преступлениям; с размером похищенного имущества согласен.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью нашла свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего К.П.А., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.П.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками по территории России, в собственности имеется автомобиль марки «MAN» модели «LE8-180», 2003 года выпуска, красного цвета, регистрационный знак (номер), в нем были установлены две аккумуляторные батареи марки «Бош» 185 Ач., в корпусе чёрного цвета, которые он приобрёл в магазине в (адрес) в январе (дата) по цене 9 850 рублей за одну АКБ, всего за 19 700 рублей. (дата), примерно в обед, он поставил свой автомобиль на автостоянку по (адрес) все было на месте. Утром (дата) он обнаружил, что похищены 2 аккумуляторные батареи марки «Бош», вызвал сотрудников полиции. Согласен с оценкой экспертами стоимости похищенного имущества, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.П.А. не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора им подсудимого ФИО2 не имеется.

Так, из заявления К.П.А. от (дата) (том 2 л.д.14) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13 часов (дата) до 09 часов 30 минут (дата), тайно похитили 2 аккумулятора марки «Бош» 185 Ач с принадлежащей ему автомашины марки «MAN» модели «LE8-180», регистрационный знак (номер), стоявшей на автостоянке (адрес). Аналогичное сообщение поступило в УМВД России по г. Пензе (дата) в 10 часов 15 минут (том 2 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), фототаблицы и схемы к нему (том 2 л.д.15-16, 19-24) следует, что с участием К.П.А. был осмотрен участок местности на территории автостоянки по (адрес), на котором находился автомобиль марки «MAN» модели «LE8-180», регистрационный знак (номер) установлено отсутствие в аккумуляторном отсеке двух аккумуляторных батарей.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности К.П.А. на автомобиль марки «MAN» модели «LE8-180», регистрационный знак (номер) (том 2 л.д 25-26).

Согласно явки с повинной от (дата) ФИО2 (том 2 л.д.75), он указывает, что примерно в 01 час (дата), похитил 2 аккумуляторные батареи марки «Бош» с автомобиля марки «MAN», стоявшей на автостоянке по (адрес) которые сдал в пункт приёма металла. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) (том 2 л.д.113-117) следует, что стоимость с учетом износа аккумуляторной батареи марки «Bosch» емкостью 185 А/ч, на момент совершения преступления, то есть на (дата) составляла 6 903 рубля.

Вина ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего К.И.В., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К.И.В. показал, что у него в собственности имеется грузовая автомашина МАЗ-5551 г/н (номер) регион, которую он в (дата) передал в пользовании своему брату К.А.. Брат указанную грузовую автомашину парковал по (адрес). (дата), утром, ему позвонил знакомый, который работает неподалеку от места, где стоит на парковке его вышеуказанный грузовой автомобиль, сообщил, что у автомашины открыта крышка отсека для аккумуляторных батарей, отсутствуют аккумуляторные батареи. Брат, перезвонив ему через некоторое время, подтвердил данную информацию, по его просьбе брат обратился в полицию, так как он был занят своими личными делами, не мог освободиться для написания заявления в полицию. Похищенные две аккумуляторные батареи марки ПАЗ 6СТ 190 от вышеуказанной грузовой автомашины он приобретал (дата) за 8 500 рублей каждая. С заключением экспертов согласен, просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного имущественного ущерба 6640 рублей, наказать строго.

Осмотренной копией товарного чека (номер) от (дата) на аккумуляторную батарею марки «ПАЗ 6СТ-190» (том 1 л.д.245-246) подтверждены показания потерпевшего К.И.В. о приобретении им данного имущества. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.Ю.ю (том 1 л.д. 103-104) следует, что в (дата) он познакомился с ФИО2, они обменялись номерами телефонов. Ему стало известно, что ФИО2 недавно освободился из мест лишения свободы, нигде не работает. Примерно в 20-х числах 2018 года, не исключает, что это было (дата), но точно не помнит, около 19 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил помочь, он согласился, договорились встретиться возле магазина «Линда» в районе (адрес). Недалеко от магазина «Линда» он встретил ФИО2, тот тащил тележку, в которой находилась аккумуляторная батарея в корпусе чёрного цвета от большегрузного автомобиля. ФИО2 попросил помочь довести АКБ до пункта приёма металла на (адрес), сдать АКБ в пункт приёма, так как у него (у ФИО2) могут не принять, поскольку ранее он сдавал в данный пункт похищенное имущество. Он спросил у ФИО2, откуда у него данная АКБ, но тот ничего не ответил. Он согласился помочь, они дотащил тележку с АКБ до пункта приёма, расположенного на территории ДРСУ по (адрес), в котором он сдал АКБ за 2 200 рублей, деньги отдал ФИО2. ФИО2 приобрел спиртное, которое они совместно распили. О том, что указанная аккумуляторная батарея краденная, он не знал; откуда и при каких обстоятельствах ФИО2 похитил ее, ему не известно. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.И.В., свидетеля Б.Е.Ю.ю не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО2 не имеется.

Из сообщения в УМВД России по г. Пензе от (дата) (том 1 л.д. 25) следует, что, в указанный день, в (адрес), обнаружено хищение двух аккумуляторных батарей по 190а/ч каждая с автомашины МАЗ. 

Согласно явки с повинной от (дата) ФИО2 (том 1 л.д.31) он указывает, что, (дата), около часа ночи, с автомобиля марки «MAЗ», стоявшей на (адрес), похитил 2 аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета с крышкой белого цвета, которые сдал в пункт приема металла. В содеянном раскаивается, вину признает.

Из заявления К.И.В. от (дата) (том 1 л.д.36), следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с автомобиля марки «MAЗ», регистрационный знак (номер), припаркованной по адресу: (адрес), похитило 2 аккумуляторные батареи марки «ПАЗ 190 Ач», пропажу обнаружил (дата). 

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности К.И.В. на автомобиль марки «MAЗ-5551», регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы к нему (том 1 л.д.33-34) с участием К.И.В. был осмотрен автомобиль марки «MAЗ» модели «5551», регистрационный знак (номер) стоящий по (адрес) установлено, что в аккумуляторном отсеке отсутствуют две аккумуляторные батареи. 

Из заключения эксперта (номер) от 15-(дата) (том 2 л.д.113-117) следует, что стоимость с учетом износа аккумуляторной батареи марки «ПАЗ 6СТ-190» на момент совершения преступления, то есть на (дата), составляла 3 320 рублей.

Вина ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего А.П.В. подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший А.П.В. показал, что ранее он работал водителем в ООО «СураТрансСервис», арендовал по договору у М.И.В. автомобиль марки МАЗ 6516А9-321, регистрационный знак (номер), на нем была полная материальная ответственность. Автомобиль он постоянно ставил на автостоянку на территории СМП-536, по адресу: (адрес) Точно не помнит, возможно, (дата), в пятницу, он припарковал автомобиль на стоянке. На работу вышел в понедельник - (дата), утром, увидел, что крышка аккумуляторного отсека открыта, обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей в корпусе чёрного цвета АКБ «GIVER» 190 А/ч. Насколько ему известно, они были с момента покупки автомобиля (дата). Он возмещал по договору причиненный материальный ущерб, в настоящее время претензий к подсудимым не имеет, согласен с оценкой экспертами похищенных АКБ, просит строго подсудимых не наказывать.

Копией договора аренды от (дата) и актом приема передачи транспортного средства (том 1 л.д. 94-96) подтверждено право пользования автомобилем марки МАЗ 6516А9-321, регистрационный знак (номер), потерпевшего А.П.В. и его материальной ответственности в указанный период; данный автомобиль передан потерпевшему собственником М.И.В. (том 1 л.д. 97). 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.В. (том 1 л.д. 101-102) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «МАЗ 6516А9-321» самосвал, (дата) выпуска, регистрационный знак (номер). (дата) он передал данный автомобиль по договору аренды ТС А.П.В., который согласно договору несет полную материальную ответственности за автомобиль, его обслуживание и поддержание работоспособного состояния. Примерно в (дата) он видел свой автомобиль, все было в порядке. (дата) ему позвонил А.П.В. и сообщил, что у автомобиля «МАЗ 6516А9-321», который тот парковал по (адрес) похитили аккумуляторные батареи. По данному факту он посоветовал А.П.В. обратиться в полицию, так как тот несет материальную ответственность за автомобиль и его комплектующие, что последний и сделал. Также А.П.В. интересовался маркой похищенный аккумуляторных батарей, но ему не известно, какие АКБ стояли на автомобиле, так как АКБ были установлены с момента покупки автомобиля и не менялись. Данным преступлением ему никакого ущерба причинено не было, так как А.П.В., согласно договору аренды за свой счет должен приобрести новые АКБ. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А.П.В., свидетеля М.И.В. не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимых ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Согласно поступившего в УМВД России по г. Пензе сообщения от (дата) (том 1 л.д. 61) обнаружена кража двух аккумуляторных батарей 190АМ в (адрес)

Из заявления А.П.В. от (дата) (том 1 л.д.62), следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов (дата) до 8 часов (дата) совершили хищение 2 аккумуляторных батарей 190 Ач с автомобиля марки «MAЗ», регистрационный знак (номер), находящегося на территории СМП-536, по (адрес)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы к нему (том 1 л.д.65-67) с участием А.П.В. осмотрен автомобиль марки «МАЗ-6516А9-321», г.р. знак (номер), припаркованный во дворе дома (адрес) установлено, что в аккумуляторном отсеке отсутствуют 2 аккумуляторные батареи. 

Согласно явки с повинной от (дата) ФИО2 (том 1 л.д.76) он указывает, что в ночь (дата), он с ФИО1 с автомобиля марки «MAЗ», стоявшей в (адрес), похитили 2 аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета, которые сдали в пункт приёма металла за 2200 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает.

Согласно собственноручно написанному заявлению от (дата) ФИО1 (том 1 л.д.79), он указывает, что в сентябре 2018 года он с ФИО2, с автомобиля марки «MAЗ» в (адрес), похитили аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета, которые сдали в пункт приема металла. В содеянном раскаивается, вину признает.

Согласно заключению эксперта от 15-(дата) (том 2 л.д. 113-117) с учетом износа стоимость аккумуляторной батареи марки «GIVER» ёмкостью 190 Ач, на момент совершения преступления (на (дата)), составляла 2 000 рублей.

Вина ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Б.Г.А., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Б.Г.А. показала, что проживает вместе с сыном Б.А.А. по (адрес) ФИО2 – ее сосед. В (дата), возможно, (дата), вечером, сын находился в состоянии опьянения, она ушла из дома к своей знакомой. Дома на столе в спальне она оставила свой телефон марки «Microsoft Lumia 535» в корпусе чёрного цвета, приобретенный ею 3 года назад, примерно за 8000 рублей. Около 14 часов, (дата), она вернулась домой. Сын был в состоянии алкогольного опьянения, обнаружила, что отсутствует её вышеуказанный сотовый телефон. Она спросила у сына, где ее телефон, на что тот пояснил, что к нему приходил ФИО2, совместно распивали спиртное. Со слов сына, тот дал велосипед ФИО2, чтобы последний съездил за спиртным, ФИО2 уехал и не вернулся, после ухода подсудимого сын обнаружил пропажу ее сотового телефона. Она согласна с оценкой экспертами телефона в 2800 рублей, телефон ей не возвращен, претензий к ФИО2 не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. 

Свидетель Б.А.А. показал, что (дата), вечером его мать ушла из дома, на столе спальни лежал сотовый телефон марки «Microsoft» черный, принадлежащий матери. Утром, (дата), к нему домой по (адрес) пришёл знакомый ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития он выходил, оставлял ФИО2 одного в доме, не следил за его действиями. Когда спиртное закончилось, он дал ФИО2 примерно 70 рублей, чтобы тот купил ещё спиртного, достал из сарая велосипед марки «Сура», принадлежащий его матери, и передал его ФИО2, чтобы тот быстрее съездил в магазин за спиртным. ФИО2 взял велосипед и уехал, больше он не возвращался. После ухода ФИО2 он обнаружил, что отсутствует сотовый телефон матери. Примерно в обед пришла его мать, которой он сообщил, что ее сотовый телефон украл ФИО2, который уехал на велосипеде и не вернул его. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Б.Г.А. и свидетеля Б.А.А. не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО2 не имеется.

Так, согласно поступившему в УМВД по г. Пензе сообщению от (дата) (том 1 л.д. 187), в этот день, в 17 часов 25 минуты, от Б.Г.А. поступило сообщение, что по (адрес) после распития сыном спиртного пропал сотовый телефон. 

Из заявления Б.Г.А. от (дата) (том 1 л.д. 188) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо по факту пропажи ее сотового телефона. 

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), фототаблицы к нему (том 1 л.д. 190-194) следует, что осмотрено помещение квартиры (адрес) в ходе которого заявителем Б.Г.А. выдана и изъята коробка от сотового телефона «Microsoft Lumia 535», что подтверждает наличие и принадлежность похищенного телефона потерпевшей; в дальнейшем указанная коробка и находящийся в ней кассовый чек были в ходе следствия осмотрены (том 1 л.д. 245-248), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 249).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) (том 2 л.д. 113-117) стоимость не предоставленного на экспертизу смартфона марки «Microsoft» модели «Lumia 535», с учётом износа, на момент совершения преступления составляла 2 800 рублей.

Из явки с повинной ФИО2 от (дата) (том 1 л.д. 199) следует, что в ходе совместного распития спиртного с Б.А. у последнего дома по (адрес) он похитил сотовый телефон. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Вина ФИО2 по преступлению в отношении потерпевших Ч.Е.Н. и Е.В.Ф. подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Ч.Е.Н. показал, что в настоящее время он проживает в квартире на (адрес), у него в собственности имеется частный дом и земельный участок, расположенные по (адрес) где он зарегистрирован, территория домовладения огорожена забором. В настоящее время в данном доме никто не проживает, так как был пожар в (дата). С этого времени в доме ведется ремонт, сейчас перекрыта крыша, вставлены пластиковые окна, металлическая дверь, боковая дверь забита досками. В доме имеется электроснабжение, центральное водоснабжение, канализация, сейчас перекрыт газ, нет света; демонтировано отопление, в доме лежали чугунные батареи отопления, для их установки. Он постоянно следит за домом, приезжает не менее 1 раза в месяц. На территории участка имеется кирпичный гараж с металлическими воротами и деревянной дверью, в котором он хранит личные вещи. В (дата), не исключает, что 7, он приезжал в дом, все было в порядке, уехал около 16 часов, закрыл входные двери. На следующий день, возможно, (дата), после обеда ему позвонил сосед Е.В.Ф., который сказал, что взломаны доски в заколоченной двери его дома (номер) Когда он приехал, обнаружил, что выломаны доски, которыми был забит один вход в дом. В доме было открыто одно окно, пропали 2 чугунные шестисекционные батареи, с их оценкой экспертами, согласен, а также отсутствовала металлическая тележка с 2 колёсами, самодельная, которую он оценивает в 100 рублей. Из его гаража пропал мотороллер марки «Вятка» зелёного цвета, где-то 1970 года выпуска, который принадлежит его соседу Е.В.Ф. В настоящее время похищенное имущество ему и Е.В.Ф. возвращено сотрудниками полиции, он никаких претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е.В.Ф. (том 2 л.д. 104-105) следует, что у него через дом по (адрес) проживает сосед Ч.Е.Н., у которого на участке имеется частный дом и кирпичный гараж. В настоящее время в доме Ч. никто не проживает, но тот постоянно приезжает, следит за порядком. Он видел, что (дата) Ч.Е.Н. приезжал в свой дом. (дата), вечером, он обратил внимание на то, что калитка на участке Ч.Е.Н. открыта, ему это показалось подозрительным, он прошел на его участок. Он прошел к гаражу и обнаружил, что дверь гаража сломана и открыта, в самом гараже отсутствует принадлежащий ему мотороллер марки «Вятка» зелёного цвета, примерно (дата) выпуска, который он приобретал новый. Так как у него некуда было поставить данный мотороллер, около 10 лет назад он поставил мотороллер в гараж к Ч.Е.Н., с того времени он стоял там. После обнаружения кражи, он сразу же сообщил об этом Ч.Е.Н. После того, как приехал Ч.Е.Н., тот обнаружил, что так же проникли и в его дом, откуда похитили 2 чугунные батареи и тележку, Ч.Е.Н. вызвал сотрудников полиции. В тот же вечер сотрудники полиции установили ФИО4, у которого обнаружили его мотороллер в разобранном виде, но все части были на месте, мотороллер ему вернули, исковых требований он не имеет. Кто мог совершить кражу, ему не известно, но сотрудники полиции сообщили, что к краже причастен ФИО2. Согласно поступившего в суд заявления потерпевшего Е.В.Ф. согласен с оценкой экспертами своего имущества.

Свидетель П.А.В. показал, что примерно в (дата), возможно, 8, ночью, с улицы его кричал знакомый ФИО2 Когда он вышел во двор, увидел, что у ФИО2 был мотороллер зелёного цвета марки «Вятка», который тот попросил завести. Он осмотрел мотороллер, двигатель был не исправен, завести не смог. ФИО2 предложил ему приобрести у него мотороллер, поскольку денег не было, он предложил ФИО2 за мотороллер бутылку коньяка, тот согласился. Мотороллер закатил в свой сарай на территории его домовладения. Утром он стал разбирать данный мотороллер. В этот же день, вечером, к нему приехали сотрудники полиции, спросили, откуда у него вышеуказанный мотороллер, он им рассказал. Сотрудники полиции сказали, что мотороллер похищен, изъяли у него все детали разобранного мотороллера, они были все на месте. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Ч.Е.Н. и Е.В.Ф.., свидетеля П.А.В. не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО2 не имеется.

Согласно поступившему в УМВД России по г Пензе сообщению (дата) (том 1 л.д. 210) ФИО5 сообщил, что в (адрес), в ночь, путем повреждения замка, проникли в гараж, откуда похитили мотороллер «Вятка» 1970 года выпуска, а из дома похитили чугунную батарею и садовую тележку.

Из заявления Ч.Е.Н. от (дата) (том 1 л.д.211) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 часов (дата) до 17 часов (дата) проникли в принадлежащий ему дом и гараж по адресу: (адрес) откуда похитили имущество. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы к нему (том 1 л.д.213-216) с участием Ч.Н.Н. осмотрен дом и гараж, расположенные по (адрес) зафиксированы повреждения запорного устройства входной двери гаража, входной двери дома, а так же оконного проема. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы к нему (том 1 л.д.220-224) с участием Е.Е.Ф. осмотрена территория домовладения (адрес), где обнаружены и изъяты запасные части мотороллера «Вятка», который в дальнейшем осмотрен (том 1 л.д. 245-248) и приобщен к материалам дела (том 1 л.д.249).

Согласно явки с повинной от (дата) ФИО2 (том 1 л.д.226), он указывает, что, (дата), около 03 часов, он сломал замок сарая по (адрес), откуда похитил мотороллер, который откатил знакомому А.. продал за бутылку коньяка. После чего вернулся и пролез в дом, откуда похитил 2 чугунные батареи по 6 секций и тележку, на которой отвез батареи Б. . В содеянном раскаивается, вину признает.

Согласно заключению эксперта от 15 - (дата) (том 2 л.д. 113-117) стоимость с учётом износа 2 чугунных батарей по 6 секций, на момент совершения преступления, то есть на (дата) составляла 1 200 рублей. Стоимость металлической тележки установить не представляется возможным ввиду того, что она изготовлена самодельным способом.

Согласно заключению эксперта от 15 - (дата) (том 2 л.д. 126-130) стоимость мотороллера «Вятка ВП-150», 1970 года выпуска, на момент совершения преступления, то есть на (дата) составляла 21 850 рублей. 

Вина ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Л.Д.Н. подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Л.Д.Н. показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «MAN 26.440» регистрационный знак (номер), на котором работает водитель С.Д.А., паркуют автомобиль на автостоянке под «Сурским» мостом по адресу: (адрес). (дата), в обед, они с водителем были на стоянке, все было в порядке, ушли оттуда, около 16 часов, вышеуказанный автомобиль оставался там. Примерно в 21 час, ему на сотовый телефон позвонил С.Д.А., сообщил, что когда он приехал на стоянку, чтобы ехать в рейс, обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей с автомобиля марки «MAN 26.440» регистрационный знак (номер). Когда он приехал на стоянку, убедился, что действительно пропали 2 аккумуляторные батареи марки «Теnax» 225 А/ч, которые он приобретал за месяц до случившегося примерно за 15 000 рублей. Аккумуляторный отсек на автомобиле запирался только на заводские защёлки, оба аккумулятора притягивались металлической планкой, которая завинчивалась болтами. Сторож автостоянки сказал, что ничего не видел. Он вызвал сотрудников полиции, которые осмотрев всю территорию стоянки, ничего не обнаружили. На следующий день, он вновь стал осматривать территорию автостоянки и возле забора, в кустах, где плохая видимость и проходимость он обнаружил принадлежащие ему аккумуляторные батареи, о чем сообщил сотрудникам полиции. Согласен с оценкой экспертами стоимости похищенных АКБ, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.А. (том 1 л.д. 156-157) следует, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя Л.Д.Н. на его автомобиле марки «MAN 26.440» регистрационный знак (номер), занимается грузоперевозками. (дата), примерно в 13 часов, он вернулся с рейса на автомобиле марки «MAN 26.440». Припарковал автомобиль на стоянке, расположенной по (адрес), где паркует постоянно. На парковке встретился с Л.Д.Н., который осмотрел автомобиль, все было в порядке. Примерно в 16 часов, он запер автомобиль и уехал с автостоянки домой, ему в 21 час необходимо было уезжать в рейс. Когда он уезжал, ворота автостоянки были открыты. В 21 час 10 минут он приехал на автостоянку, ворота уже были закрыты, их ему открыл охранник. Когда он сел в автомобиль марки «MAN 26.440» регистрационный знак (номер) и попытался его завести, ничего не произошло. Он вышел из автомобиля и увидел, что в аккумуляторном отсеке, который был открыт, отсутствуют 2 аккумуляторные батареи, марки которых он не знает. Он сразу же сообщил о случившемся Л.Д.Н., тот приехал через некоторое время. Он так же обратился к охраннику автостоянки, который сказал, что не видел на территории автостоянки никого подозрительного. Приехавший на автостоянку Л.Д.Н. вызвал сотрудников полиции. На следующий день, то есть (дата) Л.Д.Н. приобрел новые аккумуляторные батареи, он уехал в рейс. По приезду, Л.Д.Н. ему сообщил, что похищенные с вышеуказанного автомобиля 2 аккумуляторные батареи он позже обнаружил в кустарнике возле забора автостоянки, но в связи с тем, что уже приобрел новые АКБ, найденные АКБ он продал. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М.Б. (том 1 л.д. 154-155) следует, что он работает контролером на автостоянке по (адрес) (дата) с 08 часов он находился на своем рабочем месте на автостоянке. В дневное время въезд на автостоянку они не закрывают. Примерно в 13 часов 10 минут на автостоянку заехал автомобиль марки «MAN» регистрационный знак (номер) припарковался на постоянном месте. Следом приехал хозяин данного автомобиля, который с водителем что-то делали возле автомобиля, уехали они примерно в 16 часов 10 минут. Примерно в 20 часов он закрыл ворота, зашёл в будку охраны. Больше на стоянке посторонних он не видел. Примерно в 21 час 10 минут на автостоянку приехал водитель автомобиля марки «MAN» регистрационный знак (номер). Через некоторое время после его приезда, ему позвонил хозяин указанного автомобиля и сообщил, что с его автомобиля похитили 2 аккумуляторные батареи. Кто мог совершить кражу, в какой момент, он не видел, так как посторонних на территории автостоянки он не видел. Территория автостоянки освещена, так же на выезде стоит камера видеонаблюдения, но никого постороннего на ней он не увидел. Позже ему стало известно, что похищенные с автомобиля 2 аккумуляторные обнаружили в кустарнике возле забора автостоянки.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Л.Д.Н., свидетелей С.Д.А. и Т.М.Б. не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 не имеется.

Согласно поступившему в УМВД России по г. Пензе сообщению от (дата) (том 1 л.д. 136) в указанный день с автостоянки на (адрес) из автомобиля марки «MAN» регистрационный знак 

<

***> похитили две аккумуляторные батареи по 225 а/ч.

Из заявления Л.Д.Н. от (дата) (том 1 л.д.137), следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период времени с 16 часов до 21 часа похитило 2 аккумуляторные батареи марки «TENAX 225А» в корпусе черного цвета с его автомобиля марки «MAN» регистрационный знак (номер)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) (том 1 л.д.139-141) с участием Л.Д.Н., осмотрен автомобиль марки «MAN» регистрационный знак (номер) по (адрес); установлено, что в аккумуляторном отсеке отсутствуют 2 аккумуляторные батареи, был изъят товарный чек (номер) от (дата). Данный чек в дальнейшем осмотрен (том 1 л.д. 245-246), подтверждено приобретение двух аккумуляторных батарей марки «TENAX TREND 225А» за 15 200 рублей каждая; приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.249).

Согласно явки с повинной от (дата) ФИО1 (том 1 л.д.148) он указывает, что (дата), в период с 20 часов до 21 часа, он похитил 2 аккумуляторные батареи с автомобиля марки «MAН», которые спрятал в кустах на территории автостоянки на (адрес), чтобы потом сдать их в пункт приема металла. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Согласно заключению эксперта от 15 - (дата) (том 2 л.д. 113-117) стоимость с учетом износа аккумуляторной батареи марки «TENAX Trend 725 012» емкостью 225 Ач, на момент совершения преступления, то есть на (дата), составляла 14 274 рубля 90 копеек. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных экспертиз допущено не было.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 полностью доказанной и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимых: ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.П.А.) – так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.И.В.) – так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.П.В.) - так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Г.А.) – так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ч.В.Н. и Е.В.Ф.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; ФИО1 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.П.В.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.Д.Н.) – так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого ФИО2 при совершении преступлений в отношении потерпевших К.П.А., К.И.В., Б.Г.А. был направлен на тайное хищение чужого имущества, действовал он с прямым умыслом на совершение хищения, так как осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желал этого, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Размер причиненного ущерба в каждом из указанных преступлений установлен на основании заключений экспертов. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что умысел подсудимых ФИО2 и ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А.П.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, действовали они с прямым умыслом на совершение хищения, так как они осознавали, что осуществляют противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желали этого, с ним с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует их предварительная – до совершения хищения – договоренность о совершении кражи аккумуляторных батарей с автомобиля, каждый из них действовал как соисполнитель преступления, совместно и согласованно, дополняя действия друг друга, направленные на хищение имущества потерпевшего А.П.В.: оба изъяли две аккумуляторные батареи из законного владения последнего, которые сдали в пункт приема металлолома, получив за них денежные средства.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых по данному преступлению указание на распределение между собой ролей в данном совершаемом преступлении, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждение в судебном заседании, действовали подсудимые совместно, без какого-либо распределения ролей.

Размер причиненного ущерба в данном преступлении установлен на основании заключения эксперта. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на тайное хищение мотороллера потерпевшего Е.В.Ф. и двух чугунных шестисекционных батарей и самодельной металлической тележки потерпевшего Ч.Е.Н. свидетельствует характер действий ФИО2, который изъял из законного владения данных потерпевших принадлежащее им имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по данному преступлению полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 незаконно, против воли потерпевшего Ч.Е.Н. с целью хищения чужого имущества сломал доски входной двери дома, проник в жилище Ч.Е.Н., откуда тайно похитил две чугунные шестисекционные батареи и самодельную металлическую тележку с двумя колёсами. При определении данного квалифицирующего признака суд исходит из того, что дом по указанному адресу является именно жилищем, в нем зарегистрирован потерпевший Ч.Е.Н., осуществляет там ремонт. Также с целью кражи, путем проникновения в гараж, взломав запорное устройство замка последнего, ФИО2 похитил мотороллер, принадлежащий потерпевшему Е.В.Ф.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Ч.Е.Н., оглашенными показаниями потерпевшего Е.В.Ф., протоколами осмотра места происшествия, где зафиксированы следы проникновения как в гараж, так и в дом; вышеприведенными показаниями ФИО2

Размер причиненного ущерба в данном преступлении установлен на основании показаний потерпевшего Ч.Е.Н. и заключения эксперта; установленная стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО2 не оспаривается. 

Умысел подсудимого ФИО1 при совершении преступления в отношении потерпевшего Л.Д.Н. был направлен на тайное хищение чужого имущества, действовал он с прямым умыслом на совершение хищения, так как осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желал этого, полностью выполнил объективную сторону хищения, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего Л.Д.Н., протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что похищенные аккумуляторные батареи не обнаружены, оглашенных показаний ФИО1, из которых следует, что он спрятал похищенные аккумуляторные батареи, намереваясь за ними вернуться. 

Размер причиненного ущерба в данном преступлении установлен на основании заключения эксперта. 

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

ФИО2 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, три - небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, со стороны соседей неоднократно поступали заявления на него, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 2 л.д. 160, 156,158), по месту последнего отбытия наказания в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> охарактеризован так же с отрицательной стороны (том 2 л.д.180), с 

<

данные изъяты>»» (том 2 л.д. 152); состоит на учете у врача-нарколога 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.154).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата) (том 2 л.д.236-239) у ФИО2 на период инкриминируемых ему деяния и на момент освидетельствования выявляются 

<

данные изъяты> Однако выявленные 

<

данные изъяты> у ФИО2 не столь выражены, чтобы лишать его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, на момент инкриминируемого деяния, при проведении следственных действий испытуемый ФИО2 не обнаруживал и не обнаруживает на настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков наркомании, алкоголизма у ФИО2 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей совершенных деяний, представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.И.В.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.П.В.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Г.А.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ч.В.Н. и Е.В.Ф.), суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание за данные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, законных оснований для применения в данном случае правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей наказания в частности, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего К.П.А. совершено ФИО2 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата), на момент его совершения он имел судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, которая не учитывается при признании рецидива преступлений, суд назначает ему наказание за данное преступление без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней и небольшой тяжести, по месту проживания участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно (том 2 л.д. 190); на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 184), состоит на учете у врача-нарколога 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.186).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (номер) (1 отд.) от (дата) (том 2 л.д.226-230) у ФИО1 как на период инкриминируемых ему деяния, так и в настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает клинически достоверные признаки токсикомании - зависимости, обусловленной употреблением летучих растворителей. По заключению эксперта-психолога, у ФИО1 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО1 в конкретных исследуемых ситуациях, а также на его способность понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения правонарушений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и собственноручно написанное им заявление, расцениваемое судом как явка с повинной, по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенных деяний, представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, законных оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей наказания в частности, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых, - не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, совершенных через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, личности каждого из них, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать целям наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимых, их материального положения, считает возможным не назначать.

ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшего К.П.А., предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата), наказание по которому отбыто полностью, приговор исполнен, в связи с чем суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего К.И.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 6640 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению полностью – в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества и подлежащим взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.П.А.) – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.И.В.) –в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.П.В.) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Г.А.) – в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ч.В.Н. и Е.В.Ф.) – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания ФИО2 под стражей по данному делу с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.П.В.) – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.Д.Н.) – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата).

Зачесть время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по данному делу с (дата) по (дата) включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей по данному делу с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по данному делу с (дата) по (дата) включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К.И.В. 6640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Т.В.Засорина