Дело № 2-4598/5-2020

46RS0030-01-2020-006333-55

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением, в последствии уточненным к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ за плату за пользование кредитными средствами в размере 0,15 % за каждый день. ФИО5 свои обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполняла, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1670957 руб. 67 коп. Истцом снижена сумма штрафных санкций с 1582452 руб. 16 коп. до 34710 руб. 95 коп. На основании чего, просят взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 216,46 руб., из которых: сумма основного долга: 36532,83 руб., сумма процентов: 51972,68 руб., штрафные санкции (сниженные) 34710,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664, 33 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своих представителей по доверенности.

Представитель истца ФИО6 и представитель истца ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № – 810/14ф от ДД.ММ.ГГГГ, снизить сумму процентов до 1000 руб. или полностью отказать во взыскании процентов в полном объеме, снизить сумму штрафных санкций до 1 000 руб. или вообще отказать полностью в полном объеме, а также снизить сумму предъявленную ко взысканию на сумму 47 374 руб. 25 коп., которая была выплачена ответчиком по исполнительному производству.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1) Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2) При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 160, п.2 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п.3 ст.421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл.42 ГК РФ), так и договора банковского счета (гл.45 ГК РФ). Исходя из положений п.3 ст.421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор кредитования №ф, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614 % в день.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле «Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования». В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или передает их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день. 

В соответствии с договором заемщик подтверждает, что ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,53 % процентов годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт). 

В своем заявлении ФИО9 подтвердила, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ею получена, она с ними ознакомлен и согласна исполнять в полном объеме. 

Суду предоставлены доказательства, подтверждающие, что свои обязательства по договору ФИО1 не выполняет. С августа 2015 года кредит находится на просрочке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о необходимости погашения задолженности перед банком, которое осталось без удовлетворения. 

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. 

Договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в рамках договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составил 123 216 руб. 46 коп., из которых: 36532 руб. 83 коп. – основной долг, 51972 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 34710 руб. 95 коп. – штрафные санкции. В представленной истцом выписке по счету отражены все имеющие место платежи, на основании чего произведен расчет задолженности. 

Данный расчет судом проверен, признан правильным. 

В ходе рассмотрения дела, представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку банком пропущен срок исковой давности.

Положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно положениями п. 1 ст. 204 ГК срок с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены не подлежит включению в общий срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту) Банк обратился в суд в порядке, предусмотренном гл. 11 ГПК РФ, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. По заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска по гражданскому делу № г. вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако в дальнейшем на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском к ответчику в Ленинский районный суд г. Курска. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчёта задолженности нарушения обязательств со стороны ФИО1 имели место быть с 2015 г., однако с претензией в адрес заёмщика конкурсный управляющий, приобретший такой статус с ДД.ММ.ГГГГ, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законных представителей кредитора, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию (штрафные санкции 34710 руб. 95 коп.), последствиям нарушения обязательства, и снижению таковых: до 17 355 руб. 47 коп.

Доводы представителей ответчика о том, что внесенные их доверителем по судебному приказу денежные средства не были учтены при подаче искового заявления о взыскании с нее задолженности по кредитному договору не могут быть приняты судом, в связи с тем, что из представленного ДД.ММ.ГГГГ расчета усматривается списание внесенных ФИО1 денежных средств в счет погашения платы за пользование кредитом, что соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 не отрицался факт заключения договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №ф, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчиком не в полной мере выполнялись обязательства по погашению задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. 

Заявление представителей ответчика о снижении размера суммы процентов до 1000 рублей или полном отказе во взыскании процентов, не может быть принято судом, ввиду того, что стороной ответчика не представлено оснований для снижения размера процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 664 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 36 532 руб. 83 коп. – основной долг, 51972 руб. 68 коп. – проценты, 17 355 руб. 47 коп. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 руб. 33 коп.

В остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья: