РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании незаконным перевода, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании незаконным перевода, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя 1 класса, 5 разряда транспортного участка Соболевской промплощадки Камчатского ЛПУМГ, вахтовым методом. В начале декабря 2015 года в график работы вахтовым методом на 2016 год были внесены изменения – он был переведен на другую вахтовую смену для выполнения работ по ставке 4 разряда, тем самым ответчик понизил ранее установленный ему разряд. При этом какого-либо согласия на перевод на другую работу он не давал. На неоднократные его обращения в профсоюзную организацию, в кадровую службу об ознакомлении с приказом о переводе, дополнительным соглашением к договору, с результатами аттестации рабочего места ответа не получено.

Считал, что ответчик, осуществив без его согласия перевод в другую вахтовую смену на выполнение работы по пониженному разряду, причинил ему моральный вред.

В связи с чем, просил признать его перевод на другую вахтовую смену для выполнение работы по более низкой (по 4 разряду), чем до перевода (по 5 разряду) незаконным, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основания. Указал, что с графиком работы вахтовым методом на 2016 год был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, не согласившись его не подписал т.к. лишался междувахтового отдыха, подписал его только в январе 2016 года после возвращения с вахты.

В судебном заедании представители истца ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, ФИО6, действующая на основании ордера, позицию ФИО1 поддержали. 

Пояснили, что ошибочно указали на перевод истца на 4 разряд. Фактически последний получал оплату труда, как водитель 5 разряда. Полагали, что имел место перевод, т.к. ответчик изменил существенные условия трудового договора истца, переведя его в другую вахтовую смену. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске срока последним без уважительных причин на обращение в суд. Пояснила, что работодатель в соответствии с Положением ответчика имеет право по собственной инициативе вносить изменения в график вахтовой работы. С локальными актами ответчика истец был ознакомлен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 297 ТК РФ предусмотрено, что - вахтовый метод это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 299 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. 

В соответствии с п.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 794/33-82 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников.

В соответствии с п. 4.2 приведённого Постановления, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем, за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно.

Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В случае неприбытия вахтового (сменного) персонала работники, находящиеся по месту вахты, могут привлекаться к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте, до прибытия смены. В этих случаях переработка рабочего времени оплачивается как сверхурочные работы (п. 5.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, согласно которому ФИО1 обязался с ДД.ММ.ГГГГ выполнять работу в должности водителя 4 разряда на транспортном участке Соболевской промплощадки Камчатского ЛПУМГ ООО «Газпром тансгаз Томск».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен вахтовый метод организации работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом (год) с выходными днями, согласно установленному режиму работы (утвержденному графику сменности, графику работы на вахте).

Из материалов дела следует, что истец обязался выполнять работу по должности водителя 5 разряда Соболевской промплощадки Камчатского ЛПУМГ ООО «Газпром тансгаз Томск».

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Камчатское ЛПУМГ ООО «Газпромтрансгаз Томск» по согласованию с профсоюзом утвержден график работы вахтовым методом работников предприятия на 2016 год. 

Истец с указанным графиком ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и обязан был приступить к выполнению работ в январе 2016 года согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с междувахтовым отдыхом до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени истец находился на вахте с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ. День в пути ДД.ММ.ГГГГ. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с производственной необходимостью внесены изменения в утвержденный график, согласно которым истец был переведен в другую вахтовую смену. В соответствии с новым графиком истцу надлежало приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ день в пути. С данными изменениями истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его пояснений в судебном заседании. К работе приступил в установленный графиком срок.

Истец расценивает перевод в другую вахтовую смену нарушением его трудовых прав и изменением существенных условий трудового договора.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Между тем, в результате перевода истца в другую вахтовую смену не была изменена ни трудовая функция истца, ни его должность и разрядность, ни структурное подразделение, ни обусловленный трудовым договором вахтовый режим.

В связи с чем, оснований для квалификации действий работодателя в отношении истца как перевод у суда не имеется.

Изменение вахтовой смены работника, является прерогативой работодателя, и не может быть расценено судом в качестве незаконного перевода истца.

При этом, осуществляя данные действия, работодатель обязан соблюдать права работника, касающиеся сроков ознакомления с графиком. Что в рассматриваемом случае выполнено не было. Между тем, данные действия ответчика предметом настоящего иска не являются, тогда как согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, разрешая вопрос по данному заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца с изменениями в утвержденный график на 2016 года он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям в соответствии с изменениями приступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, течение срока по требованию о признании перевода в другую вахтовую смену незаконным надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (л.д. 4-6).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих наличие приведенных обстоятельств стороной истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к работодателю, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по Камчатскому краю. При обращении указывал на нарушение ответчиком его прав принятым приказом. 

В своих неоднократных ответах Государственная инспекция труда по Камчатскому краю рекомендовала истце обратиться суд.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с вышеуказанными требованиями в срок, определенный ст. 392 ТК РФ. 

Довод представителей истца об обращении ФИО1 в Государственную инспекцию труда не влияет на исчисление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не является основанием для восстановления такого срока, поскольку согласно статье 382 ТК РФ указанный орган не отнесен к числу разрешающих такие споры. Поэтому, использование истцом дополнительного способа защиты своих прав путем обращения в инспекцию не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного, суд считает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, оснований для его восстановления не имеется, в связи, с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При указанных обстоятельствах, установив, что истцом пропущен установленный ТК РФ срок для защиты трудовых прав, производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании незаконным перевода в другую вахтовую смену, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года