Дело № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 01 августа 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Журавлевой А.П. 

с участием: 

государственного обвинителя- помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-20/2017 в отношении 

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в с. Бердюжье Бердюжского района, Тюменской области, проживающего в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО5, а также незаконно хранил взрывчатые вещества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, умышленно, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, не относящийся к холодному оружию, и шило, нанес ими не менее двух ударов по телу ФИО5, причинив тем самым потерпевшему не проникающие раны мягких тканей грудной клетки слева, в проекции 8-9 межреберья по задней подмышечной линии (1) и пояснично-крестцовой области справа (1), повлекшие причинение легкого вреда здоровью ФИО5 по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

Кроме этого, подсудимый ФИО1, в период времени с 29 января 1981 года до 10 часов 40 минут 20 июня 2017 года, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, без соответствующего разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, действуя умышлено и осознавая противоправность своего деяния, в сенях своего 

<

адрес>, незаконно хранил, согласно заключению эксперта № от 27.06.2017 года, взрывчатое вещество метательного действия, предназначенное по целевому назначению для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, находящееся в 4 металлических банках, общей массой 258,5 грамма, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 10 часов 40 минут 20.06.2017 года.

20.06.2017 года, в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 35 минут сотрудниками полиции в ходе обыска жилища ФИО1, по 

<

адрес>, было обнаружено и изъято взрывчатое вещество метательного действия, предназначенное по целевому назначению для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, общей массой 258,5 грамма, находящееся в 4 металлических банках, которое пригодно для использования по назначению.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 признал частично, указав, что шила в момент причинения телесных повреждений ФИО5 у него не было, был только нож, который он приставил к телу потерпевшего с целью напугать его, чтобы он вышел из его дома. Допускает, что мог причинить ранение потерпевшему этим ножом. Вину в незаконном хранении взрывчатых веществ признал полностью. 

При допросе в качестве подсудимого ФИО1 пояснил суду, что, 19.04.2017 года, в вечернее время, он находился, у себя дома, по адресу: д

<

адрес>, на кухне. К нему зашел муж его дочери потерпевший ФИО5, которого он попросил покинуть их дом, так как ранее потерпевший избил его дочь ФИО2, находившуюся в этот момент в соседней комнате. ФИО5 пояснил, что его жена поедет с ним. Он возражал. В руках у него был кухонный нож, который он приставил к телу потерпевшего, чтобы его напугать и заставить выйти из их дома. Допускает, что в этот момент мог нанести ранение потерпевшему ножом, но шила у него никогда не было. Затем потерпевший забрал у него нож и попросил вызвать скорую, так как ему стало плохо.

По обвинению в незаконном хранении взрывчатых веществ, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он никогда разрешение на хранение и ношение гладкоствольного либо нарезного оружия в органах внутренних дел не получал. 29.01.1981 года он приобрел в г. Ишиме 4 банки пороха «Сокол», также дробь в мешочках для снаряжения патронов к имевшимся у него гладкоствольным ружьям, разрешения на которые тогда не требовались. То, что хранить порох без соответствующего разрешения органов внутренних дел запрещено, он знал, но хранил порох для собственных нужд, сдавать его в полицию не хотел. За это время он часть пороха израсходовал для снаряжения патронов. Оставшаяся часть пороха была у него изъята сотрудниками полиции, 20.06.2017г., в ходе обыска. Свою вину в том, что хранил порох, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, что суд расценивает как способ защиты, полностью установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достаточными и допустимыми: 

Показаниями потерпевшего ФИО5, показавшего, что подсудимый ФИО1 является отцом его жены ФИО6 Из-за того, что он ранее избил свою жену, у подсудимого к нему имеются неприязненные отношения. 19 апреля 2017 года, около 20 часов, зайдя в дом подсудимого, где в тот момент находилась его жена, ФИО7, которая лежала в комнате, напротив кухни, смотрела телевизор, он начал раздевать свою дочь Лиану, которую привел с прогулки, и находился в этот момент спиной к входной двери на кухню. В это время в дом с улицы зашел подсудимый ФИО1, который прошел в кухню, подошел к нему, и он почувствовал два удара в спину, один в левый бок около позвоночника и ниже лопатки, а второй справа в поясницу, было больно, боль была как от удара чем-то острым. Он повернулся, и увидел, что около него стоит подсудимый ФИО1, в правой руке у которого был обычный кухонный нож с черной ручкой, ручка перемотана изолентой, а в левой руке у него было обувное металлическое шило, с круглой деревянной ручкой. Считает, что подсудимый ударил его специально, за то, что он избил до этого ФИО7. Он находился в этот момент к подсудимому спиной. Он выбил из руки подсудимого нож, который отлетел в коридор и лежал на полу около входа в комнату, до приезда сотрудников полиции. Шило подсудимый ФИО1 положил в карман надетого на нем пиджака и вышел на улицу. Он крикнул, чтобы ФИО7 вызвала сотрудников полиции, скорую помощь и рассказал, что её отец ударил его ножом и шилом, удары были нанесены одновременно. На нем была одета в этот момент футболка синего цвета со вставками желтого цвета, на спине после ударов подсудимого было два отверстия и кровь.

Суд считает указанные показания потерпевшего ФИО5 объективными и берет их за основу при вынесении обвинительного приговора. Ставить под сомнение данные показания у суда нет оснований, поскольку причин для оговора у ФИО5 в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Аналогичные показания потерпевший давал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и при проверке показаний на месте, что зафиксировано в протоколе проверки показаний потерпевшего Кебурия на месте и фототаблице к данному протоколу, а также показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний потерпевшего на месте, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании, согласно которых, потерпевший показал, что 19.04.2017 года, он находился в 

<

адрес>, в кухне, спиной к дверному проему, когда в кухню зашел ФИО1 и нанес ему один удар ножом в правый бок, а второй удар шилом в левый бок, под лопатку. После удара шило ФИО1 убрал в карман пиджака, а нож ФИО5 выбил из руки ФИО1. После этого ФИО5 указал на место, куда упал нож, рассказывал и показывал все последовательно, в показаниях не путался (л.д.159-165, 170-171,174-175,190-194). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, показавшего, что 19.04.2017 года, после 20 часов он выехал на место происшествия, в 

<

адрес>, по поступившему сообщению о причинении ножевого ранения. По приезду на место, в доме находилась ФИО6 и ФИО1 В коридоре лежал нож кухонный с черной рукояткой, которая была обмотана зеленой изолентой. Из объяснений ФИО6 он выяснил что, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ее отец и муж Павел сидели на кухне, она находилась в комнате. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец начал ругаться на ее мужа за то, что Павел ее избил, в процессе ссоры она услышала крик мужа и Павел забежал в комнату и сказал, чтобы она вызывала полицию и скорую помощь, потому что его отец ударил несколько раз ножом при этом держался за левый бок. Отец сразу вышел из дома, чем отец нанес ранение ФИО5, ФИО2 не знала. Он записал с ее слов объяснение, дал ей прочитать, она его прочитала и подписала. ФИО1 заявил ему, что он ударил ФИО5 ножом в область поясницы из-за того, что тот избил его дочь ФИО6 При этом заявил, что нож, которым он ударил Павла, принадлежит ему, т.е. ФИО1 Он записал с его слов объяснение, дал ему прочитать, ФИО15 объяснения свои прочитал и подписал (л.д. 166-167).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила суду, что 19 апреля 2017 года, вечером, по возвращении ее к себе домой, возле ворот дома она увидела полицейскую машину, сотрудников полиции, которые выводили потерпевшего ФИО5 под руки и сказали ей, что ее муж ФИО1 ударил потерпевшего ножом. Зайдя в дом, она увидела, что около входа в комнату, напротив кухни, на полу лежал нож, рукоятка перемотана изолентой зеленого цвета. ФИО1 ей сказал: «чтобы ФИО5 шел домой я ткнул его в бок большим пальцем», там у него был необрезанный ноготь. ФИО5 упал на пол и закричал: «ударил шилом». ФИО15 отрицал, что ударил потерпевшего шилом, сама она шила в их доме не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, подтверждено, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, находясь на дежурстве, по вызову о том, что жителю д. Гагарина причинено ножовое ранение, они приехали по адресу: Школьная 1, д. Гагарина. По приезду, во дворе дома, находился ФИО1, который изначально не хотел их пускать в дом и ни чего на вопросы не пояснял. В это время подъехали сотрудники полиции и с ними прошли в дом. В доме, в коридоре, по левой стороне находился потерпевший ФИО5, который жаловался на наличие ран на спине и на пояснице, при этом пояснил, что его только что ударил тесть ножом. Нож находился напротив кухни, на полу, в коридоре с темной ручкой, он его особо не рассматривал. Общее состояние ФИО5 оценивалось как средней степени тяжести, поведение его было спокойное. При его осмотре было установлено, что на грудной клетке слева на уровне VIII- IX ребра по средне лопаточной линии имелась рана 0,3 х 0,3 см., не кровоточила; в поясничной области справа от позвоночного столба также была рана 0,3 х 0,3 см.. По характеру ран можно было сказать, что они нанесены тонким, острым и круглым предметом, либо самым кончиком ножа, в том числе и возможно кончиком ножа, который находился в коридоре (л.д. 180-181).

Показания потерпевшего о месте, времени и обстоятельствах совершенного в отношении него преступления объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, (л.д.16-27), согласно которому, в ходе осмотра 

<

адрес>, было установлено место и способ совершения преступления, в ходе осмотра был изъят нож с рукоятью черного цвета, с изолентой зеленого цвета, а также протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017 г. 

<

адрес>, (л.д.28-39), в ходе которого у потерпевшего ФИО5 была изъята футболка сине-желто-черного цвета, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1. Изъятые предметы, а также копия журнала осмотра дежурным врачом ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) объединенный филиал № 3 «Бердюжская районная больница», от 19.04.2017 г., ФИО5, копия карты бригады скорой медицинской помощи №, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. 

В ходе осмотра футболки со стороны спины на ней зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета. В подлопаточной области спины в 63 мм от левого шва футболки и в 371 мм от низа футболки расположено повреждение круглой формы диаметром 1,5 мм. Нити повреждения вытянуты и отодвинуты к краям повреждения. Также имеется повреждение в поясничной области спины в 191 мм от правого шва футболки и в 197 мм от низа футболки, имеет форму треугольника высотой 2,8 мм. Нож, клинок которого обернут листом бумаги белого цвета. Нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа по осевой линии 306 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Размеры клинка: длина – 185 мм, максимальная ширина – 20 мм, максимальная толщина – 1,7 мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. Обух клинка прямой. Рукоять обклеена изоляционной лентой зеленого цвета.

Согласно копии журнала осмотра дежурным врачом у потерпевшего ФИО8, 19.04.2017г. зафиксировано: Пальпация грудной клетки слева резко болезненная по боковым отрезкам, в области грудной клетки слева по задней аксилярной линии в проекции 8-9 межреберья колотая рана до 3 мм в диаметре, крепитации и подкожной эмфиземы нет. В области крестца справа колотая рана до 3 мм в диаметре, кровотечения из раны нет. Диагноз: Непроникающее колотое ранение грудной клетки слева. Колотая рана пояснично-крестцовой области справа. В копии карты бригады скорой медицинской помощи №, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что потерпевший ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 19.04.2017 года в 20:00 обратился за медицинской помощью. Время прибытия на вызов 20:08. Жалобы на наличие раны на спине, болевые ощущения в их области. Со слов пациента около 10 мин. назад его ударили острым предметом его тесть. Объективно: при осмотре на грудной клетке слева на уровне VIII- IX ребра по средне лопаточной линии имеется рана 0,3х0,3 см, не кровоточит; в поясничной области справа от позвоночного столба рана 0,3х0,3 см (крепитация в местах ран отсутствует). При аускультации в легких хрипов нет, дыхание прослушивается во всех отделах. Диагноз «Колотая рана грудной клетки и поясничной области. Проникающее ранение грудной клетки?». (л.д. 51-53, 54-59,60).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 19.04.2017 года, у ФИО5 при осмотре врачом зафиксированы: в области грудной клетки слева по задней аксилярной линии в проекции 8-9 межреберья колотая рана до 3 мм в диаметре, в области крестца справа колотая рана до 3 мм в диаметре. Жалобы на боли в грудной клетке слева, установлено состояние опьянения (л.д. 45).

Заключением эксперта № от 07.06.2017 года, согласно которому нож, изъятый 19.04.2017 г., в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д.106-108). Согласно показаниям подсудимого и потерпевшего в судебном заседании, именно этот нож был в руке у подсудимого в момент причинения телесных повреждений потерпевшему.

Заключением эксперта № от 07.06.2017 года, согласно которому на футболке, изъятой 19.04.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, имеются два сквозных механическое повреждения. Повреждение 1 расположено в подлопаточной области спины в 63 мм от левого шва футболки и в 371 мм от низа футболки; повреждение 2 расположено в поясничной области спины в 191 мм от правого шва футболки и в 197 мм от низа футболки.

Повреждение 2 на футболке относится к типу колото-резаных и могло быть оставлено ножом, изъятым 19.04.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, или другим предметом, имеющим аналогичные характеристики. 

Повреждение 1 на футболке относится к типу колотых, данное повреждение представленным ножом не оставлено, а могло быть оставлено острым предметом круглого сечения диаметром около 1,5 мм. Таким предметом могло быть шило или другой аналогичный предмет (л.д. 114-116).

Кроме этого, вина подсудимого объективно подтверждается заключением медицинской экспертизы № от 11.05.2017 года, согласно которому у гр. ФИО5, 13.04. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись не проникающие раны мягких тканей - грудной клетки слева, в проекции 8-9 межреберья по задней подмышечной линии (1) и пояснично – крестовой области справа (1).

Данные раны возникли, возможно, 19.04.2017 года и причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)(кратковременное расстройство здоровья) (л.д.99-100).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, 19.04.2017 года, около 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, умышленно, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, не относящийся к холодному оружию, и шило, нанес не менее двух ударов по телу ФИО5, причинив тем самым потерпевшему не проникающие раны мягких тканей грудной клетки слева, в проекции 8-9 межреберья по задней подмышечной линии (1) и пояснично-крестцовой области справа (1), повлекшие причинение легкого вреда здоровью ФИО5 по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

Доводы подсудимого и его защитника адвоката Филиппова В.Н. об отсутствии у подсудимого шила и оправдании его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, судом проверены, суд их считает необоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший ФИО5 прямо указал, что телесные повреждения ему были причинены подсудимым ФИО1 умышленно, из-за имевшихся к нему неприязненных отношений, с применением ножа и шила, при этом нож, после нанесения ему ранения, он выбил из руки подсудимого. Этот нож был в дальнейшем обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, что объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия, а шило подсудимый забрал с собой. В ходе предварительного расследования потерпевший давал подробные и последовательные показания, данные показания, а также то, что вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым умышленно, объективно подтверждены заключениями медицинской экспертизы о характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, и заключением эксперта № от 07.06.2017 года о характере повреждений на футболке потерпевшего ФИО5, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, согласно которому, повреждение 1 на футболке представленным ножом не оставлено, а могло быть оставлено острым предметом круглого сечения диаметром около 1,5 мм. Таким предметом могло быть шило или другой аналогичный предмет. 

Тот факт, что указанное шило не было обнаружено в ходе предварительного расследования, оправдание подсудимого ФИО1 не влечет, вина его доказана другими исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен выше и которые суд считает достаточными и допустимыми для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Вина подсудимого в незаконном хранении взрывчатых веществ, помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, также полностью установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достаточными и допустимыми: 

Показания подсудимого о незаконном хранении им, по месту своего жительства, взрывчатого вещества, пороха, который он не намерен был добровольно выдавать сотрудникам полиции, объективно подтверждены протоколом обыска, от 20.06.2017 года, и фототаблицей к нему, по 

<

адрес>, в ходе которого из жилища подсудимого было изъято порошкообразное вещество серого цвета в четырех металлических банках (л.д. 74-78, 80-86).

Протоколом осмотра места происшествия, от 19.04.2017 года, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, сени которые пристроены к дому с северной стороны (л.д.16-20,21-27).

Изъятые в ходе обыска предметы были осмотрены: 4 металлические банки пронумерованные 1,2,3,4. В банке под номером 1 находится вещество, состоящее из мелких частиц квадратной формы серо-зеленого цвета; банка № имеет наклейку, на которой имеется надпись: « Порох охотничий бездымный Сокол», вещество в банке состоит из мелких частиц квадратной формы зеленого цвета, банка заполнена веществом больше чем на 2/3; банка № имеет наклейку, на которой имеется надпись: « Порох охотничий бездымный Сокол», вещество в банке состоит из мелких частиц квадратной формы серого цвета; банка №, в которой находится вещество, состоящее из мелких частиц овальной и квадратной формы зеленого цвета, вещество во всех банках похоже на бездымный охотничий порох. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 61-68).

Заключением эксперта № от 27.06.2017 года, согласно которому, вещества в четырех металлических банках, изъятые 20.06.17 года входе производства обыска в 

<

адрес>, являются взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным по целевому назначению для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Порох для использования по назначению пригоден. Масса пороха в банке № 1 – 7,5 гр., № 2-218 гр., № 3 – 5 гр., № 4 – 28 гр., общий вес 258,5 грамма (л.д.122-124).

Справкой инспектора ФИО3 ФИО4, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в органах внутренних дел МВД России как владелец какого либо оружия не состоит и ранее не состоял (л.д. 228).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, подтверждено, что ее супруг, подсудимый ФИО1 в сенях их дома хранил, до изъятия его сотрудниками полиции в ходе обыска их дома, приобретенный им примерно в 1981 году, порох, в 4 банках, который он использовал для снаряжения патронов к имевшимся у него ружьям, в хозяйственных целях, для забоя свиней. 

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ до, 10 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, в сенях своего 

<

адрес>, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия, общей массой 258,5 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска дома подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, средней тяжести, в отношении подсудимого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим. Постоянно проживает с семьей в д.Гагарина, Бердюжского района. Работал вахтером в МАОУ культуры «Премьера». В настоящее время не работает. По месту жительства и прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от жителей села на него не поступало. К административной ответственности не привлекался. На учете в Бердюжской районной больнице у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования ФИО1 предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, данные показания признаны судом в качестве доказательства его вины в совершенном преступлении и, в совокупности с другими доказательствами, положены судом в основу обвинительного приговора; раскаяние в содеянном. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 19.04.2017 года (л.д.46), суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку в целом подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога в больнице не состоит. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, при назначении наказания за преступление по ч.1 ст.222.1 УК РФ, следует учитывать требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ обстоятельств, материальное положение семьи ФИО15, не имеющего в настоящее время постоянного места работы, являющегося инвалидом 3 группы, а также исходя из принципа разумности и влияния наказания на условия жизни его семьи, суд признает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части не применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, назначив ему по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде штрафа, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с назначением ему испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ- в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: встать на учет и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, согласно установленного графика, для регистрации.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию журнала осмотра дежурным врачом ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) объединенный филиал № 3 «Бердюжская районная больница», от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, копию карты бригады скорой медицинской помощи № 1088, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД РФ «Голышмановский» по 

<

адрес>: футболку- вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5; нож, принадлежащий подсудимому ФИО1, являющийся орудием преступления, а также взрывчатое вещество метательного действия - порох, общим весом 258,5 грамма в 4 металлических банках, находящееся на хранении в оружейной комнате вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД РФ «Голышмановский» по 

<

адрес>,- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи. 

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья