к делу № 12-4/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

23.03.2017 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 г. ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Кавказскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу инспектора РДПС ОГИБДД отдела МВД по Кавказскому району от 26.01.2017 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.15.ч 1 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он 26.01.2017 г. управляя т/с Мазда 6 г/н №, двигаясь по автодороге Кавказская – Новопокровская 7 км + 850 метров, при совершении маневра обгона, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с т/с КАМАЗ г/н № с полуприцепом г/н № под управлением Ф.Д,П.

Заявитель ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что при вынесении постановления инспектором ДПС нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку им не были выяснены существенные обстоятельства дела. Так инспектором ДПС не было принято во внимание, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиль Лада «Приора» г\н №, который двигался в попутном направлении. Перед совершением обгона, впереди заявителя двигалось два автомобиля – автомобиль Лада «Приора», а за тем автомобиль КАМАЗ с прицепом. Заявитель убедился в безопасности манёвра, вышел на обгон, поравнявшись с автомобилем Лада Приора, и в этот момент водитель автомобиля Лада «Приора» так же стал обгонять идущий впереди КАМАЗ без указания сигнала левого поворота. Заявитель управляя своим автомобилем во избежание контакта с автомобилем Лада Приора затормозил, в результате этого его автомобиль занесло вправо и он не смог предотвратить столкновения с задней частью т\с КАМАЗ. Поэтому заявитель считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Приора, поскольку он спровоцировал данное дорожное происшествие.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои пояснения о том, что в момент обгона автомобиля Лада Приора, водитель этого автомобиля стал совершать обгон впереди идущего автомобиля КАМАЗ. Поэтому он затормозил предотвращая контакт с этим автомобилем, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем КАМАЗ.

Представитель РДПС ФИО3 пояснил, что 26.01.2017 г. он был на дежурстве вместе с ФИО2 Поступило сообщение о произошедшем ДТП на трассе ст. Кавказская - ст. Новопокровская. Они выехали на место ДТП. На месте было установлено, что водитель автомобиля «Мазда» ФИО1 не выдержал необходимый боковой интервал при обгоне автомобиля КАМАЗ и допустил с ним столкновение. Был с составлен протокол и затем вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности. На месте ДТП, когда они приехали, кроме водителей КАМАЗ, Мазды и Лады-Приоры больше никого не было.

Свидетель К.В.М. пояснил, что 26.01.2017г он ехал на автомобиле Лада-Приора по автодороге ст. Кавказская - Новопокровская в сторону ст. Кавказской. Впереди него двигался автомобиль КАМАЗ, сзади автомобиль Мазда. Затем автомобиль Мазда стал совершать обгон. Обогнал его автомобиль, доехал до КАМАЗа, зацепил обочину на встречной полосе, и его бросило под КАМАЗ, а уже от него назад на обочину. Он (К.В.М.) манёвр обгона не совершал. Поэтому виновником ДТП является сам водитель автомобиля Мазда.

Свидетель Ф.Д,П. пояснил, что управлял автомобилем КАМАЗ. Момент ДТП не видел. Услышал хлопок и в зеркало заднего вида увидел, что на обочине находится автомобиль МАЗДА.

Рассматривая жалобу, суд руководствуется ст. 24.1 КоАП РФ в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Из административного материала следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения инспектором ДПС была сделана на основании показаний К.В.М. – водителя автомобиля «Лада», который пояснил, что в момент когда водитель ФИО1 обгонял его автомобиль, он двигался за автомобилем КАМАЗ и манёвр обгона данного автомобиля не совершал, то есть препятствий для обгона не создавал.

Однако в административном материале содержатся доказательства опровергающие пояснения водителя К.В.М. о том, что он не совершал манёвр обгона автомобиля КАМАЗ и не создавал помеху для движения автомобилю под управлением заявителя ФИО1 

Так, из объяснения П.А.С. (фамилия указана не разборчиво) следует, что он непосредственно перед ДТП двигался на своём автомобиле ВАЗ 2109 в попутном направлении. Перед его автомобилем впереди двигался автомобиль под управлением ФИО1, далее автомобиль под управлением К.В.М., а затем автомобиль под управлением Ф.Д,П. Автомобиль под управлением ФИО1 стал обгонять автомобиль под управлением К.В.М. В этот момент автомобиль под управлением К.В.М. стал обгонять автомобиль КАМАЗ под управлением Ф.Д,П. В результате этого водителю автомобиля под управлением ФИО1 была создана помеха, после чего произошло ДТП.

Из объяснения водителя Н.Р.В. (фамилия указана не разборчиво), следует, что он двигался позади водителя П.А.С. и так же подтвердил, что после того как водитель ФИО1 стал совершать обгон автомобиля КАМАЗ, водитель К.В.М., не заметив манёвр К.В.ВБ., так же стал совершать обгон автомобиля КАМАЗ, в результате этого водитель ФИО1 совершил ДТП избегая столкновение с автомобилем К.В.М.

Таким образом, пояснения заявителя ФИО1 о том, что причиной ДТП явились действия водителя К.В.М., подтверждены показаниями двух очевидцев. Однако этим доказательствам (показаниям ФИО1, П.А.С., Н.Р.В. ) инспектор ДПС не дал никакой оценки.

По мнению суда, инспектор ДПС приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушил ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой «…должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В пункте 18 Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ…».

Таким образом, обжалуемое постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вынесено должностным лицом в нарушение ст. 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Обжалованное постановление инспектора ДПС не содержит мотивов по которым он приходя к выводу о виновности ФИО1 принял во внимание только показания водителя К.В.М. о том, что он не создавал помех для обгона водителю ФИО1 и при этом отверг показания самого ФИО1, а так же очевидцев П.А.С., Н.Р.В., которые поясняют, что причиной ДТП явилась не внимательность водителя ФИО4 который в момент его обгона водителем ФИО1 не заметил данный манёвр и сам преступил к обгону автомобиля КАМАЗ, в результате чего ФИО1, уходя от столкновения с автомобилем ФИО4, совершил ДТП.

Названные нарушения при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления с возвращением административного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 г. ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Кавказскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Жеребор С.А.