Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 15 мая 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 579/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обеспечении доступа на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия и обеспечить доступ приглашенным истцом кадастровым специалистам для проведения кадастровых работ по уточнению и выносу в натуру границ земельного участка истца. В обоснование исковых требований указано, что истец является инвалидом 

<

*****>, ветераном труда. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 889 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в г.Каменске – Уральском по 

<

адрес>. С западной стороны земельного участка расположен смежный земельный участок, принадлежащий ФИО2 Истец считает, что ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием истца (в силу пожилого возраста и болезни) нарушила местоположение границ, за счет участка истца увеличила площадь своего земельного участка. Летом 2016 года истец через своего представителя обратилась к специалистам для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка, однако, при проведении кадастровых работ ФИО2 не пустила специалистов на территорию своего земельного участка, так как знает, что три точки координат 1.2.3 местоположения границ расположены внутри ее домовладения. С учетом изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.09.2015 сроком действия три года, исковые требования поддержал, пояснив, что истец просит обязать ответчика не чинить препятствия заходу специалистов на территорию земельного участка по 

<

адрес> и обеспечить доступ приглашенным истцом кадастровым специалистам для проведения кадастровых работ по уточнению и выносу в натуру границ земельного участка истца. В обоснование исковых требований пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка по 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> является ответчик ФИО2 В период 2000 – 2002 года, после согласования местоположения границ земельного участка по 

<

адрес> ФИО2 перенесла забор, поставив его на территории земельного участка истца, а также выстроив на земельном участке истца баню. Занимаемый ФИО1 в настоящее время земельный участок не соответствует его границам, в связи с чем истцом принимаются меры к установлению границ своего земельного участка. Для этого необходим вынос межевых точек на местности (в натуре). Истец неоднократно приглашала кадастровых специалистов с целью проведения работ по выносу границ земельного участка в натуре. В последний раз специалисты выходили в июне 2016 года. Для проведения таких работ необходим доступ на земельный участок ФИО2, которая в этом отказывает. Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 31.10.2011 на истца возложена обязанность по переносу гаража и навеса, расположенных по 

<

адрес> на границе с земельным участком № по 

<

адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков. Решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку не определены границы земельного участка истца, для чего необходимо проведение кадастровых работ. Поскольку ответчик отказывает в доступе кадастровых специалистов на свой земельный участок, истец лишена возможности определить границы земельного участка по 

<

адрес>. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что границы ее земельного участка определены по результатам межевания, проведенного в 2004 году. В ходе проведения межевых работ границы земельного участка были согласованы с ФИО1, которая подписала Акт согласования границ земельного участка без каких – либо замечаний. В 2011 году Синарским районным судом г.Каменска – Уральского было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 В ходе судебного разбирательства было установлено местоположение границ земельных участков, а также факт незаконного размещения гаража истца на земельном участке ответчика. В ходе судебного разбирательства также установлено незаконное увеличение площади земельного участка истца. Действия истца по проведению кадастровых работ направлены на пересмотр обстоятельств, установленных решением суда. Результаты межевания земельного участка ответчика истцом до настоящего времени не оспорены. ФИО2 не чинит препятствия в доступе на свой земельный участок уполномоченным органам. Так, по жалобе ФИО1 Росреестром была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, о чем составлен Акт от (дата). Для проведения проверки ответчик предоставляла уполномоченным должностным лицам, предоставившим соответствующие документы, доступ на территорию своего земельного участка, каких – либо препятствий не чинилось. Нарушения требований земельного законодательства в ходе проверки установлено не было. В 2016 году к ответчику подходили два незнакомых человека, которые, не представившись и не предъявив каких - либо документов, просили предоставить доступ на земельный участок по 

<

адрес>. Ответчиком было отказано в доступе на земельный участок неизвестных лиц, что не противоречит закону. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля К.В., исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № – 1126/2011 по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении трехстороннего мирового соглашения, о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, установлении сервитута, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переносе самовольных построек, установлении сервитута, по встречному иску К.В. к ФИО1 о переносе самовольных построек, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском, ответчик ФИО2 – собственником смежного земельного участка по 

<

адрес>.

Земельные участки по 

<

адрес> поставлены на кадастровый учет, местоположение границ земельных участков определено по результатам проведения процедуры межевания.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на имеющееся в материалах дела письмо коммерческого директора Ш.А., адресованное адвокату П.В., о направлении акта выноса в натуру границ земельного участка по 

<

адрес>.В письме указано: «точки на месте были указаны правообладателю, за исключением (смотреть на обороте)».

В материалы дела истцом также представлено письмо от 21.03.2012 председателя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска – Уральскогоадресованное адвокату Чечулину С.Г., в котором, в том числе, указана рекомендация собственнику земелучастка ФИО1;?&#произвести вынос границ в натуру по данным кадастровой выписки о земельном участке.

На основании ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по допуску кадастровых специалистов на земельный участок, сторона истца не представила доказательств создания ответчиком препятствий в доступе на земельный участок. Так, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику по вопросу предоставления доступа на земельный участок кадастровых специалистов.

Имеющееся в материалах дела письмо коммерческого директора Ш.А., не содержащее сведений о дате его составления, наименовании организации, руководителем которой является Ш.А., а также каких – либо сведений в отношении земельного участка по 

<

адрес> ( в том числе по доступу на земельный участок) таковым доказательством не является.

Из объяснений ответчика следует, что в 2016 году к ней подходили два незнакомых человека, просили предоставить доступ на земельный участок. Указанные люди не представились, какие – либо документы не предъявили.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что в данном случае ответчиком не был предоставлен доступ на земельный участок кадастровым специалистам, в материалах дела нет.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от (дата) №, Акта проверки соблюдения земельного законодательства № от (дата) следует, что на основании заявления ФИО1 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2 В ходе проверки в присутствии ответчика был осмотрен земельный участок по 

<

адрес>. Нарушения требований земельного законодательства выявлено не было.

Приведенные доказательства подтверждают доводы ответчика ФИО2 о не чинении препятствий в доступе на земельный участок по 

<

адрес> уполномоченным лицам. 

Подтверждением тому являются и показания свидетеля К.В. допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вопреки требованиям закона, истцом не представлено и доказательств нахождения поворотных точек земельного участка по 

<

адрес> на земельном участке по 

<

адрес>, на чем в судебном заседании настаивал представитель истца.

Напротив, из приведенного выше Акта проверки соблюдения земельного законодательства от (дата) №, представленного суду на обозрение в подлиннике, следует, что в ходе проверки установлено: границы земельного участка по 

<

адрес> находятся в пределах границ обозначенных материалами межевания, за территорией земельного участка строения и сооружения, принадлежащие ФИО2, не обнаружены.

Не позволяет прийти к ному выводу и исследованное судом решение Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 31.10.2011, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении трехстороннего мирового соглашения, о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, установлении сервитута, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переносе самовольных построек, установлении сервитута, по встречному иску К.В. к ФИО1 о переносе самовольных построек, вступившее в законную силу 28.02.2012. Указанным решением суда установлено соответствие границ земельного участка по 

<

адрес> результатам межевания.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Ответчиком ФИО2 в письменной форме заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 800 руб. на юридическую консультацию в связи обращением ФИО1 с названным иском, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция № от (дата). Из содержания указанной квитанции, выданной адвокатом Бочариквоой М.М., следует, что ФИО2 понесены расходы в сумме 800 руб. на юридическую консультацию по земельному законодательству и ГПК РФ в связи с иском ФИО1 от 26.03.2018.

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных квитанцией № от (дата), надлежит взыскать 800 руб. Суд отмечает, что наличие у истца статуса инвалида второй группы и освобождение в связи с этим от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу закона не освобождает истца от возмещения судебных издержек ответчика, понесенных по настоящему делу.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

<

*****>